Дело № 2-5018\17 24 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Екимовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 о расторжении договора купли-продажи двухкомнатной квартиры,расположенной по адресу: Санкт-Петербург

<

адрес>,заключенного 21.10.2009 года,удостоверенного ФИО3,временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4\реестровая запись №\.

В обоснование своих требований ФИО1 указала,что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург,

<

адрес>.

21.10.2009 года она заключила договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО2,которая является дочерью ее давнишней знакомой,проживавшей в 

<

адрес>.Истица хотела переехать жить в 

<

адрес>,так как большую часть жизни прожила в этом городе.

ФИО2 обещала продать ее квартиру в Санкт-Петербурге и приобрести для истицы квартиру в 

<

адрес>.

Однако, денежные средства по договору купли-продажи квартиры ФИО2 ей не передала.Дополнительное обещание приобрести для истицы квартиру в 

<

адрес> ответчица также не выполнила.

Истица неоднократно обращалась к истице с просьбой вернуть ей квартиру,но та на ее просьбы не реагировала,в связи с чем она в 2011 году обратилась за защитой своих прав в правоохранительные органы,а затем с настоящим иском в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась,настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась,против удовлетворения иска возражала,просила применить срок исковой давности\л.д.113-120\.

3-е лицо нотариус ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие,а также возражения на исковое заявление\л.д.107-109\.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд,заслушав стороны,исследовав материалы дела находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1\при существенном нарушении договора другой стороной;

2\в иных случаях,предусмотренных настоящим Кодексом,другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении данного дела судом установлено,что 21.10.2009 года между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры,расположенной по адресу:Санкт-Петербург,

<

адрес>.

Данный договор удостоверен ФИО3,временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 и зарегистрирован в реестре за №.

Данный договор прошел государственную регистрацию.Право собственности на квартиру за ФИО2 зарегистрировано 29.10.2009 года за №\л.д. 25\.

В пункте 4 договора купли-продажи указано,что по соглашению сторон указанная квартира продана за сумму 500 000\пятьсот тысяч рублей\,которую покупатель уплатила продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.Стороны заявили,что не заблуждаются по поводу оценки квартиры.

Договор купли-продажи,содержащий в себе сведения о том,что расчеты между сторонами произведены,по сути является распиской в получении денежных средств.

Также истицей 21.10.2009 года собственноручно была составлена расписка о том,что она получила от ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 рублей за проданную по договору купли-продажи от 21.10.2009 года двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург,

<

адрес>\л.д.116\.

В судебном заседании истица не оспаривала,что ею был подписан договор купл-продажи квартиры и поставлена подпись в реестровой книге нотариуса о совершении сделки,а также составлена расписка в получении денежных средств от ответчицы.

Поэтому доводы истицы о том,что она не получала денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи квартиры суд считает несостоятельными.

На момент заключения договора купли-продажи истица психическими расстройствами не страдала\л.д.119\.

Договор купли-продажи квартиры условий о том,что ответчица обязана приобрести для истицы квартиру в 

<

адрес> не содержит.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры был подписан 21.10.2009 года,государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была осуществлена 29.10.2009 года.

По акту приема-передачи проданная квартира была передана покупателю истицей 21.10.2009 года\л.д.117\.

Истица в судебном заседании не оспаривала,что после подписания договора купли-продажи квартиры она уехала в 

<

адрес> и вернулась в Санкт-Петербург только через несколько месяцев.

Поскольку истица просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры по тем основаниям,что она не получала денежные средства по нему,то о своих нарушенных правах она должна была узнать в момент подписания договора купли-продажи,в котором указано обратное.

К данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности-3 года в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ. 

Суд полагает,что срок исковой давности начинает течь с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к ФИО2

Истица обратилась в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи 17.04.2017 года.

Ответчица ФИО2 в своих возражениях на иск просит применить срок исковой давности\л.д.113-115\.

Поскольку иск был подан ФИО1 только в апреле 2017 года,то срок исковой давности является пропущенным.

Истица ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности.

Заявляя данное ходатайство,истица соглашается с тем,что срок исковой давности по заявленному ей иску является пропущенным.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд учитывает следующее:-истица лично участвовала в заключении договора купли-продажи,поэтому узнать о нарушенном праве,если оно было нарушено,истица должна была еще 21.10.2009 года;

-в материалы дела истицей приложена копия выписки из ЕГРП от 06.05.2010 года на спорную квартиру,где собственником указана ответчица ФИО2.Выписка была получена ФИО1 лично.Соответственно в указанный момент истица должна была увидеть,что собственником квартиры является ФИО2 и также узнать о своем нарушенном праве\л.д.24\;

-12.10.2011 года истицей было подано заявление в прокуратуру Выборгского района СПб из которого следует,что при заключении спорного договора купли-продажи квартиры ей не были переданы денежные средства\материал №\;

-29.12.2011 года истицей подано заявление в 49 отдел полиции о совершении противоправных действий с квартирой по адресу: СПб,

<

адрес>\материал №\.

Доводы истицы о том,что она думала,что данные отношения должны быть рассмотрены в уголовном процессе,правового значения не имеют,поскольку незнание законодательства не лишало истицу возможности обратиться ранее за юридической помощью и выяснить в каком порядке могут быть восстановлены ее права,если они были нарушены

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Срок исковой давности истицей пропущен и ею не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Ответчицей заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности,заявленных истицей исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 31.10.2017 года