К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2019 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что она является собственником автомобиля «BMW 530i XDRIVE гос. номер №, который застрахован по договору КАСКО, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате чего автомобилю истицы, причиненные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр ТС в ходе которого установлены повреждения, полученные в результате града. Однако после осмотра страховщиком не было выдано направление на ремонт, не были согласованы с СТОА ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ был организован независимый осмотр поврежденного автомобиля. На осмотр был приглашен представитель ПАО СК «Росгосстрах», однако представитель страховщика на осмотр не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ после истечения 45 дневного срока истица была приглашена на осмотр в СТО. Осмотр был произведен, однако ремонт ТС не был осуществлен ввиду разногласий между СТАО и ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с действиями ответчика, истица была вынуждена самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению независимого оценщика, восстановительная стоимость автомобиля «BMW 530i XDRIVE гос. номер № составила 

<

данные изъяты> рублей, УТС составил 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с досудебной претензией, однако ответчик на претензию не отреагировал.

.

Истица просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору КАСКО в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования и с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. Представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил. Ранее в суд были направлены письменные возражения, согласно которым ответчик иск не признает, считает, что страховая компания выполнила все условия договора, выдала истице направление на ремонт на СТОА. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» не мог представить суду доказательства подтверждающие получение истицей направление на ремонт.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ ответчик, являющийся юридическим лицом, получивший первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должен самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Однако, представитель страховой компании в судебное заседание, по результатам которого было принято решение суда, не явился, дополнительных возражений не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ПАО СК « Росгосстрах» на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные страховым событием убытки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «BMW 530i XDRIVE гос. номер №, который застрахован по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате чего автомобилю истицы, причиненные механические повреждения. Факт выпавшего града подтверждается справкой Адыгейского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр ТС в ходе которого установлены повреждения, полученные в результате града. Однако после осмотра страховщиком не было выдано направление на ремонт, не были согласованы с СТОА ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ был организован независимый осмотр поврежденного автомобиля. На осмотр был приглашен представитель ПАО СК «Росгосстрах», однако представитель страховщика на осмотр не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ после истечения 45 дневного срока истица была приглашена на осмотр в СТО. Осмотр был произведен, однако ремонт ТС не был осуществлен ввиду разногласий между СТАО и ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с действиями ответчика, истица была вынуждена самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению независимого оценщика, восстановительная стоимость автомобиля «BMW 530i XDRIVE гос. номер № составила 

<

данные изъяты>29 рублей, УТС составил 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с досудебной претензией, однако ответчик на претензию не отреагировал.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 530i XDRIVE гос. номер № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N432-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N73 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку ответчиком не представлено обоснований необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, не указаны неясности в заключении эксперта, которые необходимо устранить, суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется. 

Судом установлено, что указанное ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи, с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. Наступление страхового случая ответчиком не оспорено. Требования истца в добровольном порядке страховой компанией не исполнены в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условие договора страхования о способе возмещения убытков не ограничивает право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в виде денежной суммы при неисполнении стороной обязательств по договору.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил все требования, содержащиеся в договоре страхования, уведомил страховую компанию о страховом случае.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона об организации страхового дела, франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты> рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размер трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно приведенной статье сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цен отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании уел; (часть 5 статьи 28 Закона). 

Истицей заявлено о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер страховой премии составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик, не соглашаясь с иском, заявил о ее снижении применительно к ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную чрезмерность и несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

Возможность снижения неустойки по договору КАСКО предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №- О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика штраф в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком заблаговременно, в связи, с чем на момент рассмотрения дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, но не сделал этого, доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт понесенных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и 

<

данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда). 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и 

<

данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель