К делу № 2-883/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 14 ноября 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Бастион СПБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по ним, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бастион СПБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнений, просило взыскать с ответчицы задолженность по договору займам №№26С, 27С, 28С, 29С от 18.10.2011 в размере 683 717 рублей 56 копеек, процентов за пользование заемными деньгами за период с 01.01.2013 по 04.10.2017 в размере 325 374 рубля 63 копейки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 04.10.2017 в размере 266 668 рублей 84 копейки. Также истец просит взыскать с ответчицы уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 037 рублей 18 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2011 между ООО «ОСЖ «Россия» и ответчицей ФИО1 были заключены договора займа №№26С, 27С, 28С, 29С в размере 921 300 рублей со сроком возврата до 18.10.2012 под 10% годовых, (п.1.1,1.2 договоров займа).

ООО «ОСЖ «Россия» полностью исполнило взятые на себя обязательства. 

В соответствии с договором уступки права требования №1 от 22.11.2016, заключенного между ООО «Общество страхования жизни «Россия» в лице конкурсного управляющего 

<

М.О.Е.>., действующей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-157100/14-123-225 «Б» от 14.01.2015 и ООО «СнабСтрой», были переданы права требования в том числе к ФИО1

В свою очередь ООО «СнабСтрой» уступило указанное право требования ООО «Бастион СПБ», заключив 12.12.2016 договор № 24.

ФИО1 исполняла свои обязательства по указанным договорам до 18.04.2012, после чего перестала вносить платежи, в связи с чем в адрес ответчицы была направлена претензия №4469 от 15.04.2015, на которую был получен ответ 26.06.2015, в котором ответчица указала на имеющуюся перед ней встречную задолженность, и просила выслать акт сверки. В адрес ответчицы был направлен соответствующий ответ (письмо № 6736 от 24.07.2015.), однако и после этого ответчица выплаты не произвела. Повторная претензия № 24 от 23.12.2016 ответчицей также исполнена не была, в связи с чем истец за защитой своих прав вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Бастион СПБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворить иск в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Дополнительно в отзыве от 09.11.2017 (вх. от 10.11.2017), представитель истца указал на то, что сроки обращения в суд истцом не пропущены по тем основаниям, что ответчицей сделаны действия, свидетельствующие о признании долга, а именно претензией ответчицы в адрес ООО «ОСЖ Россия» от 22.06.2015, она признала долг в размере 683 717 рублей 56 копеек (ст.203 ГК РФ). 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представив отзывы на иск, из которых следует, что она не согласна с заявленными ООО «Бастион СПБ» к ней требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что займ по указанным договорам №№26С, 27С, 28С, 29С от 18.10.2011 ей предоставлялся за счет средств страхового резерва, сформированного страховщиком по договору смешенного страхования жизни «Накопительный план-2» № RL0112-07-307-002762 от 02.02.2007, № RL0112-07-307-002763 от 02.02.2007, «VIP- ПЛАН» № RL0111-07-307-003025 от 17.02.2007, «VIP-ПЛАН» № RL0111-07-307-003027 от 17.02.2007 согласно дополнительных соглашений к договорам №№ 3,4,5,4 в соответствии с п.6. 

При невозврате сумма займа и процентов по нему в срок, предусмотренный Договором займа, выкупная сумма Договора страхования уменьшается на размер задолженности по Договору займа на дату, когда обязанности Заемщика должны быть исполнены, что означает, что ООО «ОСЖ «Россия» должна была пересчитать сумму Договора страхования на дату окончания Договора займа, т.е. на 18.10.2012 уменьшить выкупную сумму договоров страхования, и не имела права требовать взыскания суммы займов.

В ответе от 22.06.2015 на претензию истца, ответчик подтвердила тот факт, что займ погашен в 2012 году, никакого зачета в 2015 году проводить ответчик не предполагал, а просил лишь подтвердить, что с 2012 года задолженность истца перед ответчиком по договорам страхования составляет 2 885 596,64 руб.

Таким образом, 18.10.2012 согласно достигнутому соглашению сторон, сумма займа была погашена автоматически, а выкупная сумма договора страхования уменьшена.

Также ответчица заявила о пропуске ООО «Бастион СПБ» срока исковой давности, в связи с чем также просила отказать в удовлетворении его требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с п.2 ст.199, п.2 ст.200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения в течении исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда ку кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая вышеизложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договорам займа начался с очередной даты погашения займа, указанной в п.2.3 Договоров, то есть со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права – 18.04.2012.

В данном случае п. 2.3 договоров займа №№26,27,28,29 от 18.10.2011 установлен ежеквартальный порядок погашения суммы займа и процентов по нему.

Как указывает истец, ответчица перестала исполнять свои обязательства по указанным договорам займа с 18.04.2012, т.е. с момента, когда она должна была уплатить часть суммы в погашение займа.

Согласно п. 2.3 договоров займа, погашение части займа производится, в том числе до 18.04.2012, т.е. не произведя до указанной даты уплату на расчетный счет кредитора установленную договорами займа сумму долга, ответчица нарушила их условия, о чем должен был знать кредитор. 

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 18.04.2012 и, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истек 18.04.2015. Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 14.09.2017, то есть за сроком исковой давности.

22.10.2016 право требования к ответчице по указанным договорам займа ООО «ОСЖ Россия» передало ООО «СнабСтрой, которое в свою очередь передало ООО «Бастион СПБ» договором от 12.12.2016, однако, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В споре, по которому ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен предоставить доказательства, опровергающие доводы ответчицы об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Суд не согласен с позицией представителя истца о том, что срок исковой давности по данным правоотношениям прерван признанием ответчицей своего долга перед ООО «ОСЖ Россия» претензией от 22.06.2015.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таких обстоятельств судом не установлено. Претензию ответчицы от 22.06.2015, направленную в адрес ООО «ОСЖ Россия» (л.д.35), нельзя считать действием по признанию долга, поскольку в ней ответчица выражает свое несогласие по имеющейся у нее задолженности и указывает на то, что сумма задолженности по договорам займа погашается в момент невозврата долга путем уменьшения выкупной суммы по договорам страхования (договор смешенного страхования «Накопительный план-2» № RL0112-07-307-002762 от 02.02.2007, программа «VIP- ПЛАН» № RL0111-07-307-003025 от 17.02.2007, программа «Накопительный план-2» № RL0112-07-307-002763 от 02.02.2007, программа «VIP-ПЛАН» № RL0111-07-307-003027 от 17.02.2007).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный Законом для данного спора общий срок исковой давности в три года, поэтому в связи с применением срока исковой давности в иске ООО «Бастион СПБ» следует отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Бастион СПБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по ним, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья В.В. Ермолов