Судья Кравчук К.Г. Дело № 33-428/2026 (2-3982/2025)

25RS0001-01-2025-004456-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.,

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока, Управлению дорог администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока, Управления дорог администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 18.10.2022 в 21 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> в районе д. 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дайхатсу Соника», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно: наезд на препятствие в виде ямы со следующими параметрами: ширина 0,7 м, длина 1,2 м, глубина 0,15 м. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы подразделением ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог. Размер повреждения проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. 27.10.2022 через интернет-приемную посредством официального сайта в форме электронного документа направлено уведомление о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства для проведения независимой экспертизы. Осмотр произведен 02.11.2022 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. 08.11.2022 между ФИО2 и ООО «Правовой холдинг» заключен договор цессии. Согласно экспертному заключению от 15.11.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 219 351 руб., с учетом износа 125 912 руб. За услуги экспертизы оплачено 25 000 руб. 19.12.2022 между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1 заключен договор цессии. 23.01.2025 ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба в размере 219 351 руб., а также сумму расходов за услуги эксперта в размере 25 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с администрации г. Владивостока, Управления дорог администрации г. Владивостока в его пользу причиненный ущерб в размере 219 351 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 581 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, изложенных в иске.

Представитель администрации г. Владивостока, Управления дорог администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.10.2025 требования ФИО1 к администрации г. Владивостока, Управлению дорог администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 219 351 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 581 руб.; в удовлетворении требований к Управлению дорог администрации г. Владивостока отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель администрации г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что истец не доказал причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями/бездействиями администрации г. Владивостока. Административным материалом установлено, что водитель совершил ДТП по причине несоблюдения скоростного режима и тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, не доказывает отсутствия нарушения ПДД, ставших причиной ДТП. Полагает, что имела место грубая неосторожность водителя транспортного средства, выразившаяся в превышении им скоростного режима, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца за счет бюджетных средств администрации г. Владивостока. При наличии грубой неосторожности водителя транспортного средства в совершении ДТП, необходимо установить процент вины ответчика в указанном ДТП и водителя. Просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения.

Представитель администрации г. Владивостока, Управления дорог администрации г. Владивостока в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.10.2022 в районе 

<

...> в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Дайхатсу Соника», государственный номер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю причинены повреждения.

Из материалов административного дела следует, что ФИО4 совершен наезд на препятствие в виде ямы, согласно определения от 19.10.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

08.11.2022 между ФИО3 (цедентом) и ООО «Правовой холдинг» (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент передает (уступает) цессионарию, а цессионарий принимает право требования взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, и иных причитающихся цеденту денежных сумм с лица, который ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу по адресу: 

<

...> 68, где 18.10.2022 автомобиль «Дайхатсу Соника», государственный номер №, под управлением ФИО4 совершил наезд на препятствие (яма).

В соответствии с экспертным заключением от 15.11.2022, составленным ООО «Статус ДВ» по заказу ООО «Правовой холдинг», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219 351 руб.

19.12.2022 между ООО «Правовой холдинг» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии с которым правя требования по взысканию ущерба от ДТП переданы истцу.

21.01.2025 представителем истца в администрацию г.Владивостока была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 219 351 руб. и суммы расходов на услуги эксперта в размере 25 000 руб., ответ на претензию получен не был.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).

Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 5 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площади 0,06 кв. м.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017)

Из имеющихся в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.10.2022, схемы места ДТП от 19.10.2022 следует, что на проезжей части в районе д.68 по ул. Окатовой г.Владивостока выявлены недостатки в содержании дороги - яма, размером 0,7 м Х 1,9 м и глубиной 0,15 м, при этом какие-либо сведения о наличии дорожных знаков, предупреждающих об опасности, в указанных документах отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», приняв во внимание, что участок дороги в районе д.68 по ул. Окатовой г.Владивостока является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью г. Владивостока, что не оспаривалось сторонами, судом сделан вывод, с которым соглашается судебная коллегия, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на администрации г. Владивостока.

В силу ч. 1 ст. 30 Устава г.Владивостока администрация г. Владивостока является исполнительно-распорядительным органом г. Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Владивостока федеральными законами и законами Приморского края, при этом в силу пп.5 ч.1 ст. 5 Устава г.Владивостока дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Владивостока, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения г.Владивостока.

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация г.Владивостока, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию дороги местного значения, произошедшее ДТП и, как следствие причинение ущерба, находится в причинно-следственной связи с бездействием администрации г. Владивостока, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с администрации г.Владивостока суммы восстановительного ремонта, а также на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, отказав в удовлетворении требований к Управлению дорог администрации г.Владивостока.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины администрации в произошедшем ДТП, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 ГК РФ по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных судом положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;… на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия…

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги на проезжей части имелась яма, что не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, каких-либо мер для устранения данного недостатка или обеспечения информирования участников движения об опасности администрацией г.Владивостока в установленный срок предпринято не было, дорожных знаков, ограничений движения не установлено, судом сделан обоснованный вывод о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в ненадлежащем состоянии в результате бездействия администрации г. Владивостока, допустившей ненадлежащее содержание имущества и не предпринявшей действий по информированию участников дорожного движения о наличии опасности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании ущерба в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела судом не было учтено следующее.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно объяснения ФИО4 от 19.10.2022, 18.10.2022 примерно в 21.40 в районе 

<

...> г.Владивостока он двигался на автомобиле «Дайхатсу Соника», государственный номер 

<

***>, на дороге ближе к центру к левому краю имелась яма, предупреждающие знаки отсутствовали, в момент ДТП он предпринял попытку избежать заезда, но не смог, т.к. не смог заранее обнаружить опасность на дороге.

Из рапорта инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 19.10.2022 следует, что в действиях водителя ФИО4 усматривается невыполнение требований п.10.1 ПДД, однако, в связи с тем, что за данное правонарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, судебная коллегия приходит к выводу также о наличии вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в форме неосторожности, поскольку ФИО5 с учетом стажа и навыков вождения, в условиях недостаточной и ограниченной видимости, в темное время суток, должен был проявить необходимую внимательность и предусмотрительность, осуществлять движение с такой скоростью, которая бы позволила ему контролировать дорожную обстановку и, при обнаружении опасности, принять меры для предотвращения, при этом какие-либо сведения о том, что в момент ДТП на указанном участке дороги не было искусственного освещения, было интенсивное движение, либо иные обстоятельства, исключающие возможность маневра (объезд препятствия, остановка транспортного средства), в материалах дела отсутствуют, в связи с чем полагает, что его вина в произошедшем ДТП составляет 20%, тогда как вина администрации г.Владивостока составляет 80%.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме не имеется, поскольку какие-либо доказательства умысла ФИО4, содействовавшего возникновению вреда, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «Статус ДВ» от 15.11.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 219 351 руб.

Оценивая вышеназванное заключение экспертизы, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения, не установлено. Ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, с учетом степени вины истца и администрации г.Владивостока, с администрации г.Владивостока в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 175 480,8 руб., что составляет 80% от суммы 219 351 руб.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, также подлежит изменению размер расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины, с администрации г.Владивостока в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взыскиваются судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., государственная пошлина в сумме 6 064,8 руб.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.10.2025 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 октября 2025 года изменить.

Взыскать с администрации г.Владивостока (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 175 480,8 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., государственную пошлину в сумме 6 064,8 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026

Председательствующий

Судьи