Дело № 2-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Павленок 

<

данные изъяты>, Павленок 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 13 октября 2015 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>. Банк выдал заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 84 месяцев по ставке 15 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору заключен договор поручительства 

<

данные изъяты> Заемщик ежемесячно платежи не производит, задолженность по кредиту составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом уменьшения банком в одностороннем порядке размера требований в части неустойки. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, судебные расходы: почтовые 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики 

<

данные изъяты> в судебном заседании требования признали.

С учетом положений ч.1 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2015 года между банком и Павленок 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>. Банк выдал заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 84 месяцев по ставке 15 % годовых. Денежная сумма получена заемщиком, следовательно, банк свои обязательства исполнил (л.д.17-20).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно.

Ответчик Павленок 

<

данные изъяты> свои обязательства исполняла не надлежаще.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб. Расчет судом признается верным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору заключен договор поручительства 

<

данные изъяты> (л.д.28-31).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчики, воспользовавшись правом, представленным ст. 39 ГПК РФ, признали исковые требования в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судом ответчикам были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, позиции сторон, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании солидарно суммы задолженности с заемщика и поручителя, на основании вышеуказанных норм права.

Судом не усмотрено явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушение которого началось заемщиком с 13.11.2015, следовательно, ответчиками допущено длительное неисполнение обязательств, доказательств уважительности допущенной просрочки не представлено.

Соответственно, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга, процентов по договору, неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку истцом представлены суду достаточные доказательства в подтверждение факта несения расходов по оплате государственной пошлины, то имеются достаточные основания о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов 

<

данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Павленок 

<

данные изъяты>, Павленок 

<

данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 07.02.2017.