Дело № 1-181/2019 

Поступило: 01.04.2019 года

54RS0018-01-2019-001080-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника Искитимского межрайонного прокурора Гончарова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов 

«Восток» Гайвоненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, холостого, не занятого, регистрации и места жительства не имеющего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 12.05.2005 года - Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 17.03.2012 по постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области освобожден условно-досрочно на 3 месяца 5дней; 

- 03.02.2016 года - Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - к 1 году лишения свободы. 06.12.2016 года - освобожден по отбытию наказания; 

- 27.07.2016 года – решением Ленинского районного суда г.Новосибирска установлен административный надзор с 22.12.2017 по 19.12.2024, 

под стражей по делу содержавшегося с Дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата около 14 часов 00 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в бытовом помещении, расположенном на территории 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес> где совместно распивали спиртные напитки. В это время между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Дата около 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бытовом помещении, расположенном на территории 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желая его причинения, имеющимся при нем ножом умышленно нанес Потерпевший №1 удар в область живота, чем причинил ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, телесные повреждения в виде: раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, корня брыжейки поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), что, согласно п.Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО2, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

Согласно оглашенных в порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению признает полностью. Согласен с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Признает вину в том, что нанес Потерпевший №1, удар ножом. Ножа в руках у Потерпевший №1 не было, но он его оскорбил - по данной причине нанес ему удар ножом. В содеянном раскаялся /л.д.144-146/.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. В настоящий момент вину в совершении преступления, в котором обвиняется, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что подсудимый ему знаком, вместе работали и выпивали. 

Дата находились в вагончике на свалке, где и работали, распивали спиртное, конфликтов между ними не возникало. 

В какой-то момент Владимир встал с дивана, взял с полки нож с рукояткой зеленого цвета. Он также встал с дивана, и в этот момент Владимир, не высказывая претензий, нанес ему один удар ножом в область живота. Он сразу сел на диван и дальнейших событий не помнит. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает смотрителем в 

<

Адрес>», которое, в свою очередь, занимается обслуживанием территории, где складируются отходы. Со Швец знаком по работе - периодически он приходил, работал, проживал на свалке, в одном вагончике с Потерпевший №1. Охарактеризовать его может как тихого, спокойного, не конфликтного.

Потерпевший Потерпевший №1 также работает на свалке - вспыльчив, в состоянии алкогольного опьянения - агрессивен, неоднократно были драки.

Узнал, что у подсудимого украли сумку с документами, после этого у них начались разногласия. Швец сразу сказал, что документы украл Потерпевший №1, Потерпевший №1 этого не отрицал. 

Дата на месте происшествия не находился, но, со слов свидетель 3 ему известно, что Потерпевший №1 и Швец распивали спиртное, затем Потерпевший №1 нецензурной бранью стал оскорблять подсудимого, в ответ подсудимый схватил нож и нанес удар Потерпевший №1. Затем Швец обратился к кому-то со свалки и сказал, что необходимо вызвать скорую помощь и полицию, так как он зарезал человека. Впоследствии ему стало известно, что телесное повреждение потерпевшему было нанесено в область живота. Со слов потерпевшего также известно, что они с подсудимым поссорились из-за украденной куртки, в результате чего последний нанес ему удар, подробности конфликта ему не известны. 

Из показаний свидетеля свидетель 2, данных им на стадии предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, по согласию участников процесса, следует, что около одного года он неофициально работает на 

<

Адрес> в 

<

Адрес>» в должности разнорабочего. Также с ним вместе работают ФИО3 и Потерпевший №1. У Владимира и Потерпевший №1 имеется в пользовании бытовое помещение, которое им предоставило руководство 

<

Адрес>». В данном помещении рабочие отдыхают, кушают. Дата около 11 часов он зашел в бытовое помещение, указанное им, по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес> - к Владимиру. Когда он зашел в помещение, внутри находились Владимир и Потерпевший №1, которые распивали спиртное, находились в состоянии опьянения. Они разговаривали между собой, шутя, толкались, однако, конфликта между ними не было. Около 10 минут он побыл с ними и ушел. После этого он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия /л.д.23-30/.

Из показаний свидетеля свидетель1 данных им на стадии предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, по согласию участников процесса, следует, что около двух месяцев он работает в должности прессовщика на 

<

Адрес> в организации 

<

Адрес>». Также разнорабочими в данной организации работают Владимир и Потерпевший №1. Дата около 14.00 часов он проходил мимо бытового помещения, которое использовали как комнату отдыха. Навстречу ему шел Владимир, у которого правая рука была в крови. Владимир был одет в куртку и трико. Он спросил у Владимира, что случилось, на что тот ответил «Походу я завалил Потерпевший №1». Он понял, что Владимир имеет ввиду Потерпевший №1. Он зашел в вагончик и увидел Потерпевший №1, который лежал на левом боку и держался за бок. Он стал его приподнимать, и у Потерпевший №1 из левого бока из резаной раны хлынула кровь. В тот момент Потерпевший №1 был с голым торсом, накинута куртка. Он обмотал Потерпевший №1 пледом и побежал за помощью. Также он принес простынь и начал перевязывать Потерпевший №1, ему было больно. На вопрос, что случилось, Потерпевший №1 сказал, что «с Вовой поругались». После этого он побежал снова в другой барак, там находился Владимир, которому он стал высказывать претензии, что тот ударил ножом Потерпевший №1. Владимир молчал /л.д.32-33/.

Из показаний свидетеля свидетель 3 данных ей на стадии предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, по согласию участников процесса, следует, что она неофициально подрабатывает на территории 

<

Адрес> в должности разнорабочего, постоянно не проживает. Ей знакомы ФИО3 и Потерпевший №1, которые проживали и работали на территории 

<

Адрес>, близко с ними никогда не общалась. Дата с 12.00 до 14.00 часов она находилась в доме-офисе на территории свалки. Свидетель №1 на тот момент на территории свалки не было. В это время в дом зашел Владимир и сказал, чтобы она вызывала сотрудников полиции, так как тот «зарезал» Потерпевший №1. Она сразу позвонила Свидетель №1, рассказала про случившееся, на что Свидетель №1 ей сказал, чтобы она вызывала сотрудников полиции и скорую помощь. Она сказала, чтобы Владимир оставался дома. Также Владимир ей сказал, что если она не вызовет скорую и полицию, он сам вызовет скорую и пойдет «сдаваться» в полицию. В вагончик, где находился Потерпевший №1, она не заходила. Обстоятельства и причины нанесения ножевого ранения Владимиром Потерпевший №1 ей не известны. Владимира может охарактеризовать как спокойного человека, не создающего конфликтные ситуации. Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и неадекватно, может оскорбить человека, а также первым создает конфликтные ситуации /л.д.85-86/.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства: 

- справка из медицинского учреждения ЦРБ «Искитимская» от Дата, согласно которой Дата в больницу поступил Потерпевший №1, Дата г.р. с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки со сквозным ранением желудка, брыжейки поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеум 700мл. /л.д.10/;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от Дата, согласно которому, в ходе проведения проверки по доставлению Потерпевший №1 Дата в 

<

Адрес>» установлено, что последнему был поставлен диагноз - проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки со сквозным ранением желудка, брыжейки поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеум 700 мл., что по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни /л.д.11/;

- протокол осмотра места происшествия от Дата, а именно: бытового помещения, расположенного на территории 

<

Адрес> адресу 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где зафиксирована обстановка в момент совершения преступления. В ходе осмотра обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета с дивана на марлевом тампоне, нож со следами вещества бурого цвета, а также с пачки из-под сигарет и пластиковой бутылки, изъяты четыре следа пальцев рук, один след ладони /л.д.12-14/;

- заключение эксперта Номер от Дата года, согласно выводов которого, следы пальцев и ладони рук на отрезках прозрачной ленты «Скотч» размерами 48х57, 48х40, 48х71 мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

Адрес>«в», пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке прозрачной ленты «Скотч» размером 48х57 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 /л.д.20-26/;

- протокол явки с повинной ФИО1 от Дата года, в котором с его слов указано, что Дата в дневное время он ударил ножом в живот Потерпевший №1. Явка с повинной дана без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции /л.д.44-46/;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от Дата года, согласно которому, у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и отпечатки ладоней рук для производства сравнительной дактилоскопической экспертизы /л.д.52/;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от Дата года, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови для производства сравнительной биологической экспертизы /л.д.70/;

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от Дата, согласно которому на вопрос следователя: «Находились ли Вы с ФИО3 в период с 12.00 до 14.00 час., в бытовом вагончике на территории 

<

Адрес>» Потерпевший №1 пояснил, что они вместе с ФИО3 находись в бытовом помещении, в котором проживали. На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №1: «Употребляли ли Вы совместно со Швец спиртное?», Потерпевший №1. пояснил, что они совместно со Швец употребляли спирт. На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №1: «В ходе распития спиртного произошла ли между Вами со Швец ссора?», Потерпевший №1 пояснил, что ссор между ними он не помнит, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №1: «Оскорбляли ли Вы Швеца, а также выражались ли Вы грубо в отношении Вашего начальника?», Потерпевший №1 пояснил, что он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Предполагает, что мог оскорбить Свидетель №1. На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №1: «Угрожали ли Вы Швец физической расправой и направляли ли Вы в его сторону нож и иные предметы?», Потерпевший №1 пояснил, что физической расправой не угрожал, нож в руки не брал. Причин для такого поведения у него не было. Конфликтов между ними с Свидетель №1 не было. Они всегда общались нормально. На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №1: «В какой момент Швец нанес Вам удар ножом?» Потерпевший №1 пояснил, что Швец нанес ему удар ножом неожиданно, когда он находился около дивана. На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №1: «По Вашему мнению, по какой причине Швец нанес Вам удар ножом?», Потерпевший №1 пояснил, что не знает, по какой причине Владимир нанес ему удар ножом. Возможно, он что-то сказал, что Владимиру не понравилось. На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №1: «Где находились Вы и где находился Швец в момент нанесения Вам удара ножом?», Потерпевший №1 пояснил, что они с Владимиром сидели и разговаривали. Он находился на диване, который расположен у дальней стены. Владимир находился на диване, который расположен ближе к выходу из вагончика. Владимир взял с полки нож, перед этим встал с дивана. В этот момент Владимир нанес ему один удар ножом в область живота, и он сел на диван. Может он его оскорбил, но он точно не помнит. ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил полностью и пояснил, что все было именно так, как пояснил Потерпевший №1. Дата в дневное время они с Потерпевший №1 находились в бытовом вагончике, распивали спиртное. В ходе распития спиртного они с Потерпевший №1 разговаривали. В какой-то момент они начали с Потерпевший №1 спорить, и тот выразился в его адрес оскорбительным высказыванием. Ему это не понравилось, он подошел к полке, взял нож. В этот момент Потерпевший №1 встал с дивана, он подошел к нему и нанес Потерпевший №1 один удар ножом в живот. Потерпевший №1 сел на диван, начал терять сознание. Он вышел из вагончика и пошел в офис директора, где попросил свидетель 3 вызвать полицию и скорую помощь, сказал, что зарезал Потерпевший №1. На вопрос следователя к обвиняемому ФИО1: «Была ли у Вас возможность выйти из помещения бытового вагончика и предотвратить совершение Вами преступления?» ФИО1 пояснил, что у него была возможность уйти, но он этого не сделал. Нанес Потерпевший №1 удар ножом, поскольку тот его оскорбил. Кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он ударил Потерпевший №1 ножом, он сразу попросил вызвать скорую помощь. На вопрос следователя к обвиняемому ФИО1: «Ранее при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Вы поясняли, что Потерпевший №1 угрожал Вам ножом, поэтому, выхватив у него нож, ударили его, соответствуют ли они действительности?», ФИО1 пояснил, что данные показания он давал, так как был зол на Потерпевший №1. Сейчас дает правдивые показания. Вину признает полностью, раскаивается /л.д.88-93/;

- заключение эксперта Номер от Дата года, согласно выводов которого, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, корня брыжейки поперечно-ободочной кишки; гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости). Вышеописанное телесное повреждение образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, исключено, что, при падении с высоты собственного роста, в срок, учитывая первичное обращение за медицинской помощью Дата, не исключено, что Дата, согласно п.Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата Номер н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни /л.д.100-101/;

- заключение эксперта Номер от Дата года, согласно выводов которого, группа крови потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе А? (II). На ноже; на смыве с дивана - обнаружена кровь человека А? (II) группы, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего Потерпевший №1 /л.д.107-111/;

- заключение эксперта Номер от Дата года, согласно выводов которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес>», изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится /л.д.128-130/;

- протокол осмотра предметов от Дата, признанных в качестве вещественных доказательств: смыва вещества бурого цвета на марлевом тампоне, упакованного в бумажный пакет; ножа со следами вещества бурого цвета, упакованного в бумажный пакет, образцов отпечатков пальцев рук и ладоней на ленте скотч, упакованных в бумажный пакет, образец крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне, упакованный в бумажный пакет /л.д.133-134/;

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от Дата года: смыва вещества бурого цвета на марлевом тампоне, ножа со следами вещества бурого цвета, образцов отпечатков пальцев рук и ладоней на ленте скотч, образца крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне /л.д.137/.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. При этом, суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 фактически вину в совершении преступления признал, указал, что не отрицает факта причинения Потерпевший №1 телесных повреждений с применением ножа.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе производства по делу пояснил, что в ходе распития спиртных напитков подсудимый ударил его ножом в область живота. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также согласуются с показаниями свидетеля свидетель 2, подтвердившего совместное нахождение Швец и Потерпевший №1 в бытовом помещении на территории 

<

Адрес> Дата и распивавших совместно спиртное. 

Кроме того, как показал свидетель свидетель1, Дата, проходя мимо бытового помещения, увидел Швец, правая рука которого была в крови. Со слов Швец и Потерпевший №1 узнал, что Швец ударил ножом Потерпевший №1, видел, как из пореза на боку Потерпевший №1 сочилась кровь. 

Свидетель свидетель 3 указывала в своих показаниях, что Дата к ней обратился Швец с просьбой вызвать сотрудников полиции, так как он зарезал Потерпевший №1. 

Со слов свидетеля Свидетель №1, о произошедших событиях и нанесении ножевых ранений Швец Потерпевший №1 ему стало известно со слов свидетель 3 непосредственно после произошедшего.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевший и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом, оснований для оговора ФИО1 ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетели - не имели, поскольку не испытывали и не испытывают в настоящий момент к нему неприязненных отношений. 

Кроме того, объективно показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подтверждаются заключением Номер от Дата, согласно выводов которого, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, корня брыжейки поперечно-ободочной кишки; гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеописанное телесное повреждение образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, исключено, что, при падении с высоты собственного роста, не исключено, что Дата. 

Выводы экспертов, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Добытые по делу доказательства признаны судом достоверными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, из личной неприязни, возникшей в результате произошедшего словесного конфликта, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удар наносит в жизненно-важную область человека – область живота, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, тем самым, причинив Потерпевший №1 рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением желудка, корня брыжейки поперечно-ободочной кишки; гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости).

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, свидетельствует выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - нож, способ причинения телесных повреждений - нанесение удара ножом с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, а также локализация удара - в жизненно важный орган - живот. 

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях Швец нашел свое подтверждение, поскольку удар потерпевшему был нанесен ножом.

Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

Целенаправленность активных действий ФИО1 непосредственно перед совершением преступления, во время его совершения, их последовательность, позволяют суду сделать вывод об отсутствии в деянии признаков аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения. 

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел. Тем самым, потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО1, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также заключения судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата (л.д.121-122), согласно выводов которого, ФИО1 Номер мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено тяжкое преступление, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (л.д.168), состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 171), у врача-нарколога на учете не состоит (л.д.170), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Также в качестве смягчающего Швец наказания суд признает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, оказание иной помощи потерпевшему, поскольку, как было установлено в ходе судебного следствия, Швец непосредственно после совершения преступления просил лиц, присутствовавших на территории свалки, вызвать скорую медицинскую помощь потерпевшему Потерпевший №1. 

Однако, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, аморальное поведение потерпевшего, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу объективных данных, указывающих на явную аморальность поведения потерпевшего, не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в фабуле обвинения, из которых следует, что ФИО1 непосредственно перед совершением преступления употреблял алкоголь, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая личность виновного, суд считает, что употребление ФИО1 алкогольных напитков до совершения им преступления повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Швец, суд относит рецидив преступлений. 

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, рецидив является особо опасным, поскольку Швец совершил тяжкое преступление и ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62, 63, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также характеристики личности, материального и семейного положения подсудимого ФИО1, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при реальном лишении свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в условиях особо опасного рецидива.

В соответствии со статьей 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Расходы по оплате труда адвоката Гайвоненко Ю.А. и Садыкова С.В. на предварительном следствии в сумме 7140 и 1080 рублей, соответственно, признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд вышел из особого порядка не по вине подсудимого ФИО1, суд полагает возможным освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО Номер р.

<

Адрес> до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественные доказательства - смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, нож со следами вещества бурого цвета, образцы отпечатков пальцев рук и ладоней на ленте скотч, образец крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Искитимский» – по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: /подпись/ К.Д.Боброва