Судья Жильцова Е.А. Дело № 22-2141/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 8 октября 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г., 

при секретаре Черновой А.С.,

с участием государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Богородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Михайленко И.В. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158 (7 преступлений), п. «в» ч.2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 9 месяцев 5 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 5 дней исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 11 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев за каждое из преступлений. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Богородцеву Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Лобановой Ю.В., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден:

- за тайное хищение имущества Б.А.Н., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (кражу), совершенное с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- за тайное хищение имущества К.А.С., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (кражу), совершенное с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, просит изменить приговор и снизить срок назначенного ему наказания.

Согласно доводам жалобы, судом при назначении наказания в полной мере не были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе заявление при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, с которым были согласны и потерпевшие. В связи с прекращением особого порядка из-за позиции государственного обвинителя, он был лишен возможности получить за совершенные преступления наказание в минимальных пределах.

Обращает внимание на то, что совершил преступления не из корыстных побуждений, а под воздействием внутреннего голоса, с целью сделать себе плохо, поскольку он страдает психическим заболеванием, что было оставлено без внимания как органами предварительного расследования, так и судом. 

Указывает на то, что потерпевшим Б.А.Н. не были заявлены исковые требования, а потерпевшему К.А.С. причиненный ущерб был возмещен, претензий к нему потерпевшие не имели, не пожелали принять участие в судебном заседании. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства позволяли суду назначить ему минимальный срок наказания. Кроме этого, в ходе предварительного следствия он предлагал провести проверку его показаний на месте, желая указать, где он выбросил украденные телефоны, что позволило бы возвратить потерпевшему Б.А.Н. похищенное имущество, однако его предложение было проигнорировано. Также, при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно не было учтено оказание содействия следствию.

Какие-либо доказательства совершения им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отсутствуют. При этом ссылки суда на его первоначальные показания являются несостоятельными, так как в данных показаниях о своем алкогольном опьянении он ничего не говорил. Медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. В связи с этим полагает необходимым исключить из приговора указание на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства. 

Осужденный не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у него синдрома зависимости от употребления алкоголя, поскольку, находясь в течение длительного периода времени в местах лишения свободы, а также на лечении в медицинских учреждениях, спиртные напитки он не употреблял.

Также автор апелляционной жалобы просит не принимать во внимание имеющуюся в материалах дела отрицательную характеристику из исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание по предыдущему приговору, полагая, что изложенные в характеристике сведения не соответствуют действительности. В указанной исправительной колонии он находился непродолжительное время, и начальник исправительного учреждения не имел возможности изучить его личность и поведение. 

Кроме этого, по мнению осужденного, председательствующий по делу судья - Жильцова Е.А. не вправе была рассматривать данное уголовное дело, поскольку в ходе досудебного производства принимала в отношении него решения, касающиеся меры пресечения.

Обращает внимание, что перед последним словом он получил медицинскую справку о наличии у него заболевания легких и перенесенной операции, однако суд не возобновил судебное следствие, чтобы государственный обвинитель мог скорректировать высказанное им мнение о размере подлежащего назначению наказания, а также суд не учел изложенные в указанной справке сведения, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания в меньшем размере. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 также находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить и смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья осужденного: наличие у него психического расстройства, заболевания легких, а также необходимость прохождения реабилитации в связи с перенесенными реанимационными мероприятиями после ножевого ранения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. государственный обвинитель Артыкбаев Р.Д. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, которые были исследованы и проверены в судебном заседании в установленном законом порядке:

- показаниями потерпевших Б.А.Н., К.А.С. об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества;

- свидетелей П.Д.И. и Р.В.Е., которые ДД.ММ.ГГГГ находились вместе с потерпевшим Б.А.Н. и подтвердили, что из салона автомобиля через разбитое стекло в задней двери были похищены два сотовых телефона, принадлежащих Б.А.Н.; 

- свидетеля К.Г.В., которому от жильцов дома, председателем ТСЖ которого он является, стало известно о повреждении стекол в их автомобилях, в связи с чем они просматривали записи с камер видеонаблюдения; 

- свидетеля Г.А.А. – сотрудника полиции, который при осуществлении патрулирования по поступившей ориентировке на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> задержал ФИО1 и доставил его в отдел полиции;

- протоколами осмотров автомобилей, в которых находилось похищенное имущество, в ходе чего установлено, что стекла задних дверей автомобилей разбиты;

- протоколом выемки у ФИО1 мужских ботинок и заключением эксперта, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по первому преступлению, мог быть оставлен подошвой обуви ФИО1;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой у свидетеля К.Г.В., на которой зафиксирован момент совершения ФИО1 преступления; 

- протоколом осмотра служебного кабинета отдела полиции, в ходе которого у доставленного ФИО1 изъят бинокль «Пентакс» черного цвета, похищенный у К.А.С.;

- протоколом осмотра коробки и инструкции пользователя от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», изъятых у потерпевшего Б.А.Н.; 

- протоколами явки с повинной ФИО1, в которых он сообщил об обстоятельствах хищения им имущества Б.А.Н. и К.А.С., а также указал, что по приезду в 

<

адрес> он направился в сторону 

<

адрес>, чтобы воровать имущество из автомобилей. 

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Причины ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей отсутствовали, и осужденным таких причин также не приведено. Все исследованные судом доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются с признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях корыстного мотива нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам, согласно которым ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно завладел принадлежащим каждому из потерпевших имуществом, которое извлекал из автомобилей, разбив в них стекла, так как хотел что-нибудь украсть, чтобы приобрести спиртное. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшим значительный материальный ущерб, имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него часть похищенного имущества. 

Указание ФИО1 в первоначальных показаниях о том, что он находился под воздействием внутреннего голоса, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку впоследствии, будучи неоднократно допрошенным в разные даты в качестве обвиняемого, осужденный в присутствии защитника подробно пояснял об обстоятельствах тайного хищения им имущества потерпевших, указывал, что совершил преступления, так как ему необходимы были деньги на спиртное. Допросы ФИО1 в качестве обвиняемого произведены с соблюдением требований УПК РФ, с участием профессионального защитника. Перед началом допросов ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого. По окончании допросов обвиняемый и его защитник были ознакомлены с протоколами, удостоверили правильность внесенных в них сведений своими подписями, замечаний, дополнений к протоколам не принесли, при этом ФИО1 не давал пояснений об отсутствии у него корыстного мотива при совершении преступлений. При таких данных, указанные показания ФИО1 обоснованно были положены судом в основу приговора.

Также о своем намерении совершить кражи для дальнейшего приобретения спиртного указал ФИО1 и при принятии у него явок с повинной, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться помощью адвоката. В судебном заседании от данных явок с повинной ФИО1 не отказался. 

О том, что действия ФИО1 были умышленными и были обусловлены корыстной целью, свидетельствует вся совокупность исследованных судом обстоятельств. 

Первоначальные же показания ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, были связаны с его защитной позицией и желанием попытаться избежать ответственности и наказания за содеянное. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной в ходе апелляционного рассмотрения дела, ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, признаков временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Ссылки ФИО1 на наличие у него в тот момент «внутреннего голоса, сказавшего сделать себе плохо», не укладываются в клинические рамки известных психических расстройств и носят установочный характер. 

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по каждому из совершенных преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак значительности ущерба нашел свое подтверждение исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и установлен не только из показаний потерпевших и требований уголовного закона о том, какой ущерб может признаваться значительным, но и из имущественного положения Б.А.Н. и К.А.С., которое было выяснено судом.

Ознакомление обвиняемого с материалам дела проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 217 - 218 УПК РФ, из протокола ознакомления следует, что оно проводилось при участии адвоката, материалы были предоставлены в полном объеме, ходатайств обвиняемым и его защитником на данной стадии уголовного судопроизводства не заявлялось (помимо рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства), замечаний по процедуре ознакомления с делом не высказывалось, на стадии подготовки дела к слушанию и при его рассмотрении по существу с ходатайством о необходимости повторного ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 также не обращался.

Судом первой инстанции было проверено психическое состояние ФИО1, и с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поведения ФИО1 как при совершении преступлений, так и в ходе предварительного и судебного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступления он совершил, будучи вменяемым, и подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований не согласиться с данным заключением не имеется, поскольку выводы экспертов, в том числе и о наличии у ФИО1 синдрома зависимости от алкоголя объективно подтверждаются и заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной и проведенной по постановлению суда апелляционной инстанции. 

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, мотивированы, обоснованы, не допускают неоднозначных трактовок, сделаны на основе имеющейся информации, а изложенные в заключении стационарной экспертизы – также на основании длительного наблюдения за осужденным, высококвалифицированными опытными врачами-психиатрами, имеющими достаточный стаж работы. Заключения экспертов соответствует требованиям закона. 

Несогласие осужденного с выводами экспертов субъективно и данных выводов не опровергает. Заявления ФИО1 о ненадлежащем исследовании его психического состояния при проведении стационарной экспертизы не основаны на материалах уголовного дела. 

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания, недостаточном учете смягчающих обстоятельств согласиться нельзя. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, а также наличие у ФИО1 психического расстройства и заболеваний, требующих лечения, возмещение ущерба по второму преступлению путем возврата похищенного имущества потерпевшему. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

Кроме этого, из материалов дела следует, что заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке разрешено судом надлежащим образом и оставлено без удовлетворения ввиду возражений государственного обвинителя, полагавшего необходимым рассмотреть дело в общем порядке. Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в общем порядке, если государственный обвинитель или потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно назначил дело к рассмотрению в общем порядке, что соответствует закону. 

Тот факт, что потерпевшие не заявили исковых требований, не явились в судебное заседание по вызовам, также не может быть отнесено к числу смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, и не влечет смягчения назначенного наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение потерпевших при назначении наказания не учитывается, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предопределяет наделение их правом определять размер наказания, что является исключительной прерогативой суда.

Учитывая то, что каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию в сборе доказательств осужденный не предпринимал, оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, помимо его признания вины на стадии предварительного следствия и явок с повинной - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ФИО1 либо его защитник не обращались с заявлениями и ходатайствами о проведении дополнительных следственных действий, в частности, проверки показаний на месте, с целью указать, куда ФИО1 выбросил похищенные у Б.А.Н. мобильные телефоны. При этом разрешение вопроса о необходимости выполнения тех или иных следственных действий, достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесено к исключительной компетенции следователя. Кроме этого, вопреки убеждению ФИО1, из материалов дела следует, что следователь поручал оперативным подразделениям провести комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного у Б.А.Н. имущества, однако каких-либо значимых результатов данные мероприятия не принесли. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо иных отягчающих наказание обстоятельств, в том числе совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не установил, а доводы ФИО1 об обратном не основаны на тексте судебного решения.

Также суд не учитывал при назначении ФИО1 наказания какие-либо отрицательные характеристики, а указал, что характеризуется ФИО1 посредственно, что полностью соответствует материалам дела. 

Медицинская справка, представленная осужденным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, была приобщена судом к материалам дела, изучена в совещательной комнате и учтена при назначении наказания, о чем прямо следует из перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств. Приобщение данной справки обязательного возобновления судебного следствия по смыслу ст. 294 УПК РФ не требовало, а при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению осужденному, суд не связан с позицией сторон, в том числе стороны обвинения в лице государственного обвинителя, по данному вопросу. 

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, и суд апелляционной инстанции признает их правильными.

Соответствующие пределы, установленные уголовным законом при определении размера назначаемого наказания, судом соблюдены. 

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в связи с наличием отягчающего наказание осужденного обстоятельства. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом. Выводы об этом в приговоре обоснованы и мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное ему наказание – исправительная колония строгого режима, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон. 

Оснований считать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место предвзятое отношение к ФИО1 председательствующего судьи, а также государственного обвинителя, о чем осужденный указал в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, протоколом судебного заседания. В судебном заседании председательствующим был объявлен состав суда, отводов как председательствующему судье, так и государственному обвинителю ни осужденным, ни его защитником не заявлялось, и предусмотренных законом оснований для такого отвода не имелось.

Препятствий для участия судьи Жильцовой Е.А. в рассмотрении уголовного дела также не было. Не является таковым и тот факт, что данным судьей было принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (п. 59) участие судьи в принятии такого решения не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека сам по себе факт принятия судьей досудебных решений по делу, включая решения о содержании под стражей, не может оправдывать опасения относительно его беспристрастности (Постановление ЕСПЧ от 13.06.2013 г.).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, либо внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Михайленко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда