Ад.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении.

11 сентября 2018 г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО5, с участием ФИО1, инспекторов ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу,

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подучу жалобы.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он произвел значительно раньше, там, где обгон был разрешен ПДД, а не напротив 

<

адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении и приложенной к ней схеме ДТП. 

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, также просил суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление, настаивал на отмене постановления мирового судьи и просил производство по делу прекратить, поскольку в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения надлежащим образом не описано. 

Инспектор полка ППСП УМВД по 

<

адрес> младший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часу вечера водитель ФИО1 при управлении транспортным средством марки ВАЗ- 21041 за государственными регистрационными номерами 

<

***>, был остановлен патрульным нарядом по 

<

адрес> в 

<

адрес> за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он вызвал наряд ДПС «Байкал-390» и передал им правонарушителя вместе с документами на транспортное средство.

Инспектор ИДПС полка ГИБДД 

<

адрес> прапорщик полиции ФИО4 также пояснил, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часу при управлении транспортным средством марки ВАЗ-21041за государственными регистрационными номерами 

<

***>, был остановлен патрульным нарядом ППС по 

<

адрес> в 

<

адрес> за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и передан им наряду ДПС «Байкал-390» вместе с документами на транспортное средство. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не отрицал, согласился со схемой места совершения административного правонарушения, вследствие чего он составил протокол об административном правонарушении по ч.5. ст. 12.15 КоАП РФ за повторное совершении административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы административного дела, изучив жалобу, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности установлена административная ответственность за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного движения за исключением, случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначения административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ года до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления повторно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часу при управлении транспортным средством марки ВАЗ-21041 за государственным регистрационным номереом 

<

***>, в нарушении требований п.9.3 ПДД РФ в 

<

адрес> по ул Казбекова выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. 

В протоколе об административном правонарушение указано существо правонарушения с объективной стороны данного состава, по которому ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ. 

Обстоятельства нарушения указанные в протоколе и приложенной к ней схеме не опровергают доводы правонарушителя о совершенном им административном правонарушении, поскольку им в протоколе об административном правонарушении серии 05 СО за №от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно произведена запись « не заметил, так как очень спешил», а в схеме к протоколу об административном правонарушении согласился с допущенным им правонарушением.

Исследованные судом доказательства позволяют считать установленной вину ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5ст. 12.15 КоАП РФ и признать правильным квалификацию действий ФИО1 по ч 5. ст. 12.15. КоАП РФ мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 административного наказания мировой судья в полной мере учел все обстоятельства по делу, характер правонарушения и наступившие последствия, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, суд, при определении вида и размера наказания за совершенное ФИО1административного правонарушения, назначил ему наказание в пределах санкций ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.2-4 части 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что постановление и.о мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а жалоба необоснованной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.1п.1 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья ФИО5