РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 23 ноября 2017 г. 

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Быстровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3896/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.07.2014г. Банк ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. (протокол от 12.09.2014г. №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок по 29.07.2019г. с взиманием за пользование Кредитом 21,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Кредит предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет банковской карты заемщика №. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которым согласился ответчик путем подписания согласия на кредит. В соответствии с условиями Правил, данные Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. По наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 13.09.2017г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 2 880 495,94 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 13.09.2017г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 390 788,53 руб., из которых: 883 298,96 руб. - основной долг; 341 966,52 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 86 936,03 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 78 587,02 руб. – пени по просроченному долгу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 25,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца. Кредит предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. По наступлению срока гашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также суммы, предусмотренные кредитным договором. Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную законом или договором неустойку. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 5 564 215,30 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 13.09.2017г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2 343 179,41 руб., из которых: 1 436 041,10 руб. - основной долг; 549 245,43 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 148 274,71 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 209 618,17 руб. – пени по просроченному долгу.

Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 788,53 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 343 179,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 869,84 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства, указанному в договоре с банком, и месту регистрации согласно адресной справке Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, своего представителя не направил. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, извещался судом на судебные заседания, назначенные на 08.11.2017г., 23.11.2017г., по адресу: 

<

адрес>. Согласно распечатке с официального сайта «Почта России» почтовая корреспонденция ФИО1 получена 22.11.2017г. Вместе с тем, ответчик в судебные заседания не является, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представляет, своего представителя не направляет. 

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела. 

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб., сроком на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Размер платежа 27 595,29 рублей, размер первого платежа 13 547,95 рублей, размер последнего платежа 28 815,62 рублей. 

Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 21,50% годовых. 

Кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Обязательства по предоставлению кредита по спорному договору исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей на лицевой счет №, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. 

Ответчиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Пунктом 3.1.2 общих условий предусмотрено, право банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому ответчику предлагалось погасить задолженность по кредиту не позднее 11.09.2017г. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не погашена и составляет (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 1 390 788,53 руб., из которых: 883 298,96 руб. - основной долг; 341 966,52 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 86 936,03 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 78 587,02 руб. – пени по просроченному долгу.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору. 

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у ФИО1 задолженности, ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские нужды, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 59 440,77 рублей. 

Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 25,20 % годовых. 

Кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, и (или) уплате процентов, комиссий заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6 кредитного договора). 

Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. исполняются ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита поступил в июле 2015г., что подтверждается выпиской по лицевому счёту. 

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, право банка досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому ответчику предлагалось погасить задолженность по кредиту не позднее 11.09.2017г. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного банком суду расчета размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2 343 179,41 руб., из которых: 1 436 041,10 руб. - основной долг; 549 245,43 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 148 274,71 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 209 618,17 руб. – пени по просроченному долгу.

Ответчиком ФИО1 не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по кредитному договору необоснованности представленного банком расчета имеющейся у ФИО1 задолженности, ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании пени за просрочку уплаты плановых процентов в размере 86 936,03 руб., пени по просроченному долгу в размере 78 587,02 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; пени за просрочку уплаты плановых процентов в размере 148 274,71 руб., пени по просроченному долгу в размере 209 618,17 руб. по кредитному договору № от 06.05.2013г., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает, срок неисполнения обязательств заемщиком (последние платежи в счёт погашения задолженности по кредитным договорам поступили в июле 2015г.), размер начисленной неустойки, исчисляемый за каждый день просрочки, дату обращения истца с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает и добровольное снижение истцом размера штрафных санкций. Вместе с тем, с учётом установленных обстоятельств и исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, размер пени за просрочку уплаты плановых процентов в размере 86 936,03 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 78 587,02 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, необходимо снизить до 5 000 рублей; размер пени за просрочку уплаты плановых процентов в размере 148 274,71 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 209 618,17 руб. по кредитному договору № от 06.05.2013г., по мнению суда, необходимо снизить до 5 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 230 265,48 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 990 286, 53 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 869 рублей 84 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) – удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 230 265 рублей 48 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 990 286 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 869 рублей 84 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2017г.

Судья О.В. Луст