Дело №1-218/2019 

(91RS0009-01-2019-001897-46)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя - 

помощника прокурора г. Евпатории - Кутуровой Ю.В.,

потерпевшего - ФИО1,

защитника - адвоката Плаксина А.К.,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «Opel Combo» зеленого цвета, регистрационный знак «а438му82» ФИО2 двигаясь по 

<

адрес>, проезжая часть которой является «второстепенной дорогой», в направлении 

<

адрес>, проезжая часть которой является «главной дорогой», проигнорировал требования дорожного знака «2.4 Уступите дорогу», тем самым проявил преступной легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, нарушил требования ч.1 ст. 8.1 ПДД РФ, согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требования ч.1 п.13.9 ПДД РФ, согласно которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающихся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в процессе проезда указанного перекрестка, на проезжей части 

<

адрес>, совершил столкновение с мотоциклом марки «YAMAHA T-MAX» синего цвета, регистрационный знак «0891АС77» под управлением ФИО5, который двигался в пределах своей полосы для движения в направлении 

<

адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю мотоцикла ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека и ушибленной раны на лице, ссадин на правой голени, линейного перелома правых теменной и височной костей, с переходом на основание черепа, субарахноидального кровоизлияния, которые по степени причиненного вреда здоровью имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Также пояснил, что искренне сожалеет о случившемся. Когда потерпевший был в больнице, то посещал его, предлагал содействие в лечении, оказал материальную помощь потерпевшему в размере 30 000 рублей. Просил суд дать возможность своим поведением доказать свое исправление. 

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме соответствующего ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник в судебном заседании, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – помощника прокурора города Евпатории Кутуровой Ю.В., а также согласие потерпевшего ФИО5, который также подтвердил факт получения от подсудимого материальной помощи в размере 30 000 рублей.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие/отсутствие обстоятельств, смягчающих/отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, женат, несовершеннолетних детей не имеет, не военнообязанный, пенсионер; по месту проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, ведет нормальный образ жизни, спиртными напитками не злоупотребляет, конфликтных ситуаций не создает, жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало (л.д.104,105); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.101); ранее не судим (л.д.102-103).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение, полное согласие с обвинением по инкриминируемому ему деянию и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшему, - совершение действий направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему, оказание материальной поддержки потерпевшему в размере 30 000 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья – наличие хронических заболеваний (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает основные наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по делу установлено смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося положительно, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением на него ограничений и обязанностей, которые в соответствии со статьей 53 УК РФ являются обязательными.

Суд также учитывает, что ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ не применяется.

Суд считает, что такое наказание будет достаточным, соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не находит, поскольку санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ возможность назначения указанного дополнительного вида наказания предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу таковых ограничение свободы не относится.

С учетом данных о личности подсудимого, а именно положительно характеризующих его сведений, принимая во внимание первое привлечение к уголовной ответственности, отсутствие сведений о привлечение к административной ответственности, оснований для применения ч.3 ст. 47 УК РФ, и назначения дополнительного наказания к ограничению свободы не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО2 следует оставить без изменения, после чего - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Евпатория, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительную инспекцию), в дни и часы, определенные указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: - автомобиль марки «Opel Combo», - оставить у ФИО2

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может указать в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров