Дело № 12–217/2017 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 06 апреля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...> за то, что "."..г. в 

<

...> около 

<

адрес> в городе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Chevrolet Aveo» (KLAS) государственный регистрационный знак №..., с признаком опьянения -запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным, ФИО1 обжаловал его, дополнив жалобу в ходе судебного разбирательства, просил с учетом дополнения, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., прекратить производство по делу на основании пункта 1,6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в ходе рассмотрения дела не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ДПС в установленном законом порядке, в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения не толковались в его пользу, к рассмотрению дела мировой судья подошел формально, принял в качестве доказательств документы, которые были составлены с нарушением процессуальных норм, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, материалами дела не подтверждаются; мировым судьей не дано надлежащей оценки его доводам о том, что он не являлся водителем транспортного средства «Chevrolet Aveo» (KLAS) государственный регистрационный знак №... "."..г. в 

<

...> около 

<

адрес>, автомобилем управляла ФИО2, он сидел на переднем пассажирском сидении, автомобиль заглох на подъему в гору от пляжа и машина остановилась, он вышел из машины, подошел к багажнику, взял полотенце, так как на нем были мокрые штаны, и сел обратно на переднее пассажирское сидение, в момент, когда к стоящему на дороге автомобилю, в котором он находился, подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, за рулем находилась ее владелец – ФИО3, именно поэтому он отказался от прохождения освидетельствования на опьянение, однако, мировой судья расценил данное обстоятельство как остановку транспортного средства и не принял его доводы о том, что видимость в момент, когда к автомобилю, в котором он находился, подъехал автомобиль ГИБДД, а не в момент остановки транспортного средства, как указано в постановлении, не позволяла инспекторам ГИБДД детально разглядеть, кто являлся водителем транспортного средства. Вместе с тем, находящаяся в материалах дела видеосъемка подтверждает, что в данной местности отсутствует какое – либо освещение, автомобиль ФИО3 стоял на дороге с потухшими фарами внизу подъема на расстоянии и при видимости, не позволяющей сотрудникам ГИБДД, находящимся наверху подъема с полной достоверностью определить, что он является водителем данного транспортного средства, один из фрагментов данной видеосъемки также подтверждает, что в момент подъезда патрульной машины ГИБДД к автомобилю ФИО3 он находился на пассажирском сиденье. Мировым судьей не приняты в качестве доказательств его невиновности показания ФИО3, мировой судья отклонил их по мотиву заинтересованности, в то же время не нашел оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД, посчитав их показания допустимым доказательством, в то время как сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела (выполнение «плана», премирование, избежание дисциплинарного наказания). Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он на момент события являлся водителем и управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения при рассмотрении дела добыто не было, поэтому суд не может объективно опровергнуть его показания о том, что автомобилем он не управлял, не может объективно установить факт законности требования инспектора о прохождении им медицинского освидетельствования. Единственными доказательствами, положенными в основу его вины, являются показания двух сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9, на основании их показаний был составлен протокол об административном правонарушении, однако их показания противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело лоб административном правонарушении, инспектор, составивший протокол, не видел факт управления им автомобилем, протокол составлен им со слов старшего в тот день в патруле сотрудника ГИБДД ФИО8, требование которого не выполнить он не мог. Кроме того, мировым судьей были искажены показания и сделан неправильный вывод о том, что его показания согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД; не учтено указание судьи, рассматривающего его жалобу на предыдущее постановление по данному делу, что подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеющие в материалах дела протоколы, не содержат, а значит и материалы дела не подтверждают, что при составлении протокола об административном правонарушении от "."..г. ему инспектором ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а копии не были вручены под роспись. Также имеется не соответствие в части определения время захода солнца, на видеозаписи отсутствует целостность фиксации события, мировым судьей сделан немотивированный вывод относительно качестве записи видеорегистратора, из видеозаписи не усматривается, что ему предлагалось пройти освидетельствование в присутствии понятых, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО4 (понятого), опрошенного судьей при рассмотрении предыдущей жалобы, показавшего, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он ставил, но в его присутствии ФИО1 не предлагалось проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, соответственно показания этого свидетеля разнятся и не совпадают с письменным объяснением, взятым сотрудником ФИО12, а значит не является доказанным факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в присутствии понятого ФИО4. Помимо этого, в начале постановления при описании лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей неверно указана информация о том, что он ранее привлекался к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, что не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, является недопустимым и искажающим действительные факты. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, инспектора ГИБДД не смогли доказать факт отказа водителем ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, ввиду нарушения сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, административное дело в отношении него подлежит прекращению.

ФИО1 и его защитники ФИО5, ФИО6, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству ФИО1, при рассмотрении жалобы поддержали доводы дополненной жалобы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 не отрицал при этом, что на речке до того, как они поехали и транспортное средство остановилось, он употреблял пиво. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся в нем письменные доказательства, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № 

<

адрес> к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ пришел на основании совокупности исследованных доказательств: протоколов от "."..г. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства; пояснений инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, давшего пояснения по обстоятельствам составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОРДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, ФИО9, осуществляющих "."..г. патрулирование вместе с ИДПС ФИО10; также дана оценка всем доводам ФИО1 и его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и показаниям допрошенных по его ходатайству в качестве свидетелей ФИО7, ФИО3

При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение ФИО1 указанного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г. в 

<

...> минут около 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Chevrolet Aveo» (KLAS) государственный регистрационный знак №... с признаком опьянения- запахом алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явного признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. №...), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д№...).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил, в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО11, давших по данному факту письменные объяснения (л.д. №...

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №... 

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 9.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверен подписями понятых, от подписей в протоколах ФИО1 отказался в присутствии понятых, что подтверждается письменными объяснениями понятых и не оспаривается ФИО1 в ходе рассмотрения дела и жалобы, пояснившим, что он отказался поставить свою подпись в составленных в отношении него протоколах; копии протоколов ему были вручены.

Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался» (л.д. №... что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам ФИО1, как следует из его пояснений, не отрицает указанных обстоятельств

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., в котором указано, что "."..г. в 

<

...> минут ФИО1, управляя автомобилем «Chevrolet Aveo» (KLAS) государственный регистрационный знак №... принадлежащем ФИО3, при наличии признака опьянения –запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, копия протокола вручена ФИО1, который от подписи в протоколе отказался, что отражено в протоколе; составленными в присутствии двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от "."..г. (л.д№... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от "."..г., из которого следует, что при наличии признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования, а также отказался от медицинского освидетельствования и подписи в протоколе в его получении (л.д.№... письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО11, в чьем присутствии ФИО1 отказался от всех видов освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями инспектора ФИО10, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы в отношении ФИО1, подтвердившего при рассмотрении дела обстоятельства, изложенные в составленных им протоколах, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОРДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, ФИО9, и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для их переоценки не имеется; оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей не установлено, не выявлено их и при рассмотрении жалобы.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и другие протоколы по данному делу об административном правонарушении, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из жалобы и пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела и жалобы, он не оспаривает наличие у него указанного в протоколах, составленных в отношении него 15 июля 2016 года, признака опьянения-запаха алкоголя изо рта, отрицая наличие у сотрудников ДПС оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не управлял автомобилем, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, соответственно, отсутствует событие и в его действиях состав вмененного ему правонарушения. 

Указанные и другие доводы, приведенные ФИО1, были предметом рассмотрения мирового судьи и признаны необоснованными, также проверены в ходе рассмотрения жалобы и не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств, достоверно подтверждающих правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и несостоятельности доводов ФИО1 об отсутствии события и в его действиях состава вмененного правонарушения и допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении производства по делу и рассмотрении дела мировым судьей. 

Каких-либо неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления ФИО1 на освидетельствование сотрудниками ДПС ФИО1 не представил как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а довод о том, что "."..г. ФИО1, при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебном акте, транспортным средством «Chevrolet Aveo» (KLAS) государственный регистрационный знак №... не управлял, считаю несостоятельным, поскольку имеющиеся в деле письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, в которых указано, что основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, подтверждают наличие у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; указанные протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Копии названных протоколов, а также протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства ФИО1 были вручены, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, у ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении указанных протоколов, а также при составлении протокола об административном правонарушении, указав на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события или в его действиях состава административного праовнарушения, однако, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действий сотрудников полиции ФИО1 не указал, имея на то реальную возможность, а также не выразил письменного согласия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятыми также данные протоколы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий. 

Доводы жалобы ФИО1 и его защитников о том, что видимость в момент остановки транспортного средства не позволяла инспекторам ГИБДД детально разглядеть, кто является водителем транспортного средства, а также представленная распечатка времени восхода, захода солнца, неверное определение мировым судьей существенных обстоятельств по делу, которые не согласуются с материалами дела, являются несостоятельными, и не влекут незаконности обжалуемого постановления, поскольку сотрудники ГИБДД, которые были опрошены мировым судьей, как свидетели ФИО8 м ФИО9, и составитель протокола ФИО10, указали на ФИО1 как лицо, которое управляло транспортным средством, что они наблюдали, находясь наверху в том месте, где автомобиль «Chevrolet Aveo» (KLAS) государственный регистрационный знак №..., к которому впоследствии подъехали ФИО8 с ФИО13 на служебном автомобиле, поднимался по дороге с пляжа и остановился, водитель вышел из машины, подошел к багажнику, а затем сел на переднее пассажирское сидение, и в тот момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали к тому автомобилю, за рулем машины находилась женщина. Как следует из указанных пояснений, водитель все время находился в поле видимости сотрудников ГИБДД, они наблюдали за ним и видели, что именно водитель вышел с водительского места и сел на переднее пассажирское место, оснований не доверять их показаниям не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела, в предвзятости к ФИО1 не установлено, на наличие указанных обстоятельств ФИО1 и его защитник в ходе рассмотрения дела мировым судьей не указывали и доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД, в том числе, допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 не представили. Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы, а ссылка ФИО1 в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела (выполнение «плана», премирование, избежание дисциплинарного наказания) является ничем не подтвержденным предположением ФИО1, нахожу её несостоятельной. Указанные показания свидетелей и составителя протокола согласуются не только между собой, но и с пояснениями ФИО1, изложенными, в том числе, в жалобе, согласно которым "."..г. в 

<

...> минут около 

<

адрес>, автомобилем управляла ФИО2, он сидел на переднем пассажирском сидении, автомобиль заглох на подъему в гору от пляжа и машина остановилась, он вышел из машины, подошел к багажнику, взял полотенце, так как на нем были мокрые штаны, и сел обратно на переднее пассажирское сидение, в момент, когда к стоящему на дороге автомобилю, в котором он находился, подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, за рулем находилась ее владелец – ФИО3; только в части показаний ФИО1 о том, что управляла автомобилем все время ФИО14 их показания противоречат, в то время как заинтересованности сотрудников ГИБДД в искажении действительных обстоятельств по делу не установлено, а заинтересованность ФИО1 в том, чтобы уйти от ответственности за совершенное правонарушение, представляющее повышенную социальную опасность, и допрошенного мировым судьей по ходатайству ФИО1 свидетеля ФИО3- его сожительницы, очевидны и им мировым судьей обоснованно дана оценка, как необъективным, указав на заинтересованность свидетеля.

Довод ФИО1 и защитников о том, что показаниями понятого ФИО4, допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы, поданной ФИО1 на предыдущее постановление мирового судьи, подтверждается, что в их присутствии ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на месте, поэтому направление ФИО1 на медицинское освидетельствование незаконно и необоснованно, а потому отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также несостоятелен, поскольку как следует из письменных доказательств, в том числе, объяснений понятых, в присутствии которых были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются подписи двух понятых ФИО4 и ФИО11 и отсутствуют какие-либо замечания и возражения; согласно письменным объяснениям, они были написаны со слов указанных лиц и ими прочитаны, что подтверждается их подписями. Не доверять письменным объяснениям оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для их оговора ФИО1 ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни судьей Волжского городского суда при рассмотрении другой жалобы ФИО1 не установлено, а причина дачи других показаний ФИО4 при рассмотрении дела судьей районного суда не была проверена и этому обстоятельству не дано надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в то время как письменные объяснения ФИО4 согласуются с письменными объяснениями другого понятого ФИО11, не доверять показаниям которого оснований не имеется, какой –либо его заинтересованности в исходе дела не установлено, ему были разъяснены права и он предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и подтверждаются подписанными ими протоколами. Подписания процессуальных документов, как следует из пояснений ФИО4, он не отрицал.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протоколов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущено не было, из материалов дела следует, что протоколы были составлены в присутствии в необходимых случаях, двух понятых, их данные указаны в протоколах, они подписывали их, подтверждая правильность сделанных в них записей и проведенных в их присутствии действий сотрудников ГИБДД, отсутствие каких –либо замечаний и возражений понятых. На рассмотрение жалобы вызывался в качестве свидетеля ФИО11, второй понятой, который не был опрошен мировым судьей, однако он не явился, ссылаясь на нахождение в командировке за пределами города, его проживание по адресу, указанному в протоколах, составленных в отношении ФИО1, подтверждается рапортом судебного пристава ОУПДС, который не смог осуществить привод свидетеля в связи с его отсутствием на момент привода, но установившим на основании данных, сообщенных соседями, что свидетель проживает по указанному адресу. Оснований для сомнений в достоверности подписи понятых ФИО4 и ФИО11, в чьем присутствии, как следует из материалов дела ФИО1 отказался от всех видов освидетельствования на состояние опьянения, в подтверждение правильности записей сделанных в протоколах, составленных в его присутствии и присутствии второго понятого не имеется.

Указанные и иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются. 

Указание мировым судьей во вводной части постановления, что ФИО1 привлекался ранее к административной ответственности подтверждается списком нарушений (л.д. 13-16), а пропущенное слово «обвиняемого» в фразе «обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ свидетельствует не о существенном нарушении, допущенном при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущем признание указанного постановления незаконным и его отмену, а о допущенной очевидной описке, подлежащей устранению на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства все доводы жалобы, в том числе, о том, что ФИО1 признан виновным в совершении вмененного правонарушения при отсутствии доказательств управления им транспортным средством, при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по нему должностным лицом административного органа и мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального законодательства об административных правонарушениях, были проверены и не нашли своего подтверждения, установлено, что при производстве по делу установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, является обоснованным и доказанным.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив все представленные административным органом и дополнительно полученные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Вопреки доводам, изложенным в дополненной жалобе, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Кроме того, в силу положений КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к ответственности не является самостоятельным основанием для отмены законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу. 

При назначении административного наказания мировой судья с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о возможности назначить минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации как законное и обоснованное в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись