Дело № 2-189/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 19 марта 2019 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, в обоснование указав, что ответчик работала в должности продавца в магазине с.Верхний ФИО3 ФИО1 с 10 октября 2014 года, с ней был заключен договор о полном материальной ответственности, по которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Вторым продавцом работала ФИО4, с которой также заключен договор о полной материальной ответственности. 

30 ноября 2018 года в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 358 317,06 рублей. Недостача образовалась в результате недобросовестного выполнения продавцами своих должностных обязанностей.

Возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказалась. В вязи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 50 % от суммы причиненного ущерба, что составляет 179 157,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 783,17 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что товарно-материальные ценности из магазина не брала, за два года невозможно сделать такую недостачу. После выявления недостачи она уволилась с 06 декабря 2018 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 1, 2 ст. 245 ТК РФ).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с 10 октября 2014 года ФИО5 (ныне ФИО6) Т.Ю. была принята на работу ИП ФИО1 на должность продавца в с.Верхний Услон, в тот же день с ней был заключен трудовой договор (л.д.6), а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.7). 

Согласно пояснениям сторон, в ноябре 2018 года с участием продавцов ФИО4 и ФИО7 проводилась ревизия товарно-материальных ценностей за период с 01.08.2016г. по 30.11.2018г..

Согласно товарно-денежному отчету за период с 16.11.2018 по 30.11.2018, остаток товарно-материальных ценностей на 30.11.2018 с учетом принятого за указанный период и реализованного товара составляет 915 776 рублей (л.д.10-11).

30 ноября 2018 года составлена опись фактических остатков товарно-материальных ценностей (л.д.19-37) на общую сумму 557 458,94 рублей. Сумма недостачи составила 358 317,06 рублей, что подтверждается актом результатов проверки (л.д.16).

Ответчик ФИО2 подписывать акт и опись фактических остатков товарно-материальных ценностей отказалась. Также отказалась от дачи объяснений, что ответчик в суде подтвердила.

Каких-либо возражений относительно результатов инвентаризации и суммы недостачи от ответчика не поступало.

Как следует из пояснений истца, во время ревизии ответчик сказала, что ей плохо и ушла домой, два дня поработала и потом сказала, что работать больше не будет. В середине декабря пришла за трудовой книжкой.

Приказом № от 06.12.2018 года ФИО2 уволена на основании ее заявления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В данном случае ответчик результаты инвентаризации не оспаривала. Претензий к работодателю о ненадлежащих условиях работы, которые могли повлиять на обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, ответчик не заявляла. По каким причинам образовалась недостача в магазине ответчик суду пояснить не смогла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу занимаемой должности и заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности ответчик являлся материально ответственным лицом, в связи с чем в случае причинения материального ущерба работодателю должен возместить причиненный ущерб в полном объеме. Факт причинения материального ущерба, его размер и вина ответчика подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика половины суммы причиненного ущерба в размере 179 158,50 рублей (358 317,06/2 рублей) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4783,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 179 158,50 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 783,17 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.М.Тюфтина