Мотивированное 

решение

 изготовлено 

13 декабря 2017 

Дело № 2-1573/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 –в порядке ст. 50 ГПК РФ Алисовой В.В.,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика Администрации г.п. Кильдинстрой ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Б.В., к ФИО5, ФИО4, Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Б.В. обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО4, администрации г.п. Кильдинстрой о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в обоснование иска указав, что 

<

дата> произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей и её несовершеннолетнему сыну на праве собственности. Залития произошло из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является администрация г.п. Кильдинстрой, квартиросъемщиками –ФИО7 и ФИО4, по причине срыва прокладки на кухонном смесителе. В результате произошедшего были повреждены все помещения квартиры, а также мебель и бытовая техника, аппаратура. Согласно экспертного заключения строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 368 000 рублей, рыночная стоимость бытовой техники и аппаратуры составляет 481 053 рубля 47 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в общей сумме 849 053 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Определением от 

<

дата> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ФИО5.

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО8

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд определить лицо, ответственное за возмещение ущерба и произвести взыскание причиненного ущерба в полном объеме, при этом полагали надлежащим ответчиком администрацию г.п. Кильдинстрой, в чьей собственности находится жилое помещение –квартира 

<

адрес>, поскольку как собственник администрация не исполняла надлежащим образом свои обязанности, допустив бесконтрольное проживание в квартире лиц, которые не имели права там проживать, что привело к пожару и, как следствие, залитию квартиры истца. После произошедшего пожара администрация г.п. Кильдинстрой не предприняла каких-либо действий по сохранению и надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, что привело к повторному залитию квартиры истца вследствие неисправности водопроводных сетей. Полагали, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт и размер причиненного ущерба, поскольку представлено два заключения эксперта. Просили также взыскать в пользу истца расходы, понесенные по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, согласно которого указала, что ни она ни её брат ФИО4 в момент произошедшего залития имущества истца не находились в квартире № дома истца, поскольку не проживают в данном жилом помещении. В указанную квартиру она не вселялась, с правами и обязанностями нанимателя жилого помещения администрация г.п. Кильдинстрой её не знакомила до 13.03.2017, поскольку только после пожара ей было предложено заключить письменно договор найма сгоревшего жилого помещения. Кроме того, пояснила, что она в указанной квартире не проживает около 10 лет, брат жил какое-то время, но потом уехал, с регистрационного учета она не снималась, где в настоящий момент находится ответчик ФИО4 ей неизвестно, она с ним не общается, совместное хозяйство не ведет. Сдачей квартиры третьим лицам занимается её мать, которая лишена в отношении неё родительских прав. После пожара она приезжала в квартиру, чтобы осмотреть повреждения, к соседям не заходила, позже узнала, что было еще залитие, от которого пострадали две нижерасположенные квартиры, с претензиями о возмещении ущерба в ней никто не обращался. В случае принятия судом решения о взыскании с неё ущерба, просила применить положения ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер возмещения вреда в связи с её тяжелым материальным положением, так как в настоящее время она не работает, является лицом без определенного места жительства, существует за счет гражданского мужа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства –регистрации в 

<

адрес>, в настоящий момент местонахождение его неизвестно, в связи с чем судом был назначен адвокат в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Алисова В.В., исковые требования не признала, полагала размер заявленной ко взысканию суммы стоимости восстановительного ремонта жилого помещения завышенным, поскольку истцом не представлены прайсы на стоимость используемых строительных материалов. В части требований о взыскании материального ущерба в виде рыночной стоимости поврежденного имущества также полагала его размер завышенным, поскольку истцом не представлены документы на поврежденное имущество. подтверждающие дату покупки и его стоимость, часть имущества на настоящий момент отсутствует, при просмотре в ходе судебного заседания видеозаписи и фотоснимков с места залития не было установлено наличие в квартире пылесоса и кресла –кровати. Истцом заявлено о повреждении трех телевизоров, при этом серийный номер на представленном кассовом чеке на приобретение телевизора не совпадает с серийными номерами ни одного из телевизоров, указанных в заключении эксперта. Полагала, что истцом не доказан факт неисправности бытовой техники вследствие залития.

Представитель ответчика администрации г.п. Кильдинстрой в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила отзыв, согласно которого пояснив, что квартира 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, предоставлена по договору найма 

<

дата> ФИО7, которая была зарегистрирована в данном жилом помещении до 

<

дата>. Совместно с ФИО7 в данную квартиру также был вселен ФИО4, который зарегистрирован с 

<

дата> и по настоящее время. Поскольку указанные лица являлись на момент произошедшего пожара и аварии системы водоснабжения (срыв прокладки на смесителе в кухне) сонанимателями жилого помещения, они в силу положений ст. 17, 67, 68 Жилищного кодекса РФ, а также Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» несут ответственность за ущерб, причиненный истцу, поскольку указанные события произошли не по вине собственника муниципального имущества, а по вине лиц, проживающих в жилом помещении, вина администрации в причинении истцу ущерба отсутствует. Кроме того, полагала размер заявленного ко взысканию ущерба завышенным, высказав доводы, аналогичные доводам представителя ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований мнение не высказал, при этом пояснил, что он совместно с П.Н.Н. проживал около трех месяцев в квартире 

<

адрес>, которую им предоставила женщина по фамилии ФИО9 без заключения письменного договора, с условием оплаты квартплаты и коммунальных платежей. 

<

дата> они употребляли в квартире спиртные напитки, после чего он заснул, проснулся от начавшегося пожара, испугался и выпрыгнул в окно. П.Н.Н. остался в квартире и погиб. Полагает, что пожар произошел из-за неисправности электрической проводки в квартире, своей вины в произошедшем возгорании не усматривает.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал процессуальной проверки следственного отдела по Кольскому району СУ СК РФ по Мурманской области об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 и её несовершеннолетний сын С.Б.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры 

<

адрес> на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 

<

дата> (л.д. 4,5). 

Вышерасположенная квартира 

<

адрес> находится в собственности муниципального образования г.п.Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, учтена в реестре муниципальной собственности данного муниципального образования (л.д.113). 

<

дата>, на основании ордера №, указанная квартира была предоставлена для проживания ответчику ФИО10 и членам ее семьи, в том числе брату ФИО4 (л.д. 175-177). В период с 

<

дата> по 

<

дата> в квартире были зарегистрированы ФИО5 и ФИО4 (л.д. 114). 

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «ЖКХ Кильдинстрой».

<

дата> в квартире 

<

адрес> произошел пожар, в результате тушения которого была частично залита квартира истца. 

Как следует из материала процессуальной проверки следственного отдела по Кольскому району СУ СК РФ по Мурманской области об отказе в возбуждении уголовного дела №, причиной пожара явилось возникновение горения от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании 04.12.2017 в качестве свидетеля ФИО8, в квартире № он проживал совместно с П.Н.Н., квартиру для проживания им предоставила женщина на условиях внесения платы за коммунальные услуги. 

<

дата> в квартире произошел пожар, в результате которого П.Н.Н. погиб, а он получил телесные повреждения.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с объяснениями участников процесса, письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

<

дата> произошло повторное залитие всей квартиры истца из вышерасположенной квартиры №.

Факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры № подтверждается актом от 

<

дата>, составленным комиссией МУП «ЖКХ Кильдинстрой» (л.д. 6) и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из указанного акта следует, что залитие произошло по причине срыва прокладки на кухонном смесителе в квартире №.

При обследовании квартиры № установлено, что заливом повреждены: комната 18 кв.м., ремонт, мебель, аппаратура, личные вещи; комната 18 кв.м. –ремонт, мебель, личные вещи; коридор 4 кв.м. ремонт, мебель, личные вещи; санузел 4 кв.м аппаратура, ремонт; кухня 8 кв.м. ремонт, мебель, аппаратура. 

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании 02.11.2017 в качестве свидетеля инженера МУП «ЖКХ Кильдинстрой» И.О.В., он в 

<

дата> выезжал на место в связи с произошедшим пожаром в доме 

<

адрес>, осмотрел пострадавшие квартиры, составил акт о залитии квартиры истца, однако подробно имущество, которое было повреждено не описывал. На момент осмотра квартиры истца там находилось помимо мебели следующее имущество: на кухне телевизор, холодильник, электрический чайник, плита, микроволновая печь, в одной из комнат телевизор, музыкальный центр, компьютер, в санузле стиральная машина. Также в квартире был выполнен хороший ремонт, который пострадал от воды.

Также судом в качестве свидетеля была допрошена мастер МУП «ЖКХ Кильдинстрой» Ц.В.В., которая участвовала в составлении акта о залитии, которая показала, что залитие после тушения пожара не было сильным, квартира истца сильно пострадала от залития 

<

дата>, так было много воды, которая текла по стенам, отвалилась дверная коробка. На момент осмотра квартира №, откуда происходило залитие была закрыта, ключи находились у матери ответчиков.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела и объяснениями сторон, свидетели находились на месте происшествия (залития) в тот же день, являлись очевидцами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной либо иной заинтересованности свидетелей в результате рассмотрения дела судом не установлено.

Как следует из акта осмотра квартиры истца независимым экспертом К.В.Е. от 

<

дата>, в результате вышеуказанных протечек жилому помещению истца были причинены повреждения в комнате площадью 18 кв.м (помещение № 1) на потолке в виде темных пятен и разводов и отслоения потолочной плитки ПВХ; на стенах на обоях улучшенного качества следов намокания в виде образования темных пятен и разводов, отслоения обойного полотна; на полу следов намокания и набухания листов ДСП, влаги под линолеумом; на межкомнатной двери следы намокания в виде набухания и коробления дверной коробки, наличников, дверного полотна, отслоения ламинационного слоя, оконный блок –повреждение стекла в виде трещины; в комнате площадью 18 кв.м (помещение №2) на подвесном потолке из гипрока, оклеенного обоями улучшенного качества, со встроенными светильниками, следы намокания в виде темных пятен и разводов, набухания и коробления листов гипрока, неисправности встроенных светильников, отслоения декоративного напыления, коррозии контактных разъемов; на стенах следы намокания обоев улучшенного качества в виде темных пятен и разводов, отслоения обойного полотна; на полу следы намокания в виде набухания и коробления панелей ламината, набухания листов подложки из ДСП, присутствие влаги под ламинатом; межкомнатная дверь следы намокания в виде набухания и коробления дверной коробки, наличников, дверного полотна; в кухне площадью 8 кв.м –на потолке следы залития в виде присутствия влаги на внутренней поверхности натяжного полотна, встроенные светильники неисправны, отслоение декоративного напыления, коррозия контактных разъемов; на стенах (за исключением правой) на обоях улучшенного качества следы залития в виде темных пятен и разводов, отслоения обойного полотна; на полу следы намокания в виде набухания и коробления панелей ламината, набухания листов подложки из ДСП, присутствие влаги под ламинатом; межкомнатная дверь следы намокания в виде набухания и коробления дверной коробки, наличников, дверного полотна; в прихожей (коридор) площадью 4 кв. м на подвесном потолке из гипрока со встроенными светильниками на обоях улучшенного качества следы намокания в виде темных пятен и разводов, набухания и коробления листов гипрока, неисправности встроенных светильников, коррозия контактных разъемов; на стенах на обоях улучшенного следы намокания в виде темных пятен, разводов, отслоения обоев; на полу следы намокания в виде набухания и коробления панелей ламината, набухания листов подложки из ДСП, присутствие влаги под ламинатом; межкомнатная дверь следы намокания в виде набухания и коробления дверной коробки, наличников, дверного полотна; в ванной площадью 1,7 кв.м на потолке следы намокания в виде образования темных пятен на панелях ПВХ и их коробления, загрязнение потолочных галтелей, наличие влаги в надпанельном пространстве (течь капель через панельные стыки), встроенные светильники неисправны, коррозия контактов; межкомнатная дверь следы намокания в виде набухания и коробления дверной коробки, наличников, дверного полотна; в туалете площадью 1,04 кв.м на потолке следы намокания в виде образования темных пятен на панелях ПВХ и их коробления, загрязнение потолочных галтелей, наличие влаги в надпанельном пространстве; на задней стене из гипрока, оклеенной керамической плиткой следы залития в виде коробления и набухания панели из гипрока; межкомнатная дверь следы намокания в виде набухания и коробления дверной коробки, наличников, дверного полотна (л.д. 64).

Данный акт участниками процесса не оспаривался, составлен независимым специалистом, осматривавшим поврежденное жилое помещение спустя несколько дней после залития, не противоречит акту о залитии от 

<

дата>, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства вида, материалов внутренней отделки и объемов её повреждений.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца был причинен в результате залития, произошедшего 

<

дата> в результате тушения пожара в квартире №, а также 

<

дата> из той же вышерасположенной квартиры № по причине срыва прокладки на смесителе в кухне.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сонанимателями жилого помещения, квартиры №, откуда произошло залитие, являются ответчики ФИО10 и ФИО4

Согласно ст.68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п. п. "г", "д", "и" п. 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ. 

Таким образом, на нанимателя жилого помещения возложена обязанность обеспечивать целостность и работоспособность инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в жилом помещении, не допускать их выхода из строя, при обнаружении неисправностей немедленно принимать меры к их устранению, следить за состоянием санитарно-технического и иного оборудования, обеспечивать их своевременный.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.1, 3 ст. 76 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

Поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчики, которые являясь сонанимателями жилого помещения, из которого произошли протечки в квартиру истца, не обеспечили надлежащее содержание жилого помещения, предоставили возможность для проживания в данном помещении за плату без согласия наймодателя иных лиц, от действий которых произошел пожар, а также не обеспечили сохранность санитарно-технического и иного оборудования после пожара, не предприняли немедленных возможных мер к выявлению и устранению неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, которые могли возникнуть после произошедшего пожара (перекрыть стояки водоснабжения, отключить электричество, газ и т.д.), ответственными за причинение истцу материального ущерба являются ответчики ФИО5 и ФИО4

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиками ФИО5 и ФИО4 не представлено, судом не установлено. Не представлено суду и доказательств наличия вины администрации г.п. Кильдинстрой в причинении ущерба имуществу истца, наличия таких доказательств, равно как и обязанности к возмещению ущерба у данного ответчика, судом не установлено.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ и требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения и представлено экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» № от 

<

дата> строительно-технической экспертизы жилого помещения (квартиры) истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 

<

дата> составляет 368 010 рублей. 

Представленное заключение оспаривалось представителем ответчика администрации м.о. г.п. Кильдинстрой и представителем ответчика ФИО4, при этом собственных расчетов, локальных смет либо заключений независимого специалиста, опровергающим установленную сумму стоимости восстановительного ремонта, представителями ответчиков представлено суду не было. 

Судом по ходатайству представителя ответчика администрации м.о. г.п. Кильдинстрой в качестве специалиста была допрошена эксперт Мурманской ЛСЭ Ш.С.Б., которая согласилась с расчетом локальной сметы, положенной в основу представленного истцом экспертного заключения, при этом пояснив, что из представленной сметы не ясен порядок определения экспертом истца стоимости материалов по позициям «прайс», при этом собственного расчета специалист не составляла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К.В.Е., пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залития стоимость материалов была им определена исходя из среднерыночных цен по Мурманской области, что не запрещено действующими методиками расчета.

Ответчиком ФИО5 представленное экспертное заключение не оспаривалось. Представитель ответчика ФИО4 ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявляла, собственного расчета не представила.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено специалистом К.В.Е., имеющим соответствующее образование и квалификацию, оснований не доверять которому у суда не имеется. Специалист имеет соответствующее высшее образование в области строительства и сметного дела, предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения. После допроса специалиста истца, представителями ответчика, оспаривавшими экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», каких-либо доказательств опровергающих представленное заключение, а также квалификацию и компетентность специалиста К.В.Е. не представлено. Представитель ответчика м.о. г.п. Кильдинстрой на проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не настаивала, ходатайство повторно не заявила, собственного расчета не представила.

Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством и методиками, после проведенного специалистом осмотра поврежденного жилого помещения истца, с учетом представленных в распоряжение экспертам актов о произошедшем залитии от 

<

дата>, а также фото и видеоматерилов происходившего залития, рыночных цен на отделочные материалы и ремонтные работы. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании рыночной стоимости поврежденного в результате залития имущества, представлено экспертное заключение № от 

<

дата> товароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости движимого имущества (мебели, предметов интерьера, бытовой техники), расположенного в квартире истца.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как следует из акта осмотра № от 

<

дата> экспертом-оценщиком К.В.Е. был проведен осмотр мебели, предметов интерьера, бытовой техники, находившихся в квартире истца после произошедшего залития, в ходе которого выявлена мебель, поврежденная в результате залития: шкаф-купе, комод, стенка «Горка», набор кухонной мебели (тумба, шкаф навесной 3-х створчатый, шкаф-сушилка навесной 2-х створчатый, шкаф для вытяжки), диван-кровать, угловой диван черный, трюмо с зеркалом, стенка «Венге», кресло-кровать, стол кухонный; бытовая техника: холодильник BOSCH, микроволновая печь Bork, ноутбук asus модель k53u, ноутбук aser модель e5-573g-32zc, телевизор Самсунг, модель LE32C550JFZ1WXRU, телевизор Самсунг, модель UE28H4000AK, телевизор LG модель 50PA4500-ZF, домашний кинотеатр «PHILIPS», пылесос DYSON.

Согласно представленного заключения № от 

<

дата> рыночная стоимость данных объектов движимого имущества по состоянию на 

<

дата> составила 481 053 рубля 47 копеек.

Истцом в подтверждение факта повреждения мебели дополнительно были представлены фотоснимки квартиры до залития, видеозапись произошедшего 

<

дата> события, а также заключения специалиста сервисного отдела Мурманского компьютерного сервиса о состоянии вышеуказанной бытовой техники истца.

Представители ответчиков м.о. г.п. Кильдинстрой и ФИО4 не оспаривали факт повреждения перечисленной мебели и бытовой техники, за исключением ноутбука aser и пылесоса Dyson, которые находятся в рабочем состоянии со слов истца, но оспаривали стоимость, определенную экспертом-оценщиком, полагая указанную в заключении рыночную стоимость имущества завышенной, определенной со слов истца, без подтверждения надлежащими документами, как даты приобретения, так и стоимости объектов. При этом представитель ответчика ФИО4 обратила внимание суда на то, что из представленной истцом видеозаписи самого события не представляется возможным установить степень повреждения мебели.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания истцом подтвержден факт факт повреждения в результате залития бытовой техники, а именно: холодильника BOSCH, микроволновой печи Bork, ноутбука asus модель k53u, телевизора Самсунг, модель LE32C550JFZ1WXRU, телевизора Самсунг, модель UE28H4000AK, телевизора LG модель 50PA4500-ZF, домашнего кинотеатра «PHILIPS», поскольку наличие техники в квартире истца на момент залития не оспаривалось, неисправность техники вследствие попадания воды, а также невозможность проведения ремонта подтверждено соответствующими заключениями сервисного центра, уполномоченного на выполнение ремонтных работ бытовой и компьютерной техники (л.д. 151), которые представителями ответчиков и ответчиком ФИО5 также не оспаривались, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба в этой части.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию истцу, суд исходит из стоимости указанных предметов бытовой и компьютерной техники, определенной оценщиком в представленном заключении, но за вычетом стоимости износа, поскольку к моменту повреждения бытовая техника находилась в эксплуатации, что не оспаривалось сторонами, процент износа, определенный оценщиком также сторонами не оспаривался.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 120300 рублей.

В отношении требований истца о взыскании стоимости ноутбука aser модель модель e5-573g-32zc, телевизора Самсунг, модель UE28H4000AK, пылесоса DYSON суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт повреждения данной техники в результате залития, отвечающих признакам относимости и допустимости. Так, истцом представлено заключение Мурманского компьтерного сервиса в отношении ноутбука aser модель e5-573g-32zc о выявлении в нем неисправности 

<

дата>. то есть до произошедшего залития, объективных доказательств наличия данного прибора на момент залития в квартире суду не представлено. Заключение того же сервисного центра в отношении телевизора Самсунг, модель UE28H4000AK не заверено печатью. В отношении пылесоса DYSON из пояснений истца в судебном заседании следует, что прибор находится в рабочем состоянии.

В остальной части требования истца о взыскании стоимости поврежденного имущества также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств его повреждения в результате попадания влаги, а также тому, что данные повреждения привели к потере эксплуатационных свойств мебели, мебель не подлежит ремонту, восстановлению, либо стоимость ремонта превышает заявленную истцом стоимость. Представленное в подтверждение факта повреждения мебели заключение № от 

<

дата> содержит только информацию о неудовлетворительном состоянии указанных предметов мебели и их рыночной стоимости с учетом эксплуатационного износа, при этом не содержит выводов эксперта о невозможности их дальнейшей эксплуатации по назначению либо восстановительного ремонта. Как следует из пояснений специалиста К.В.Е. в судебном заседании, мебель им не разбиралась, оценка внутреннем состоянию не давалась, вывод о нецелесообразности ремонта или восстановления не делался, поскольку такая задача перед ним заказчиком не ставилась, осмотр производился визуально, в целях определения рыночной стоимости имущества. Кроме того, на настоящий момент часть мебели, а именно: шкаф-купе, комод, частично набор кухонной мебели, угловой диван черный, стенка «Венге», кресло-кровать, стол кухонный до сих пор находятся в распоряжении истца. Оставшаяся часть мебели со слов истца выброшена, при этом, как следует из пояснений истца и акта осмотра, данная мебель до залития имела эксплуатационный износ.

Кроме того, как уставлено в ходе судебного заседания истцом после происшедшего залития не было предпринято каких-либо мер к устранению последствий залития, минимизации причиненного ущерба, что подтверждается как пояснениями истца о том, что она сразу же уехала проживать в другое место, а также пояснениями специалист К.В.Е., пояснившего, что на момент первого осмотра 

<

дата> и последующих осмотров в квартире была сильная влажность, на некоторых элементах отделки, предметах мебели присутствовала влага. Доказательств тому, что истец предприняла все возможные меры к просушке, проветриванию помещения квартиры, мебели, которые бы оказались безрезультатными, суду представлено не было.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств как факта причинения ущерба, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, а также размера ущерба, возложена на истца. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец и её представитель категорически возражали против назначения судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика администрации г.п. Кильдинстрой для оценки стоимости ущерба от залития.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 497 860 рублей= 368 010 рублей+120300 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 15000 рублей, несение которых подтверждено истцом документально, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих имущественных прав.

Ответчиком ФИО5 заявлено о применении положений ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения указанной нормы закона, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для применения указанных положений закона, а также сложного материального положения, небольшого дохода и тяжкого для семьи бремени расходов.

Ссылка на отсутствие у ответчика постоянного места жительства не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 8178 рублей 60 копеек.

В остальной части оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере 497 860 (четыреста девяносто семь восемьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8178 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4, а также за счет Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры–отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий –