Дело №12-182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2017 года 

<

...> каб. 413

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Этвеш Константин Николаевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, Казахской ССР, зарегистрирован и проживающий по адресу 

<

адрес>190, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 10 час. 30 мин., управляя автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес> по Павловскому тракту от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> по Павловскому тракту в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении из правой полосы в левую не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. В обоснование своих требований указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета и исследования всех обстоятельств ДТП, административное правонарушение не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, доказательств его вины не имеется.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, в связи с чем суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ФИО1 не должен был совершать опасного маневра в непосредственной близости от его автомобиля.

Выслушав потерпевшего, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись ДТП, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения настоящей жалобы не нахожу.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 10 час. 30 мин., управляя автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес> по Павловскому тракту от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> по Павловскому тракту в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении из правой полосы в левую не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. 

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается - протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, видеозаписью ДТП, согласно которым подтверждаются обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении.

Поскольку доказан факт, что при перестроении М.И. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, наказание назначено в пределах санкции статьи, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не выявлено, то оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья К.Н. Этвеш