№ 2-1862/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора 

Первомайского района г. Владивостока ФИО1

при секретаре Букатовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ООО «Морской транспорт» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Морской транспорт» о компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с морского судна транспортный рефрижератор «Корона Рифер», находящегося в плавании в Охотском море, безвестно исчез член экипажа ФИО12, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком и занимал должность механика рефрижераторных установок указанного судна. Проведенные экипажем судна поисковые мероприятия положительных результатов не дали, ФИО12 обнаружен не был. По факту исчезновения ФИО12 ООО «Морской транспорт» было проведено расследование и по его результатам был составлен акт Н-1 «О несчастном случае на производстве», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором организации. Согласно п.9 акта от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО12 наступила в результате падения за борт судна. ДД.ММ.ГГГГ решением государственной инспекции труда в Приморском крае происшествие на ТР «Корона Рифер» квалифицировано как несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ по факту безвестного исчезновения ФИО12 следователем по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события, предусмотренного особенной частью УК РФ. По результатам проведенной проверки следователь пришел к выводу, что причиной гибели ФИО12 явились не противоправные действия третьих лиц, а несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ решением Артемовского городского суда Приморского края ФИО12 был объявлен умершим. 

В результате несчастного случая истцы потеряли близкого человека, который приходился ФИО2 мужем, ФИО3 отцом, а ФИО5 – сыном, им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, глубокой скорби по преждевременной смерти ФИО12, которая оставила боль от потери родного им человека, страх от произошедшего и перед безрадостным и полным скорби будущим, которые перешли в физические страдания и общее ухудшение здоровья. Причиненный им моральный вред они оценивают в 5 000 000 руб., указанную сумму каждый из истцов просит взыскать в их пользу с ответчика, а также взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы в пользу каждого из истцов: на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 933 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Истцы ФИО2 и ФИО3 и их представитель, одновременно являющийся представителем ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, ввиду чего, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по месту ее жительства, возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ истицы от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства истица извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО5

Представитель ответчика ООО «Морской транспорт» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в действиях ООО «Морской транспорт» отсутствует прямая и непосредственная вина в смерти ФИО12, при этом, ответчиком предприняты все зависящие от него меры для предотвращения несчастного случая. Указывает, что событию несчастного случая способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, поскольку в ходе проведенной проверки члены экипажа сообщили, что ФИО12 неоднократно был замечен в употреблении алкоголя, что в силу п.2 ст.1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Обращает внимание на то, что предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и не подтвержден соответствующими доказательствами. Просит принять во внимание, что ООО «Морской транспорт» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, является малым предприятием и удовлетворения исковых требований приведет к банкротству предприятия и лишит членов экипажа судов работы и достойного заработка. Возражает против взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность является долгосрочной и включает широкий объем полномочий, без указания того, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Просит в удовлетворении иска отказать. Также полагает, что исковое заявление в части требований ФИО4 следует оставить без рассмотрения, поскольку истица в судебное заседание ни разу не явилась, исковое заявление подписано ее представителем по доверенности, в деле отсутствуют доказательства наличия у него воли на предъявления настоящего иска в суд.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что знакомы с семьей ФИО21, были знакомы с ФИО12, который приходится родственником истцам – сыном ФИО5, мужем ФИО2 и отцом ФИО3 Свидетели положительно охарактеризовали семью ФИО21, в которой сложились дружеские и доверительные отношения, характеризующиеся взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи между собой. После гибели ФИО12, психологическое благополучие семьи ФИО21 было нарушено, что отразилось, в том числе, на выполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей, к которой со стороны руководителя имелись замечания. Семья ФИО21 испытывает горе, которое нелегко пережить и с которым трудно смириться, утрата родного человека является для них невосполнимой, они лишились его любви и поддержки, душевного тепла, изменения привычного образа жизни.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об оставление искового заявления в части требований ФИО4 без рассмотрения, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии положениями ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдала на имя ФИО14 нотариально оформленную доверенность, которой уполномочила его вести ее гражданские дела во всех судебных, административных, арбитражных инстанциях, предоставила ему право подписывать от ее имени исковые заявления, представлять ее интересы в суде. 

Таким образом, истица ФИО13 выбрала способ ведения дела посредством представителя ФИО14, уполномочив его представлять ее интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Исковое заявление было подписано представителем ФИО4 – ФИО14, который участвовал во всех судебных заседаниях, представляя интересы ФИО4

Таким образом, отсутствие истицы не свидетельствует о неявке стороны по вторичному вызову, поскольку ее представитель явился в судебное заседание и участвовал в нем, представляя интересы истицы. Истица не явилась в суд, поскольку участие (неучастие) в судебном заседании является ее правом, при этом она реализовала право на ведение дела через представителя, рассчитывала, что ее интересы в судебном заседании отстаивает представитель, действующий по доверенности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для оставления исковых требований ФИО4 без рассмотрения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно действующему законодательству морское судно является источником повышенной опасности и судовладелец несет ответственность независимо от наличия вины, если не докажет, что вред возник вследствие форс-мажорных обстоятельств или умысла потерпевшего.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1110 ГК РФ).

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Морской транспорт» в должности механика рефрижераторных установок. 

ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсутствие ФИО12 на борту ТР «Корона Рифер», судовладельцем которого является ООО «Морской транспорт», находившегося в Охотоморской экспедиции. 

ООО «Морской транспорт» проведено расследование случая исчезновения ФИО12 с судна, по результатам которого был составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, причиной несчастного случая явилось- падение за борт судна. 

Решением Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ смертельный несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 был квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации Артемовского городского округа Приморского края была составлена запись акта о смерти ФИО12 №. 

Из материалов дела следует, что ФИО12 приходится сыном ФИО5, мужем ФИО2 и отцом ФИО3

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что исчезновение ФИО12 с судна ТР «Корона Рифер» произошло при использовании судна ООО «Морской транспорт», находившегося в районе промысла в акватории Охотского моря, в связи с чем, признает указанное судно источником повышенной опасности, а поэтому приходит к выводу, что причиненный смертью близкого человека истцам вред подлежит возмещению владельцем судна независимо от наличия его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц или умысла самого ФИО12 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что гибель ФИО12, как необратимое обстоятельство, сама по себе отрицательно повлияла на неимущественное право истцом на родственные связи, и, как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании, истцы преждевременно лишились близкого человека в результате его гибели в море, исключающей возможность традиционного захоронения, суд находит, что истцам неоспоримо причинены нравственные страдания, поэтому в силу ст. 151 ГК РФ они имеют право на денежную компенсацию морального вреда.

Доводы о том, что событию несчастного случая способствовала грубая неосторожность со стороны пострадавшего не могут быть приняты во внимание, поскольку владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб и при отсутствии его вины в причинении вреда, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В данном случае доказательства возникновения вреда вследствие умысла потерпевшего, непреодолимой силы стороной ответчика не представлены.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, характер нравственных страданий ФИО21 о.А., ФИО3, ФИО5 причиненных вследствие смерти близкого человека, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, суд полагает возможным взыскать с судна ООО «Морской транспорт» в пользу истцов компенсацию морального вреда в следующем размере: в пользу ФИО2 – в размере 800 000 руб., в пользу ФИО3 – 800 000 руб., в пользу ФИО5 – 500 000 руб. 

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, либо другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что факт оплаты истцами ФИО2 и ФИО3 расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 12 500 руб. каждым из истцов, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Адвокатом конторы адвокатов «Визитов и Ко» ПККА- ФИО14 и ФИО2, ФИО3, в котором между сторонами согласована стоимость услуг и квитанции об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб. и 12 500 руб., подтверждающими оплату денежной суммы в указанном размере. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Морской транспорт» в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб. в пользу каждого из истцов. 

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оформление доверенности, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истцов, а не по конкретному делу, поэтому расходы за удостоверение доверенности не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. 

Суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «Морской транспорт» в пользу каждого из истцов возврат государственной пошлины, в размере 300 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Взыскать с ООО «Морской транспорт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вред в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 812 800 руб.

Взыскать с ООО «Морской транспорт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вред в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 812 800 руб.

Взыскать с ООО «Морской транспорт» в пользу ФИО5 компенсацию морального вред в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 500 300 руб.

ФИО2, ФИО3, ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока. 

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) 19.08.2019 г.

Судья: О.Е. Анциферова