Дело № 2а-7054/2025

УИД 10RS0011-01-2025-008796-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, ФИО3 и ФИО4, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО5 и ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее – судебный пристав, судебный пристав-исполнитель), в котором с учётом изменённых требований просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению в установленный срок обращения административного истца. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о сохранении прожиточного минимума на доходы, получаемые через отделение Социального фонда Российской Федерации, а также оценить законность действий судебных приставов-исполнителей, в том числе ФИО3

В качестве административных соответчиков были привлечены Управление Федеральной служба судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК, Управление), судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК ФИО4 и ФИО3, судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО5 и ФИО6 В качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели САО «ВСК», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО «Феникс», АО «Банк Русский стандарт», ООО «МКК «МаниЛайн».

ФИО1 заявленные требования поддержала. Несмотря на то, что в период рассмотрения дела в суде её обращение было фактически удовлетворено, она все равно хочет разобраться, законно ли действовали судебные приставы-исполнители, по какой причине они не сохранили её прожиточный минимум. С заявлением о сохранении прожиточного минимума к судебному приставу-исполнителю она не обращалась, решила, что эти вопросы разрешит суд. В феврале 2025 она также обращалась в службу судебных приставов с просьбой об уменьшении с 70% до 50% удержания по исполнительному производству, но судебный пристав-исполнитель ФИО3 её отказала в этом. Она эти действия ранее не оспаривала, уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд не назвала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать, так как никаких нарушений прав должника допущено не было, а на момент рассмотрения дела фактически её обращение удовлетворено, снижен размер взыскания по исполнительному производству до 50% от суммы доходов. С заявлениями о сохранении прожиточного минимума в исковой период времени должник не обращался.

Иные административные соответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство № 167721/19/10020-СД в отношении должника ФИО1 Исполнительные производства, входящие в состав сводного, были возбуждены на основании судебных актов, вступивших в законную силу. Постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником. 

В производстве имеется исполнительное производство № 44204/24/10020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия. С ФИО1 приговором суда от 01.09.2023 был взыскан в пользу потерпевшего САО «ВСК» ущерб, причинённый преступлением, в размере 

<

данные изъяты>. 

24.07.2025 должник обратился в УФССП России по РК с просьбой о снижении размера удержаний по исполнительному производству № 44204/24/10020-ИП до 50% от дохода должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 04.08.2025 отказала в удовлетворении ходатайства должника в связи с тем, что по данной категории размер удержаний предусматривает 70%.

Ранее должник 04.02.2025 обращалась со схожим заявлением о снижении процента удержаний с доходов с 70% до 50% по исполнительному производству № 167721/19/10020-СД, но судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказало в этом, сославшись на окончание исполнительного производства. 

Административный истец ссылалась на то, что ранее 12.03.2024 судебным приставом-исполнителем снижался размер удержаний до 50% от дохода должника, поэтому отказ в повторном снижении от 04.08.2025 не обоснован.

В период рассмотрения дела после получения дополнительных сведений о материальном положении должника 01.09.2025 размер удержания был снижен с 70% до 50%. Соответствующее постановление направлено должнику.

Ранее должник с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума к судебному приставу-исполнителю не обращался. О таком желании сообщил только в административном иске. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентированы главой 11 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления закреплены в статье 99 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно части 2 которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом положениями абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 3 указанной статьи Закона ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99).

Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ в статью 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения. Согласно данным изменениям в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 19 июля 2016 г. № 1713-О и др.).

Вместе с тем указанным Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ статья 99 Закона об исполнительном производстве также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, исполнительное производство № 44204/24/10020-ИП было возбуждено в связи с тем, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия с ФИО1 в пользу САО «ВСК» был взыскан материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 

<

данные изъяты>. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2025 года было отказано в удовлетворении заявлений на основании статьи 99 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что ограничение размера удержаний из доходов должника-гражданина не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

Разрешая настоящий спор и суд исходит из того, что поскольку предметом исполнительного производства являются требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то положения части 1.1. статьи 99 Закона об исполнительном производстве об ограничении размере удержания размером прожиточного минимума к возникшим правоотношениям не применяются, размер удержаний не превышает 70%.

Правовая позиция по данному вопросу изложена, например, в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2025 по делу № 88а-15382/2025 (УИД 68RS0002-01-2024-000019-13), кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 № 88а-21460/2023 по делу № 2а-3049/2022 (УИД 71RS0029-01-2022-004531-71) и других.

По этим причинам суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд также обращает внимание на то, что согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Правовой подход по данному поводу изложен, в частности, в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 по делу № 88а-2033/2024 и других.

В рассматриваемом случае административный истец до обращения в суд не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении за ним прожиточного минимума на доходы в виде заработной платы, то есть, по-своему реализовал свои права. 

Поскольку должник к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума с доходов не обращался, поэтому его права не могли быть нарушены административным ответчиком. В настоящий момент административный истец фактически оспаривает ненарушенное административным ответчиком право. При этом восстановлению и судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца. 

Суд также учитывает, что в настоящий момент постановление о снижении размера удержания вынесено судебным приставом-исполнителем, то есть какие-либо права должника не нарушаются.

В этой связи, следует обратить внимание на то, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Это изложено, в частности, в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 по делу № 88а-3160/2024 (УИД 78RS0017-01-2022-004085-27).

Относительно доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в феврале 2025 года суд исходит также из следующего.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно, как минимум в феврале 2025 года, когда обращался в службу судебных приставов с письменным обращением. Изменение исковых требований произведено 17.09.2025 в судебном заседании, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска административным истцом срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом не представлено, в связи с чем имеются процессуальные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, в отсутствие нарушений порядка производства таких действий и нарушений прав и законных интересов административного истца как должника исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях должностных лиц службы судебных приставов нарушений законодательства. В этой связи отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.