Дело № 2а-135/2020

УИД 29RS0011-01-2020-000207-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 06 апреля 2020 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Куликовой А.Б., 

при секретаре Кичевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

ООО «АФК» в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 и понуждении судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Свои требования обосновало тем, что __.__.______г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 2 Красноборского судебного района Архангельской области, о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» с должника ФИО6 в размере 149 619,80 руб. По состоянию на __.__.______г. задолженность перед административным истцом не погашена и составляет 145 775,78 руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание не явились представитель ООО «Агентство Финансового Контроля», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнетоемскому району ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО6, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

ФИО2 предоставил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что имеет место надлежаще выполнение им своих служебных обязанностей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1 и 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.ст. 2, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Статья 64 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и пр.

В статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дан перечень мер принудительного исполнения, к которым относится в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статья 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Судом установлено, что вступившим 09.08.2019 в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области от 12.07.2019 по гражданскому делу № 2-1177/2019 взысканы денежные средства в размере 149 619, 0 руб. с ФИО6 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». 

Согласно копиям материалов исполнительного производства № ***-ИП, оно возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 __.__.______г. на основании указанного выше судебного приказа, поступившего в службу судебных приставов __.__.______г.. 

Судебным приставом-исполнителем __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г. направлялись электронные запросы в пенсионные органы, регистрирующие органы, банки в целях отыскания имущества и доходов должника ФИО6

__.__.______г. постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, а именно на пенсию. 

Постановлением от __.__.______г. судебным приставом-исполнителем был ограничен выезд ФИО6 из России.

__.__.______г. судебный пристав-исполнитель своим постановлением наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Кроме того, в материалы дела предоставлены сведения о том, что в отношении ФИО6 было возбуждено 7 исполнительных производств на общую сумму 278 500, 63 руб.

Постановлением от __.__.______г. исполнительное производство № ***-ИП от __.__.______г. было включено в состав сводного исполнительного производства № ***-СД.

В исполнительном производстве № *** содержатся требования четвертой очереди, в то время как в указанное сводное исполнительное производство было включено также исполнительное производство № ***-ИП, взыскателем по которому являлось ИФНС №1 с требованиями третьей очереди взыскания.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес УПФР в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) направлено требование об обращении взыскания на пенсию ФИО6

Согласно письму УПФР в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) от __.__.______г. № ***, по исполнительному производству № ***-ИП взыскание задолженности с ФИО6 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» производится ежемесячно с ноября 2019 года, и по апрель 2020 года включительно удержано 16 698,74 руб., остаток задолженности по состоянию на __.__.______г. составляет 132 921,06 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, выраженного в неосуществлении исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На день рассмотрения дела в суде отсутствует необходимость понуждать судебного пристава-исполнителя производить какие-либо исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах конкретного спора, учитывая предмет и основание заявленного административного искового заявления, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноборский районный суд Архангельской области (

<

...>).

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2020 года. 

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова