АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 июля 2025 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А. 

при секретаре Галиуллиной А.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Рахматуллиной Г.Р. в защиту его интересов,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО1 и по апелляционной жалобе адвоката Азаматовой Г.Р. на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- дата приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- дата приговором Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан (с учетом апелляционных определения и постановлений Верховного суда Республики Башкортостан от дата, от дата и от дата) по части 4 статьи 111 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статей 70, 71 УК РФ (приговор от дата) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся дата условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней на основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, снятый с учета по отбытию наказания дата;

- дата приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отбывшим основное наказание дата, дополнительное наказание - дата,

осуждён по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него времени содержания под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельно-стью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №..., VIN №... конфискован в доход государства, арест, наложенный постановлением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, продлен до фактического исполнения приговора в части конфискации автомобиля. 

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу и доводах апелляционных жалоб с дополнением, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Рахматуллиной Г.Р. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Узбеков, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, признан виновным и осуждён за управление в состоянии опьянения автомобилем «...» государственный регистрационный знак №....

Преступление ФИО1 совершено дата в селе адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Узбеков заявлял как о частичной, так и полной виновности в совершенном преступлении, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Принятое инстанционным судом по делу итоговое решение обжаловано осуждённым и адвокатом.

В апелляционной жалобе адвокат Азаматова в интересах осуждённого, считая приговор суровым и несправедливым, просит его отменить. Мотивируя жалобу, её автор указывает о проведении судебного разбирательства без соблюдения состязательности и равноправия сторон, в одностороннем и неполном судебном следствии, с нарушением принципа объективности и беспристрастности, а также ограничении прав осуждённого в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту. Судом, утверждает защитник, не разрешено заявленное ФИО1 ходатайство о наз-начении видеотехнической экспертизы аудиовидеозаписей DVD-RW диска с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от дата, в том числе о допросе свидетеля Н.В., что может быть расценено как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты. По мнению защитника, суд необоснованно не согласился с доводами о признании недопустимыми доказательствами видеофайлов за №№... ввиду нарушения целостности и прерывистым воспроизведением видео, подвергшимся редактированию. Автор жалобы считает, что при постановлении приговора судом нарушены требования статьи 307 УПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Адвокат обращает внимание, что Узбеков имеет похвальные листы и благодарственные письма по оказанию посильной помощи в строительстве мечети, он периодически оказывает материальную поддержку детскому приюту и детям, оставшимся без попечения родителей, активно участвует в общественной жизни села и жителей, характеризуется только с положительной стороны. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что на иждивении осуждённого находится престарелая мать ФИО5, которая очень нуждается в сыне, решение о признании её недееспособной приложено к жалобе. 

В апелляционной жалобе с дополнением (далее – жалобе) осуждённый Узбеков также считает приговор несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, вынесенным с нарушением закона, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование автор жалобы приводит доводы, схожие с доводами апелляционной жалобы адвоката и, кроме этого, обращает внимание, что находящаяся на его иждивении с дата года недееспособная мать нуждается в его постоянной его помощи, получении за неё пенсии, приобретении лекарств, сопровождении в больницу, удовлетворении других бытовых потребностей. Осуждённый обращает внимание на то, что судья, вынесшая ему приговор, дата вынесла решение о признании его матери ФИО5 недееспособной, также Узбеков просит учесть его положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы. 

В суде апелляционной инстанции Узбеков уточнил свои апелляционные требования, заявив об изменении приговора и смягчении наказания по доводам апелляционных жалоб.

В письменном возражении адвокату и осуждённому государственный обвинитель Бикбаев А.Р. утверждает, что никаких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, участникам процесса обеспечена возможность реализовать процессуальные права, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, приговор постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не имеется, влекущие отмену итогового решения по доводам апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и адвоката Азаматовой основания отсутствуют.

По результатам проверки материалов уголовного дела в отношении ФИО1, а также обсуждения доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражении на них, апелляционным судом не установлено таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных на этапе досудебного производства по делу и его рассмотрения в суде, которые в силу своей существенности дают основания для отмены или изменения приговора. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено надлежащим лицом при наличии должных повода и основания.

Дознание по делу проведено в соответствии с установленной процедурой и с учетом предоставленных должностному лицу полномочий самостоятельно направлять ход дознания, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Объективных данных, указывающих на то, что органом дознания на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушались правила сбора и процессуального закрепления доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедившись в том, что в ходе дознания были обеспечены все необходимые условия для реализации ФИО1 его прав в целях защиты от уголовного преследования, по окончанию дознания должным образом выполнены требования статьи 217 УПК РФ, а обвинительный акт по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 225 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, исследованными по делу доказательствами. 

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ, суд, как следует из приговора, исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установил факт совершения ФИО1 квалифицированных уголовно-наказуемых действий против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

На основе исследования доказательств - собственных показаний ФИО1, признавшего управление дата автомобилем «...» в состоянии алкогольного опьянения до остановки его сотрудниками полиции; показаний свидетелей И.Р. и Н.Н. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, и последующих за этим событий; других приведенных в приговоре доказательств в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступления и виновности в его совершении.

Подробно изложив в приговоре содержание названных показаний и других доказательств, суд обоснованно не усомнился в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессу-ального закона, каких-либо противоречий указанные показания не содер-жат.

Данные об искажении этих показаний в материалах дела отсутствуют, они стабильны, содержательны, последовательны, логичны, взаимосвязаны и взаимодополняемы, в связи с чем эти показания обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления указанных в статье 88 УПК РФ обстоятельств.

Объективных сведений о заинтересованности свидетелей И.Р. и Н.Н. при даче в ходе дознания показаний по обстоятельствам дела в отношении осуждённого, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения к нему уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как причин для самооговора ФИО1 об управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Признательные показания осуждённого и показания названных лиц согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: рапорте оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по адрес от дата об остановке автомобиля под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1: протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль «...» г.р.з. №...; протоколе отстранения ФИО1 от управления автомобилем ввиду наличия признаков опьянения; акте освидетельствования ФИО1 с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», которым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения; протоколе выемки видеозаписей с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС и содержании видеозаписей, которыми зафиксированы движение автомобиля под управлением ФИО1, его выход из автомашины и освидетельствование, протоколах других, проведенных по делу процессуальных и следственных действий.

Проверяя при апелляционном рассмотрении доводы апелляционных жалоб защитника и осуждённого, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу действующего процессуального законодательства, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением не является поводом для уличения суда в утрате объективности и беспристрастности.

Вопреки утверждению адвоката судебное разбирательство, как видно из материалов дела, производилось в предусмотренных статьей 252 УПК РФ пределах, носило состязательный характер, в ходе него суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены или изменения приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась, все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения суда являются правильными, они подтверждены имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Правовых оснований для назначения видео-технической экспертизы по делу не имелось, ходатайство о допросе свидетеля Н.В., являющегося родственником осуждённого, судом удовлетворено, но он, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, уклонился от допроса и посредством видеоконференц-связи, что обоснованно было расценено судом как нежелание названного лица давать показания.

По результатам рассмотрения по делу вынесено итоговое решение, отвечающее законоположениям статьи 297 УПК РФ, описание преступного деяния и наступивших последствий изложено в нем в том виде, которые установлены инстанционным судом.

В соответствии с положениями статей 304, 307-309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий ФИО1, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора. 

С учетом анализа совокупности доказательств, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил имеющиеся по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминированного преступления.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц непосредственно в судебном заседании, либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления по делу отсутствуют.

Таким образом следует признать, что использованные в процедуре доказывания доказательства в приговоре раскрыты, проанализированы и получили оценку в их совокупности, каких-либо противоречий в них, способных повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном при апелляционном разбирательстве не установлено, для пересмотра выводов суда ни фактических, ни правовых оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Данная правовая оценка содеянному ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании его преступного умысла, а также объективно выполненным им действиям, уста-

новленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и надле-

жаще проанализированы.

Изложенные и иные проверенные судебной инстанцией доказательст-

ва опровергают доводы апелляционных жалоб защитника и осуждённого о наличии по делу существенных процессуальных нарушений, в том числе права ФИО1 на защиту, а также о порочности представленных стороной обвинения доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными и малоубедительными.

С учетом изложенного следует признать, что предложенные адвокатом Азаматовой и ФИО1 суждения относительно оценки положенных в основу обвинительного приговора выводов суда, содержащиеся в их апелляционных жалобах, являются лишь собственным мнением защитника и осуждённого, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора. 

Позиция авторов апелляционных обращений на этот счет основана ни на чем ином, как на несогласии с решением суда, на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

В части конфискации автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №... VIN №... решение суда в приговоре основано на материалах дела, надлежаще, полно и убедительно мотивировано, не согласиться с этим, либо принять в отношении транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, иное решение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При обсуждении вопроса о мере ответственности ФИО1 суд учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, его семейному положению и содеянному им, установил указанную в приговоре совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, мотивировал и привел убедительное обоснование невозможности применения к виновному положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК и статьи 73 УК РФ.

Правовые основания для применения к виновному части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют, с учетом данных личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления и наличия рецидива основания для применения к ФИО1 положений статьи 531 УК РФ отсутствуют, назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы судом достаточно полно и убедительно мотивировано.

Законоположения части 1 статьи 56 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ не нарушены, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать основное наказание, определен в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ, зачет содержания осуждённого под стражей произведен с учетом установленных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ требований, каких-либо новых и неучтенных судебной инстанцией обстоятельств по делу не имеется.

Вопреки утверждению осуждённого в апелляционной жалобе его положительные характеристики по месту регистрации, жительства и трудовой деятельности судебной инстанцией учтены, равно как и то, что Узбеков на специальных учетах не состоит и находится в фактических брачных отношениях с гражданкой ФИО16

Довод апелляционной жалобы ФИО1, что председательствующая по делу судья ранее выносила решение по гражданскому делу о признании его матери недееспособной является малоубедительным, так как в данном случае это обстоятельство никакого правового значения не имеет, наличие у ФИО1 на иждивении матери преклонного возраста судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вопрос о передаче ФИО5 на попечение родственников, других лиц, либо помещении её в социальное учреждение может быть разрешен в порядке статей 396,397 УПК РФ. 

Таким образом следует признать, что нарушений при назначении наказания ФИО1 суд не допустил, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, назначенное виновному основное и дополнительное наказание является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, а следовательно, справедливым.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему ФИО1, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания в апелляционных жалобах не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям апелляционный суд оставляет апелляционные обращения ФИО1 и его защитника без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Азаматовой Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22-3345/2025, судья Фатхутдинова Г.И.