Дело № 2-1939/2017

5 декабря 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Смагине О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» об обязании выдать чек на приобретенный товар, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» (далее по тексту ООО «Евросеть – Ритейл») об обязании выдать чек на приобретенный товар, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что 10 марта 2017 года ФИО1 находясь по адресу: *** заключила договор купли - продажи с ООО «Евросеть – Ритейл» на приобретение сотового телефона «ZTE V7 Lite» и «ZTE A510» на общую сумму 16 980 рублей 00 копеек. Товар был приобретен в кредит ООО КБ «Ренессанс Кредит». Согласно кредитному договору №*** от 10 марта 2017 года с кредитного счета истца, открытого в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 20 179 рублей 00 копеек. Однако ответчик не выдал товарный чек на приобретенный товар. 22 марта 2017 года истец обратилась с претензией к ответчику, просила выдать товарные чеки на приобретенный товар. Ответчик на претензию не отреагировал. Истец просит суд обязать ответчика выдать товарный чек на приобретенный товар 10 марта 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержала. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, с требованиями истца не согласилась. Пояснила суду, товары и услуги соответственно преданы и оказаны истцу, также как и товарный чек - 10 марта 2017 года. Как следует из представленных кредитной организацией документов – стоимость товаров и услуги была оплачена в полном объеме. При этом истцом не оспаривается сумма кредита, исполнив свои обязательства по погашению кредитной задолженности, истец совершила конклюдентные действия, а именно оплатила стоимость товаров и услуги, подтвердила их получение. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. На это, в частности было указано истцу в ответе на претензию. Доказательств того, что при заключении договоров купли-продажи товаров и оказания услуги, потребителю не был предоставлен товорный чек, истцом не представлено.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 10 марта 2017 года ФИО1 в магазине ответчика по адресу: *** приобрела сотовые телефоны «ZTE V7 Lite» и «ZTE A510» на общую сумму 16 980 рублей 00 копеек, а также пакет услуг «Смартфон VIP+» стоимостью 3 199 рублей. 

Истцом товары были в полной сумме без первоначального взноса приобретены в кредит ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно кредитному договору №*** от 10 марта 2017 года с кредитного счета ФИО1, открытого в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 20 179 рублей 00 копеек. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец ссылается на то, что ответчиком предоставлена не достоверная информация о стоимости товара, так как ею был приобретен товар на сумму 16 980 рублей 00 копеек, а с кредитного счета списано 20 179 рублей 00 копеек. В связи, с чем просила обязать ответчика выдать товарный чек на приобретенный 10 марта 2017 год товар. 

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, последствия невыполнения обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре установлены ст. 12 Закона Российской «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель Ш. А.В., пояснила суду, что истцом в магазине «Евросеть» было приобретено два смартфона. Стоимость товара была озвучена истцу. Истцу были переданы товары и товарный чек на них. Также с согласия истца ей была оказана услуга «Пакет смартфон VIP+» - это комплекс настроек: настройка телефона, активация плеймаркета, настройка даты и времени, настройка Интернета. Кроме того ФИО1 был повторно выдан товарный чек, через несколько дней, когда она приходила в салон сотовой связи, о чем ей (Ш. А.В.) известно со слов другого работника магазина. 

Свидетель Е. О.Е. в судебном заседании показала, что её мать в магазине «Евросеть» в кредит приобрела два смартфона. При этом одобрение на кредит, было получено от нескольких банков. Её мать выбирала кредитное учреждение, которое ей больше подходило по размеру процентов и ежемесячному платежу. В момент приобретения товара она (Е. О.Е.) находилась в помещении магазина и смотрела другие товары. Перед подписанием документов ФИО1 их просматривала. Комплект документов, которые были переданы продавцом, ФИО1 она не видела.

В судебном заседании свидетель Е. Е.В. показал, что 10 марта 2017 года его супруга ФИО1 в магазине Евросеть» в кредит приобрела два смартфона. После приобретения товаров, продавцом супруге был передан пакет документов, при этом, что именно было передано, он не знал. Дома, просмотрев кредитный договор обнаружили, что размер кредита составлял 20 179 рублей 00 копеек, при этом оговариваемая стоимость в магазине двух телефонов была ниже. Товарного чека не было, в связи с чем они поехали в магазин, что бы разобраться, что ими было приобретено, но там с ними не стали разговаривать.

Согласно копии чека *** от 10 марта 2017 года, представленной ответчиком, истцом в магазине были приобретены следующие виды товаров (услуг): смартфон ZTE Blade V7 Lite Grey LTE, стоимостью 9990 рублей, смартфон ZTE Blade A 510 Red LTE, стоимостью 6990 рублей 00 копеек; пакет смартфон VIP+, стоимостью 3 199 рублей 00 копеек (на общую сумму 20 179 рублей 00 копеек). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом 10 марта 2017 года в магазине ответчика приобретено товаров и оказано услуг на общую сумму 20 179 рублей 00 копеек, указанная сумма и была списана с кредитного счета истца в пользу ответчика. 

Суд приходит к выводу, что продавец в полном объеме предоставил, а покупатель в полном объеме лично ознакомился с необходимой и достоверной информацией о стоимости товаров и услуг, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора при заключении договора.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что до нее не была доведена необходимая и достоверная информация о стоимости товара, бездоказательны и опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что информация о стоимости товара была предоставлена до оформления договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент приобретения товара до покупателя была доведена достоверная информация о приобретаемом товаре в полном объеме, в соответствии с требованиями российского законодательства.

Подписывая кредитный договор, истец не могла не знать о сумме, которую она оформляла в кредит. При этом, из показаний свидетелей Е. О.Е. и Е. Е.В. следует, что истец выбирала кредитную организацию исходя из процента по кредиту и размера ежемесячного платежа который сторонами оговаривался.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что товарный чек на приобретенный товар был передан истцу дважды, что следует из показаний свидетеля Ш. А.В. Один раз в момент приобретения товара, а другой, спустя несколько дней по её (ФИО1) просьбе при обращении в магазин.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. Свидетели Е. О.Е. и Е. Е.В. не видели в магазине, какие именно документы были переданы продавцом истцу и соответственно не следует, что товарный чек не мог быть передан. Показания свидетеля ФИО4 в части того, что чек не был обнаружен им и супругой дома, не исключают того, что он мог быть утерян последней, с момента передачи продавцом до прихода домой.

Представленная истцом претензия от 10 марта 2017 года не свидетельствует, об обращении истца к ответчику с требованиями о выдаче товарного чека, а содержит просьбу о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того в ходе судебного заседания ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление, истцу вновь был передан товарный чек на приобретенный товар.

Части 1 и 2 ст.45 Конституции Российской Федерации закрепляют государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно абз. 13 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Рассматривая требования истца, суд находит, что с его стороны усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом для получения исключительно материальной выгоды. При этом, в ходе судебного заседания каких-либо нарушений ответчиком прав истца при приобретении ей товаров в магазине установлено не было.

С учетом представленных документов, положений законов и пояснений участников процесса, суд находит об отсутствии каких-либо нарушений ответчиком прав истца при приобретении товаров в мазание ООО «Евросеть-Ритейл», и находит поведение (действия) истца недобросовестным и как следствие злоупотребление правом, с целью извлечения материальной выгоды, в связи с чем требования, заявленные истцом, необоснованны, и соответственно отсутствуют основания для признания компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» об обязании выдать чек на приобретенный товар, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья А.Ю.Демин