Судья Богданов Д.Н.

№ 22-1114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

27 июня 2019 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Силинском С.Н., 

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Смирнова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, несудимому,

отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2017 года, которым он осужден по ч.1 ст. 175 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 118 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей; 

отменено условное осуждение по указанному приговору, и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонию-поселение;

срок наказания исчислен с 15 мая 2019 года;

на апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; к месту отбывания наказания направлен под конвоем;

с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 3 375 рублей за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 175 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 118 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. При этом на ФИО1 на период испытательного срока были возложены обязанности: один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; в течение месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и не менять места жительства и работы без уведомления контролирующего органа.

За неисполнение возложенных судом обязанностей, постановлениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2017 года и от 21 марта 2018 года ФИО1 продлевался испытательный срок каждый раз на 1 месяц, а также дополнены ранее установленные обязанности: работать в течение всего испытательного срока с предоставлением подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2018 года представление начальника филиала №... ... ФКУ УИИ УФСИН России ... об отмене условного осуждения и направлении в места лишения свободы ФИО1 было возвращено в филиал №... ... ФКУ УИИ УФСИН России ... для организации розыска осужденного.

15 марта 2019 года начальник филиала №... ... ФКУ УИИ УФСИН России ... в очередной обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения, мотивируя тем, что осужденный продолжает нарушать порядок отбывания наказания. 

Постановлением от 15 мая 2019 года суд представление удовлетворил, отменил ФИО1 условное осуждение и направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонию-поселение.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает его слишком суровым и просит пересмотреть. В обоснование своей просьбы указывает, что суд не в полной мере принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Просит признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной, наличие трех несовершеннолетних детей и гражданской супруги, которая находится в декретном отпуске и дохода не имеет, что он является единственным кормильцем в семье, официально трудоустроен в ООО «...», по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Обращает внимание на состояние здоровья своего младшего сына, указывая, что тот часто болеет и нуждается в дорогостоящих лекарственных препаратах. Отмечает, что находясь под стражей он не имеет возможности оказывать материальную поддержку семье. Считает, что суд имел возможность сохранить ему условное осуждение и продлить испытательный срок. Также просит пересмотреть приговор в связи с изменениями законодательства, улучшающими его положение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Герасимова Н.Н., приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного отклонить, как несостоятельную.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Смирнов Д.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, сохранить ФИО1 условное осуждение.

Прокурор Сироткина С.В. просила постановление оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а жалобу отклонить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Представление уголовно-исполнительной инспекции было рассмотрено судом всесторонне и объективно. 

Как указано в постановлении суда, основанием для отмены ФИО1 условного осуждения послужило систематическое неисполнение им возложенных на него судом обязанностей.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод обоснованным и соглашается с принятым решением.

Как видно из материалов дела и правильно отражено в постановлении суда первой инстанции, при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 были разъяснены обязанности, возложенные на него приговором, и возможность отмены условного осуждения в случае их невыполнения. 

Поскольку ФИО1 нарушал порядок отбывания наказания, постановлениями суда от 8 июня 2017 года и от 21 марта 2018 года ему был продлевался испытательный срок, а также были дополнены ранее установленные обязанности.

Несмотря на принятые уголовно-исполнительной инспекцией профилактические меры и предоставленные судом шансы на исправление, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь продолжил нарушать порядок отбытия наказании: в августе 2018 года сменил место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в сентябре 2018 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, уклонялся от возмещения ущерба, взысканного по приговору суда, не осуществлял трудовую деятельность. По данным фактам 14 сентября 2018 года, 12 октября 2018 года, 13 декабря 2018 года, 13 марта 2019 года ФИО1 выносились предупреждения об отмене условного осуждения.

Из дополнительно представленных в суд первой инстанции материалов следует, что в апреле 2019 года ФИО1 вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, по прежнему не принял мер к возмещению ущерба. По данным фактам 6 мая 2019 года вынесено очередное предупреждение об отмене условного осуждения. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него приговором обязанности, суд обоснованно отменил ему условное осуждение и направил в места лишения свободы для отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе указывает ФИО1, учитывались судом при постановлении в отношении него приговора, но не могут служить основанием для сохранения условного осуждения в случае систематического нарушения порядка отбывания наказания.

Вопросы о пересмотре постановленного приговора в связи с изменениями в законодательстве рассматриваются в ином порядке, предусмотренном ст. ст. 396- 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.Н.Стародубцева