ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Обухова М.А. Дело (УИД) №18RS0002-01-2025-002411-20

Производство № 12-508/2025 (первая инстанция)

Производство № 7-1006/2025 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков Кирилл Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 октября 2025 года жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Пинта» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 11 апреля 2025 года № 07.03-112/2025 и на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пинта»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 11 апреля 2025 года №07.03-112/2025 Общество с ограниченной ответственностью «Пинта» (далее – ООО «Пинта», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа с применением положений статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2025 года постановление должностного лица административного органа изменено, снижен размер назначенного в виде административного штрафа наказания до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, законный представитель ООО «Пинта» ФИО1 в установленный законом срок обратилась с жалобой на них в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, указывая на допущенные при производстве по делу существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, либо на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения и освобождения в связи с этим от административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «Пинта» Богданова М.А. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в судебном заседании высказалась против удовлетворения жалобы.

Свидетель ФИО3 показала, что является старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Была выявлена неуплата в установленный срок экологического сбора по группе упаковки товаров, подлежащего уплате ООО «Пинта», являющимся производителем товаров, который не обеспечивает самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, в связи с чем, Общество было привлечено к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

Статьей 8.41.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.2-1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) производители товаров, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств – членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, вменяемое ООО «Пинта» административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41.1 КоАП РФ, выразилось в неуплате в установленный законом срок экологического сбора за 2023 год в сумме 92 838 рублей 82 копейки – оплата осуществлена 19 июня 2024 года (платежное поручение от 19 июня 2024 года № 701), то есть после 15 апреля 2024 года (л.д.101).

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что неуплата экологического сбора в установленный законом срок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения ООО «Пинта» к административной ответственности по указанной норме закона.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены назначенного ООО «Пинта» административного штрафа на предупреждение удовлетворению не подлежат. 

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного ООО «Пинта» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Пинта» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом № 89-ФЗ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае присутствует угроза причинения вреда, что выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Обществом требований экологического законодательства, направленного на предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется в связи с отсутствием для этого необходимой совокупности условий, предусмотренных указанной нормой.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Пинта» от административной ответственности также не имеется.

Так, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ является неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

Целью названной статьи является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитания. 

Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, нарушение порядка внесения платы за утилизацию отходов от использования товаров создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, а значит, ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным. 

Назначенное ООО «Пинта» административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения правонарушения впервые, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Сторона защиты полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Пинта» об отложении составления протокола об административном правонарушении и составление протокола в отсутствие защитника либо законного представителя Общества является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Вместе с тем, данный довод является ошибочным, поскольку, как следует из содержания части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Удовлетворение ходатайства об отложении процессуальных действий является правом, а не обязанностью административного органа, его должностного лица, данный вопрос решается с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, названных в статье 1.2 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, трижды должностных лицом административного органа удовлетворялись ходатайства Общества об отложении процедуры составления протокола об административном правонарушении, в связи с невозможностью явки законного представителя юридического лица.

Однако невозможность явки законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении не является объективной причиной, являющейся безусловным основанием для отложения совершения данного процессуального действия, поскольку ООО «Пинта» является юридическим лицом, вследствие чего имело возможность поручить ведение дела уполномоченному защитнику, направив последнего для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В этой связи, должностным лицом административного органа совершенно обоснованно было отказано в удовлетворении четвертого ходатайства Общества об отложении процедуры составления протокола, о чем с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ вынесено соответствующее определение от 28 марта 2025 года.

Поскольку неявка надлежащим образом уведомленного лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, не являлась в данной ситуации препятствием для составления протокола об административном правонарушении, протокол обоснованно составлен должностным лицом административного органа в отсутствие указанного лица и (или) его защитника, что не противоречит требованиям, указанным в статье 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 31 марта 2025 года, а также копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были заблаговременно направлены административным органом почтовой связью в адрес ООО «Пинта», сведения о котором (адресе) содержатся в ЕГРЮЛ, а также были указаны в соответствующих ходатайствах Общества.

Вместе с тем, почтовая корреспонденция вручена не была, возвратилась в административный орган в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. При этом, предусмотренные соответствующими нормативными актами срок хранения и порядок вручения административного почтового отправления отделением почтовой связи были соблюдены.

С учетом изложенного нет оснований полагать о нарушении прав Общества на защиту, необходимые условия для непосредственного участия законного представителя и (или) защитника Общества в совершаемых административным органом процессуальных действиях и реализации предоставленных законом прав были обеспечены в полном объеме.

В этой связи, с учетом требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие привлекаемого лица и (или) его защитника. 

Довод жалобы о том, что к административной ответственности должно было быть привлечено соответствующее должностное лицо Общества, на которое была возложена обязанность контроля за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды и утилизации отходов, а не само Общество, подлежит отклонению, поскольку статья 8.41.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность как должностных лиц, так и юридических лиц. Определение субъекта ответственности является исключительной прерогативой органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В данном случае, субъект ответственности определен верно.

Доводы жалобы о наличии объективных препятствий в своевременной уплате экологического сбора в виде хакерской атаки, в результате которой стали недоступны бухгалтерские программы Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания представленных стороной защиты в обоснование указанного довода документов не следуют конкретные периоды времени, когда указанные обстоятельства имели место быть. В данном случае установлено, что соответствующая отчетность Обществом была подана 27 марта 2024 года, соответственно Обществу было известно о необходимости оплаты экологического сбора до 15 апреля 2024 года, следовательно, данная оплата могла быть произведена заблаговременно до наступления указанной даты. 

Приведенные в жалобе ссылки на иные судебные акты, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанной нормой закона, на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда в части назначенного Обществу наказания не влияют, поскольку выводы, содержащиеся в иных судебных актах, вынесенных по другим делам, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Эти судебные акты во внимание приняты быть не могут, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств, на основании собранных именно по данному делу доказательств.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Пинта» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 11 апреля 2025 года №07.03-112/2025 (в редакции решения судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2025 года) и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пинта» оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Пинта» ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков