Дело № 2-2157/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о возмещении неустойки по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО),

у с т а н о в и л:

истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки по договору ОСАГО, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3

Причиной дорожно – транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, которая нарушила п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. 

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 36600,00 рублей.

По решению суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, в пользу ФИО5 взыскано утрата товарной стоимости в размере 7500,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000,00 рублей, услуги представителя в размере 4000,00 рублей, итого 15500,00 рублей.

По решению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в пользу ФИО5 взыскано стоимость восстановительного ремонта в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей, итого 45100,00 рублей.

Истец, полгая, что страховая компания нарушило её право на своевременную выплату страхового возмещения, просит взыскать с ответчика за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты неустойку в размере 60080,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей. 

Истец ФИО5 на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик явку на судебное заседание своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что ответчик в добровольном порядке по заявлению истца не произвел выплату неустойки. Кроме того, указал, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по страховому случаю в рамках исполнительного производства после вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании отказался от заявленных требований в части взыскания штрафа.

Выслушав представителя истца, проверив материалы настоящего гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п.1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3

Причиной дорожно – транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, которая нарушила п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. 

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 36600,00 рублей.

По решению суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, в пользу ФИО5 взыскано утрата товарной стоимости в размере 7500,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000,00 рублей, услуги представителя в размере 4000,00 рублей, итого 15500,00 рублей.

По решению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в пользу ФИО5 взыскано стоимость восстановительного ремонта в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей, итого 45100,00 рублей.

Согласно абз.1,2 ч 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Решением суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме.

Из представленного расчета неустойка (пени) за несоблюдение срока страховой выплаты составляет в размере 60080,00 рублей, то есть:

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 142 дня – 11500,00 х 1% х 142=16330,00 рублей;

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 175 дней – 25000,00 х 1% х 175= 43750,00 рублей;

16330,00 рублей + 43750,00 рублей =60080,00 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки в размере в судебном заседании не оспорен. Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически правильным и признает его допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 40000,00 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказании возмездных юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составила 10000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере 1640,00 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 40000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1640, 00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Насырова