УИД 31RS0007-01-2023-000276-80 Дело №22-447/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Белгород

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием: 

прокурора Алиева Р.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Скокова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 20 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый: 1) приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2018 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, освобожден 11 сентября 2020 года по отбытию срока наказания, 2) приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 15 февраля 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, 3) приговором Калачинского городского суда Омской области от 30 марта 2023 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с применением норм ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 15 февраля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30 марта 2023 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30 марта 2023 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 25 сентября 2023 года вышеуказанный приговор изменен, по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом норм п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30 марта 2023 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Зачтено в срок принудительных работ время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 2 дня принудительных работ (ч.3 ст.72 УК РФ). 

Согласно справке ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, ФИО1 освобожден из следственного изолятора ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 113) 

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года апелляционное постановление Белгородского областного суда от 25 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции согласился с доводами кассационного представления прокурора о необоснованной замене ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, и о нарушении правил ч.5 ст.69 УК РФ при сложении наказания за указанное преступление с наказанием по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30 марта 2023 года, повлекшим назначение не лишения свободы, а более мягкого вида наказания в виде принудительных работ. 

Осужденный ФИО1 своевременно уведомлялся о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в его отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выступления защитника – адвоката Скокова Н.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), прокурора Алиева Р.В., полагавшего апелляционные жалобы (основную и дополнительную) оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административного надзора и административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный не соглашается с приговором, считает, что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него. Ссылаясь на приговор от 30 марта 2023 года полагает, что он осужден дважды за нарушение ограничений, установленных постановлением Калачинского городского суда Омской области. Просит зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на отсутствие в резолютивной части приговора доводов его защитника об оправдании. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, освободить его из - под стражи, зачесть отбытый срок наказания по приговору от 30 марта 2023 года.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля - инспектора ФИО5 о постановке на административный учет ФИО1, находящегося в розыске 

<

адрес>, был установлен график прибытия на регистрацию, отобрана подписка, предупреждение о необходимости соблюдения установленных судом ограничений и последствия их несоблюдения, о систематических нарушениях ФИО1 ограничений и его привлечениях к административной ответственности; показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО6 по обстоятельствам обнаружения около № в 

<

адрес> на лестничном пролете лежащего в состоянии опьянения ФИО1, в отношении которого составлены материалы по делу об административном правонарушении; копией решения Советского районного суда г. Омск от 13 мая 2020 года об установлении административного надзора в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 158- 159); копией решения Калачинского городского суда Омской области от 17 февраля 2022 года об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 154- 145); протоколом осмотра заключения заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому на него заведено дело административного надзора, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, ФИО1 установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 62- 93); заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1, он поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес>, в отношении него установлен административный надзор (т.1 л.д. 82, 83); копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым ФИО1 ознакомлен (т.1 л.д. 91); заявлением ФИО1 об установлении места проживания по адресу: 

<

адрес>, где последний обязался соблюдать установленные ему судом ограничения, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ и административной ответственности за нарушения установленных ему ограничений (т.1 л.д. 92); копией предупреждения, согласно которой ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него судом административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностей, которые он обязался соблюдать (т.1 л.д. 90); постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств вышеназванных документов (т.1 л.д. 65); протоколом, в ходе которого осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы, свидетельствующие о привлечении ФИО1 к административной ответственности в период установленного в отношении него административного надзора (т.1 л.д. 96-101); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности: 09 июня 2022 года постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 23); 22 июля 2022 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области - мировым судьей судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного ареста на срок 12 суток (т.1 л.д. 31); 22 июля 2022 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области - мировым судьей судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного ареста сроком на 12 суток (т.1 л.д. 8); 26 августа 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением административного ареста сроком на 13 суток (т.1 л.д. 10); 25 ноября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением административного ареста сроком на 13 суток (т.1 л.д. 19); 1 ноября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного ареста сроком на 13 суток (т.1 л.д. 12); 1 ноября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного ареста сроком на 13 суток (т.1 л.д. 13); 1 ноября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного ареста сроком на 13 суток (т.1 л.д. 14); 12 декабря 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного ареста сроком на 13 суток (т.1 л.д. 32);

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, все доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. 

По делу не имеется неустранимых существенных противоречий, положенных в основу приговора, требующих истолкования доказательств в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств суда первой инстанции не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Утверждения ФИО1 о том, что он дважды осужден по ст. 314.1 УК РФ за одни и те же деяния, не свидетельствуют о незаконности приговора. Осуждение связано непосредственно с нарушениями административного надзора, установленного одним решением, при этом привлечение обусловлено совершением различных однородных деяний в разных городах. Таким образом, двойного наказания за одно и то же деяние, которое не допускается по закону, в настоящем случае не имеется. 

Согласно нормам ст. ст. 308, 309 УПК РФ резолютивная часть приговора не должна содержать ссылку на доводы сторон. Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора дана оценка доводам стороны защиты. 

С протоколом судебного заседания суда первой инстанции, аудиозаписями уголовного процесса, а также материалами дела ФИО1 ознакомлен, во времени не был ограничен (т.2 л.д.64 обратная сторона листа). Факт того, что осужденный по собственному убеждению не реализовал свое право на подачу замечаний на содержание протокола судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав. 

При рассмотрении дела и постановлении приговора судом выполнены требования закона и созданы условия участникам процесса для реализации их процессуальных прав.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, всех известных данных о его личности, в том числе наличия непогашенной судимости по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2018 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых суд признал: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговора Калачинского городского суда Омской области от 30 марта 2023 года, то окончательное наказание судом первой инстанции правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Суд первой инстанции верно указал, что в срок отбывания наказания следует зачесть отбытое наказание по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30 марта 2023 года, при этом не расписал период времени, который засчитывается в указанный срок. При назначении наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30 марта 2023 года судом были применены правила ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина от 15.02.2023 года. 

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор следует изменить, внести в описательно- мотивировочную и резолютивную части приговора указание о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30 марта 2023 года, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина от 15.02.2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данное уточнение не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона и нарушении уголовно- процессуального закона, не влияет на квалификацию действий осужденного, на вид и размер назначенного наказания, вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы. 

Отбывание наказания осужденному судом назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно- мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30 марта 2023 года, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина от 15.02.2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в 

<

...>.

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Т.Л. Захарова