Судья: Никонов Д.В. Дело №22-620/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 6 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично, 

при секретаре Суворовой Б.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО2, его защитника Базарова А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя ФИО1, жалобы осужденного ФИО2, адвоката Базарова А.Д. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 февраля 2023 года, которым:

ФИО2, 

<

...>, ранее судимый:

- 5 ноября 2013 года Хоринским районным судом Республики Бурятия (в редакции постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27.09.2016) по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 17.05.2012 (судимость погашена), на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17.05.2012 к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. 29.11.2016 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.11.2016 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 15 дней. Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 30.01.2018 установлен административный надзор на срок до 29.11.2024;

- 19 марта 2021 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 19.10.2022 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытием основного наказания, по состоянию на 28.02.2023 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 1 день;

- 11 января 2022 года Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.01.2022. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.01.2022 окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19.03.2021 исполнять самостоятельно.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 28.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО2, мнение его защитника Базарова А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, имея судимость по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ... около 3 часов 58 минут возле 

<

...>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвержденного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,71 мг/л., управлял автомобилем «В.» с государственным регистрационным знаком ... rus.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 считает приговор незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и нарушений требований уголовного закона, поскольку неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 19.03.2021 в силу ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ подлежала присоединению к вновь назначенному наказанию. Решение суда о самостоятельном исполнении дополнительного наказания является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить в этой части. 

В апелляционных жалобах защитник Базаров А.Д., осужденный ФИО2 считают приговор незаконным, поскольку суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, назначил слишком суровое наказание. Кроме того, в приговоре не указано и неучтено постановление от 27.09.2016, которым судимости по приговорам от 17.05.2012 и 05.11.2013 переквалифицированы с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Также суд ухудшил положение осужденного, указав в приговоре о продлении испытательного срока по приговору от 11.01.2022, которое не было указано в обвинительном акте. Судом не приведены мотивы не применения ч.3 ст.68 УК РФ при совершении преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч.1 ст.157, ст.264.1 УК РФ. Просят отменить приговор и назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания осужденного ФИО2, данные им в суде, свидетеля Свидетель №1, а также иные исследованные судом доказательства, приведенные в приговоре.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Таким образом, проанализировав в совокупности доказательства, суд дал им верную оценку, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обосновано учел признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья его родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нахождение супруги в состоянии беременности, материальное положение его семьи, положительные характеристики. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного не имеется. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно учел в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом и являются правильными.

Вопреки доводам защиты, судом верно указано в вводной части приговора, что постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27.09.2016 по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 05.11.2013 действия осужденного были переквалифицированы с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору от 11.01.2022, учитывая отрицательную характеристику уголовно-исполнительной инспекции, суд пришел к верному выводу об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд обоснованно не установил. 

Поскольку наказание, назначенное ФИО2 за совершенное преступление, соответствует целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется. 

Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении сроков отбывания наказания, о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Вывод суда об отсутствии оснований для конфискации имущества по делу является верным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, из материалов дела следует, что по приговору от 19 марта 2021 г. ФИО2 было назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На момент постановления обжалуемого приговора испытательный срок по приговору от 19.03.2021 истек, однако дополнительное наказание осужденным не отбыто. По смыслу ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначается при наличии неотбытой части основного или дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Учитывая изложенное, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления в этой части и назначения осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вносимых изменений из приговора подлежит исключению указание о самостоятельном исполнении приговора от 19 марта 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 11.01.2022, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19.03.2021 и окончательно назначить ему 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 9 месяцев.

Исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2021 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: