Председательствующий: ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 02 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО10, 

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Кежемского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> респ

<

адрес>: 

<

адрес>, ранее судимый:

<

дата> Кежемским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ 

<

дата>, с 

<

дата> находящийся под домашним арестом;

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Приговор Кежемского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, о мере пресечения, о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи ФИО10 по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выступление адвоката, мнение прокурора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

дата> в ходе конфликта на улице, было предложено сотрудниками полиции проследовать в специальный отсек задней части служебного автомобиля полиции для доставления в отделение полиции в целях составления административного протокола. Находясь в специальном отсеке задней части служебного автомобиля полиции, хотел оттолкнуть от себя одного сотрудника полиции, но попал своей правой ногой в область лица.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 указывает, что ФИО1 содержался под стражей с 10 по 

<

дата>, и в связи с назначением ему наказания в виде штрафа, подлежат применению положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, в данной части просит изменить приговор, назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, о чем обоснованно указано судом, с достоверностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых состоит в должности полицейского ОПСП ОМВД России по 

<

адрес>, 

<

дата> находился на дежурстве, был обнаружен гражданин ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ругался с прохожими. В ходе исполнения своих обязанностей, ФИО1 оказал сопротивление, упершись левой ногой в пол автомобиля, нанес один удар правой ногой в область лица, а именно губы и носа, от чего испытал сильную физическую боль. 

Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, материалами дела, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>; протоколом осмотра предметов от 

<

дата>; протоколом осмотра предметов от 

<

дата>; протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>; заключением эксперта № от 

<

дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>; протоколом №; выпиской из приказа ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от 

<

дата>г.; должностной инструкцией полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Отделения МВД России по 

<

адрес>; выпиской из книги постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОМВД России по 

<

адрес> на 

<

дата>, которые подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания потерпевшего и свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат, их достоверность подтверждена.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступления установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в совершенном им преступлении.

Заключение эксперта обоснованно оценено судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства и положено в основу приговора. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в том числе о наличии, характере и степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы и предметы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, а само заключение полностью соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденного могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. 

Выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции и исполняет свои должностные обязанности, поскольку потерпевший находился в форменном обмундировании, в момент образовавшейся конфликтной ситуации, желавший избежать ответственности, причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

О наличии умысла на совершение указанного преступления свидетельствует установленный в судебном заседании факт того, что ФИО1, находясь в возбужденном состоянии из-за происходившего конфликта, будучи недовольным пресечением его противоправного поведения, на почве неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес один удар правой ногой в область лица Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль. 

Суд действия потерпевшего в возникшей ситуации правильно расценил правомерными и соответствующими его должностной инструкции. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступления, в соответствие с квалификацией и приведенными судом в приговоре установленными обстоятельствами преступления, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, вместо указанного судом, о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, что по существу на выводы суда не влияет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность, оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа, а также о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и исполнения его самостоятельно, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, с учетом доводов апелляционного представления.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически под стражей содержался с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, данная мера пресечения, как указано судом, отменена с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, во взаимосвязи с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, с учетом указанных срока содержания под стражей и под домашним арестом, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей подлежит смягчению.

Также суд апелляционной инстанции в целях исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием суммы назначенного штрафа, кроме численного выражения, прописью, с учетом снижения размера штрафа, – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, не установлено. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 - изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в установочной части, при описании преступления, указанием, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья;

- с учетом ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчить назначенное осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление –удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна