РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 23 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Балыкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

Установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В Советский районный суд г. Самары из Железнодорожного районного суда г. Самары поступила жалоба ФИО4, на указанное постановление, мотивированная тем, что транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, зарегистрированным на ее имя управляло иное лицо – ФИО1 Также заявитель просил восстановить срок обжалования указанного постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку указанное постановление было направлено по месту регистрации заявителя – п. Поплавский, постановление она получила ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в ЦАФАП ДД.ММ.ГГГГ, где ей разъяснили о необходимости обратиться в Железнодорожный суд г. Самары в связи с пропуском срока обжалования. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 30.3 КоАП РФ, изучив доводы, приведенные в ходатайстве ФИО4 о восстановлении срока обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что заявитель получила обжалуемое постановление после истечения срока обжалования и обратилась в суд в связи с разъяснениями сотрудников ЦАФАП, суд находит обоснованными, а причины пропуска срока, названные в ходатайстве, - уважительными.

В судебном заседании заявитель ФИО4 просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по указанным в жалобе основаниям, указав, что транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, она не управляет ввиду отсутствия у нее водительских прав, указанное транспортное средство лишь находится в ее собственности, также указав, что данным транспортным средством управляет ФИО1, что подтверждается полисом ОСАГО.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, из которого следует, что на момент совершения правонарушения собственником транспортного средства являлась ФИО4, также указав, что для всестороннего рассмотрения указанной жалобы необходимы показания водителя указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которое принадлежит ФИО4 на праве собственности, управляет только она, поскольку она является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. Также свидетель показала, что на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ за рулем транспортного средства находилась именно она. 

Суд, изучив имеющиеся материалы, выслушав заявителя, свидетеля, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения - проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; а в силу ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно представленному полису ОСАГО серия ЕЕЕ № к управлению транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, допущена только ФИО1, кроме того, собственник данного транспортного средства – ФИО4 не имеет водительского удостоверения, в связи с чем не имеет возможности управления транспортным средством. 

Факт управления указанным транспортным средством на момент совершения административного правонарушения другим лицом - ФИО1 подтвердила в судебном заседании сама ФИО1

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находилось в пользовании ФИО1, а следовательно к выводу об отсутствии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья Секретарь