УИД 91RS0008-01-2024-000276-95

№ 1-84/2024 Судья первой инстанции: Юрченко С.В.

№ 22-3206/2024 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО4, 

с участием: государственного обвинителя – Супряги А.И.,

защитника – адвоката – Лукиянчука П.С.,

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, наказание не отбыто, неотбытый срок составляет 6 месяцев 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, наказание не отбыто, 

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод середина января 2023 года с потерпевшим ФИО14) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод начало февраля 2023 года с потерпевшим ФИО14) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст.69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказания назначенного в силу ч. 2 ст.69 УК РФ и наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказания, назначенного в силу ч. 5 ст.69 УК РФ и наказания по эпизоду по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказания назначенного в силу ч.2 ст.69 УК РФ(путем частичного сложения наказания назначенного в силу ч.5 ст.69 УК РФ и наказания по эпизоду совершенному после приговора Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и наказания по приговору Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и покушения на кражу, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. 

Доводы мотивирует тем, что выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами, в приговоре не разрешены противоречия в доказательствах стороны обвинения, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе посредством видео-конференц-связи свидетеля ФИО14, которая могла подтвердить покупку за ее денежные средства металлической тачки, металлических труб, принадлежность ей в порядке наследования чугунной ванны, а также подтвердила одобрение ею продажу металлических труб с последующей их заменой на бетонные столбы и чугунной ванны, что могло существенным образом повлиять на выводы о его виновности.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право собственности потерпевшего на похищенное имущество, а также решений суда о разделе либо истребовании имущества.

Полагает, что суд незаконно отверг доказательства о праве собственности на домовладение, указанное имущество принадлежит в равных долях по 1/6 его матери и еще четырем лицам. Из чего следует, что металлические трубы принадлежали потерпевшему лишь в 1/6 части, в связи квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба, не подтвержден. 

Отмечает, что металлические трубы были заменены на бетонные столбы, права потерпевшего не нарушены, имеют место гражданско-правовые отношения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. 

Указывает, что он не причастен к совершению данного преступления, он оговорил себя для защиты своего брата. Более того, явка с повинной принята в отсутствие защитника, не должна учитываться в качестве доказательства его вины по инкриминированным кражам имущества у ФИО14

Считает незаконным отказ суда в назначении товароведческой экспертизы на предмет установления стоимости чугунной ванны, нард, металлической тачки и металлических труб, поскольку их действительная стоимость в приговоре не определена. Справки о стоимости ванны, игральных нард и тачки, полагает необходимым исключить из числа доказательств. 

Суд не дал оценку его показаниям о приобретении тачки его матерью, а также показаниям потерпевшего ФИО14 о том, что он чугунную ванну не приобретал, ее привезли из квартиры, находящейся в собственности его матери. Приведенные в приговоре показания его на стадии предварительного расследования и показания свидетелей об обстоятельствах совершения краж, просит признать недостоверными, т.к. не выяснен источник осведомленности о принадлежности похищенного имущества ФИО14

Считает, что уголовное дело по двум кражам (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду его непричастности. 

Указывает на заинтересованность суда в исходе дела, что являлось основанием для самоотвода, в связи, с чем приговор вынесен незаконным составом суда, подлежит отмене. 

Полагает необходимым исключить из числа доказательств его виновности протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости похищенного имущества, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. документы не содержат сведений о его виновности. 

Обращает внимание на признание им вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако суд безосновательно не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание без учета положений ст. 60 УК РФ.

Считает, что его исправление возможно при назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, его поведения в момент и после совершения покушения на кражу, наличие у него троих несовершеннолетних братьев, имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, ввиду его материального положения, которое судом не проверялось. 

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, просил его жалобу удовлетворить, с учетом просительной части апелляционной жалобы защитника ФИО6

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит, в части осуждения ФИО1 по двум эпизодам краж имущества у ФИО14, отменить.

Отмечает, что из показаний потерпевшего ФИО14 и осужденного ФИО1 следует, что в инкриминируемый период указанные игральные нарды имели существенное повреждение и не были в сборе (отсутствовали фишки) и были изготовлены самодельным способом и приобретены с рук около 8 лет назад.

Апеллянт выражает несогласие с определением стоимости похищенного имущества игральных нард, ввиду того, что справка о его стоимости, не совпадает с инкриминируемым периодом «середина января», выдана на игральные нарды без учета их состояния. 

Обращает внимание на наличие права собственности всех членов семьи осужденного на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое находится в долевой собственности по 1/6, то есть и потерпевший и ФИО1 являются равноправными собственниками имущества, что наделяло последнего правом распорядится имуществом. 

Считает, что суд безосновательно отказал в допросе свидетеля защиты – матери ФИО1 - ФИО7, которая желала дать свидетельские показания о том, что указанные трубы она приобрела за личные средства у конкретных лиц, на которых она желала указать, и разрешила продажу металлических труб ФИО1

Кроме того, принятые судом в качестве доказательства вины осужденного в совершенных кражах, справки о стоимости металлических труб, тачки и чугунной ванны, с указанием цен на имущество, не подпадает под инкриминируемый период в соответствии с обвинительным заключением, выдана предприятием, видом деятельности которого является аренда и управление собственным недвижимым имуществом, т.е. отношения к торговле перечисленным имуществом не имеет. При этом не приняты индивидуальные характеристики, степень изношенности и возможность дальнейшей эксплуатации похищенного имущества. 

Также отмечает, что из показаний потерпевшего ФИО14 и осужденного ФИО1 следует, что чугунная ванна была привезена в дом ФИО7 (бывшей супругой потерпевшего и мамой осужденного) после продажи квартиры в 

<

адрес>, которая ей принадлежала на праве собственности. Кроме того, ФИО7 приобретала строительную тачку за свои средства и дала ФИО1 разрешение на ее продажу, однако суд должной оценки этим обстоятельствам не дал. 

Считает, что суд незаконно отказал в назначении судебно-товароведческой экспертизы, посчитав, что указанные справки позволят установить действительный ущерб.

Обращает внимание на несостоятельность в приговоре показаний свидетеля ФИО8, который являлся сотрудником полиции, документировал преступную деятельности ФИО1 и заинтересован в разрешении дела. 

Просит оправдать ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года и 1 месяца лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину признал частично, пояснил, что он приехал в 

<

адрес> в 2021 году, до этого он проживал в 

<

адрес>, в квартире, которая принадлежала его матери. После продажи квартиры забрали чугунную ванну. Трубы и тачка приобретены на денежные средства от продажи квартиры. Нарды были деревянные и имели повреждения в виде трещины, принадлежали потерпевшему ФИО18. Хищение нард он не совершал, их взял ФИО2, видел, как он сначала брал поиграть, потом сказал, что продал их, просил сказать, что он их не видел. Ранее давал признательные показания о краже нард, т.к. брат находился в СИЗО и он не хотел на него накладывать еще что-то. Со стороны отчима было не в первый раз написано заявление, в суде после этого было примирение сторон, ему оперативные работники сказали, что ничего не будет, если он подпишет. На предварительном следствии не указывал, что нарды похищены ФИО2, поскольку у него с ним сложились не очень хорошие отношения. Зимой в конце 2022 года с разрешения матери он продал 7-8 труб разного размера и толщины, вырученные средства потратил на еду. Металлическую тачку оставил перед магазином, по возвращению из которого ее уже не было. Ванна была ржавая, дырявая, вся в бетоне и находилась в коровнике, из нее поили коров. Мать развелась с отчимом в 2021 году. О том, что он продал ванну за тысячу рублей, мама знала, она присутствовала при этом. После продажи имущества он покупала на всех продукты. Отчим до составления заявления, претензий не предъявлял к нему. Когда он находился в ИВС, ему предложили написать явку с повинной, а сотрудники полиции ему помогут, чтобы ему меньше суток дали в следующий раз. Против явки с повинной возражал, т.к. следователь его ввел в заблуждение, что отец все равно напишет примирение, защитник пришел в конце его допроса. Признает себя виновным в покушении на хищение велосипеда, поскольку он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома увидел велосипед, его взял, покатил, далее услышал крик «стой», он его остановил, положил и пошел дальше. На следующий день подошел к этому человеку домой, выразил свои извинения. В совершении преступления раскаивается. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, суд правильно сослался, как на доказательства его виновности, на показания:

- потерпевшего ФИО14, который пояснил, что ФИО1 является сыном его бывшей жены. Претензий к нему не имеет, ущерб ему не возмещен. Осужденный украл у него металлические трубы, нарды, которые принадлежали ему. Он не разрешал ему распоряжаться своим имуществом. ФИО1 там прописан, как и он, дом был приобретен пять лет назад, до этого проживали в Ялте, там жене по наследству досталась квартира, она являлась собственником. Металлические трубы приобрел, когда уже переехали, у метальщиков. Чугунную ванну привезли из Ялты, с квартиры, она находилась в квартире, он ее не приобретал. Металлическая тачка приобреталась за 2500 рублей, когда жена находилась в Ялте, ему ее привезли из Джанкоя по заказу. Игральные нарды были им приобретены в Ялте на рынке, лет семь назад, нарды были ручной работы, сделаны из тополя, фишки были шахматные, приобретал их за 

<

данные изъяты> рублей. После расторжения брака жили в одном доме, в прошлом году летом бывшая жена купила себе другой дом. После расторжения брака имущество в судебном порядке не делили. Соглашения о разделе имущества у них не было, они между собой разобрались. Когда ФИО1 стал сильно воровать, он его выгнал во флигель. Совместное имущество не вели, каждый жил за собственные средства. Когда нарды пропали, ФИО2 не проживал на тот момент, а ФИО1 жил еще в доме. Нарды были треснутые, поскольку ФИО1 их разбивал. По поводу похищенного имущества, ФИО1 изначально не признавал то, что он совершил кражу, а в дальнейшем признал. Он его простил. Относительно семи металлических труб, нард, ванны и металлической тачки, которые были похищены, у него не возникало спорных правоотношений, относительно их принадлежности, судебных тяжб не было. Никто право собственности не оспаривал. Имущество приобретал за счет пенсии, нарды купил за деньги, что заработал, а трубы за пенсию, он является инвалидом III группы;

- потерпевшего ФИО11, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2020 году в 

<

адрес> он приобрел велосипед марки 

<

данные изъяты> фиолетового цвета, за 

<

данные изъяты> рублей, для собственного пользования. ДД.ММ.ГГГГ он на велосипеде направился в 

<

адрес>, для того, чтобы найти своего брата ФИО9, так как последнего не было дома, предположил, что он может находиться в гостях у ФИО10 Подъехав к дому ФИО10 он поставил свой велосипед около ворот дома, зашел во двор и в этот момент он услышал шум, выйдя за ворота, обнаружил, что его велосипед отсутствует на месте. Посмотрев на дорогу, он увидел, на расстоянии около 50 метров от себя, парня, который катил его велосипед и как ему показалось, он был в состоянии алкогольного опьянения, так как шел, пошатываясь, держась за его велосипед. Он стал кричать ему в след, чтобы он оставил его велосипед, на что ФИО1 сразу выбросил его велосипед на обочину, в кусты, и убежал в неизвестном направлении. С учетом износа оценивает велосипед в 7500 рублей, в связи с чем, преступлением, ему мог бы быть причинен материальный ущерб, который является для него значительным;

- свидетеля ФИО8, согласно которым потерпевший обращался по фактам кражи у него имущества, в отношении лиц местного контингента. После этого, на протяжении двух лет ФИО18 сообщал о кражах с его домовладения его сыновьями, ФИО2 и ФИО1. Последний раз, обратился в связи с пропажей чугунной ванны, строительной тачки, нард, металлических труб. Просил принять меры к своему сыну, ФИО1. ФИО1 был приглашен в МО МВД России «Джанкойский», где свою вину признал, написал явку с повинной, без всяких мер физического, психологического воздействия;

- свидетеля ФИО17, которая пояснила, что осужденного знает, как односельчанина. Следователю говорила, что не помнит о том, что произошло два года назад. О том обращался ли ФИО1 к ней за покупкой ею имущества, не помнит. При даче показаний в качестве свидетеля, на нее никто не давил. Показания на досудебном следствии, не поддерживает, ничего не помнит, ей сказали расписаться, она подписала. Имя ФИО1 не называла; 

- свидетеля ФИО10, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он один длительное время проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, где в это время к нему приехал его знакомый ФИО11, который искал своего брата. При этом, ФИО3 приехал к нему на своем велосипеде марки «Сантана», фиолетового цвета, который он оставил возле его ворот на улице, а сам зашел к нему во двор. После чего, он с ФИО3 прошли к нему во внутренний двор, за дом, для того чтобы поговорить, а велосипед последнего оставался на улице около ворот. В этот момент они что-то услышали шум около ворот, ФИО3 пошел к воротам, обнаружил отсутствие своего велосипеда, при этом на расстоянии около 50 метров от дома, по 

<

адрес>, парень по имени ФИО1, проживающий по адресу: Джанкойский р-он, 

<

адрес>, катил велосипед ФИО3, в этот момент последний стал кричать ФИО1, чтобы тот оставил его велосипед. ФИО1, поняв, что его заметили с велосипедом, сразу бросил велосипед на обочину и убежал, в неизвестном направлении; 

- свидетеля ФИО12, которая пояснила, что осужденный ей знаком, проживают в одном селе. Она принимала участие в следственном мероприятии, в прошлом году, последний показывал, где лежали трубы, куда их отнес, показывал где стояла ванна. ФИО1 говорил, что принадлежит данное имущество и брал он его у отчима ФИО18. В доме, когда зашли, он указал на холодильник и показывал, что там лежали нарды, пояснял, что тоже взял их. Ванну и трубы он отнес ФИО5, продал ей. Потерпевший присутствовал при следственном действии, он был в нормальном состоянии, его и всех ознакомили с протоколом следственного действия. Состав семьи ФИО18 она знает, ФИО18 Сергей – это отчим, есть еще ФИО1, его младший брат, мать ФИО19 и ее двое детей. Но мать не живет с ними, ФИО1 пояснял, что игральные нарды, семь металлических труб, чугунная ванна, принадлежали ФИО18;

- свидетеля ФИО13, согласно которым ФИО1 ей знаком, живут в одном селе. Она в декабре прошлого года принимала совместно со вторым понятым участие в следственном мероприятии с участием последнего. У дедушки дома была кража. В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 сам, добровольно пояснял о том, какое имущество, у кого он похитил, он ходил и показывал следователю где, что, в каком месте находилось. Семь металлических труб, нарды, тачка и ванна принадлежали ФИО18, показания давал добровольно.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО14 просит принять меры к ФИО1, который в середине января 2023 года, находясь у него по месту жительства по адресу: Джанкойский p-он, 

<

адрес>, тайно похитил его имущество, а именно: нарды игральные, стоимостью 2000 рублей, и с территории огорода вышеуказанного домовладения, 7 металлических столбов, длиной по 2 метра каждый, диаметром 100 мм каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 6900 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Джанкойский p-он, 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось;

- справкой стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию цен на январь 2023 года, стоимость 1 метра металлической трубы длиной 2 метра диаметром 100 мм, составляла 700 рублей;

- справкой стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянии цен на январь 2023 года, стоимость игральных нард в сборе, в состоянии б/у, составляла 2000 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 указал на месте и пояснил обстоятельства совершенного им в середине января 2023 года тайного хищения игральных нард и 7 металлических столбов, длиной по 2 метра, диаметром 100 мм каждый, принадлежащих ФИО14 которые находились по месту жительства последнего по адресу: Джанкойский p-он, 

<

адрес>, а также указал на месте и пояснил обстоятельства совершенного им в начале февраля 2023 года тайного хищения чугунной ванны и строительной тачки, принадлежащих ФИО14, которые находились по месту жительства последнего по адресу: Джанкойский p-он, 

<

адрес>, а также указал на месте и пояснил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно попытки тайного хищения велосипеда марки «Сантана», который находился около домовладения по адресу: Джанкойский p-он, 

<

адрес>, который он не смог похитить по независящим от него обстоятельствам;

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что в середине января 2023 года тайно похитил игральные нарды и 7 металлических столбов, длиной по 2 метра, диаметром 100 мм каждый, принадлежащие ФИО14 которые находились по месту их жительства по адресу: 

<

адрес>;

- заявлением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 возместил потерпевшему ФИО14 материальный ущерб в полном объеме;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО14 просит принять меры к ФИО1, который в период времени с конца января 2023 года по начало февраля 2023 года, находясь у него по месту жительства по адресу: Джанкойский p-он, 

<

адрес>, тайно похитил его имущество, а именно: чугунную ванну, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и строительную тачку, стоимостью 2000 рублей, чем причинил ФИО14 длительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Джанкойский p-он, 

<

адрес>;

- справкой стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию цен на начало февраля 2023 года, стоимость чугунной ванны объемом 150 литров, в состоянии б/у составляла 5000 рублей;

- справкой стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по стоянию цен на начало февраля 2023 года, стоимость строительной тачки одноколесной, в состоянии б/у, составляла 2000 рублей;

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поясняет, что в начале февраля 2023 года, он тайно похитил чугунную ванну и строительную тачку, принадлежащие ФИО14, которые находились по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>;

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 просит принять меры к парню, который в конце октября приблизительно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, тайно похитил его велосипед марки «Сантана» фиолетового цвета, чем причинил ему значительный материальный ущерб в размере 8 тысяч рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около домовладения, расположенного по адресу: Джанкойский p-он, 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось;

- справкой стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда марки «Сантана», в состоянии б/у составляла 7500 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО11 изъят велосипед марки «Сантана», фиолетового цвета;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен велосипед марки «Сантана», фиолетового цвета;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было совершено преступление, а именно он пытался тайно похитить велосипед марки «Сантана», который находился около домовладения по адресу: Джанкойский p-он, 

<

адрес>, однако не смог его похитить по независящим от него обстоятельствам, а также иными письменными материалами дела.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Суд обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора, осужденного у потерпевших и свидетелей, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 на квалификацию его действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Вместе с тем, стоимость похищенного имущества, установленная судом, сомнений не вызывает. Вопреки доводам апелляционных жалоб в защиту осужденного, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательный порядок установления стоимости похищенного путем проведения товароведческой либо оценочной экспертизы, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости чугунной ванны, нард, металлической тачки и металлических труб.

Стоимость похищенного у потерпевшего ФИО14 имущества, верно установлена судом, в том числе с учетом его показаний, согласно которым он сообщил о принадлежности и стоимости имущества, отсутствии спорных правоотношений, относительно его принадлежности. 

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств справок о стоимости похищенного имущества, являются несостоятельными, поскольку справки о стоимости похищенного имущества, выданы 

<

данные изъяты> и ИП ФИО15, по состоянию цен на январь 2023 года, а также 

<

данные изъяты> по состоянию цен на начало февраля 2023 года, что соответствует времени события преступлений по эпизодам преступной деятельности, совершенной в отношении потерпевшего ФИО14 Кроме этого, суд обоснованно не установил каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о некомпетентности субъектов выдачи справок, ввиду рода их деятельности, либо невозможности выдачи таковых. Справки подписаны должностными лицами 

<

данные изъяты> и ИП ФИО15 и заверены печатями, сомнений в их достоверности не возникает. 

Более того, не имеется оснований считать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия и предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденного, т.к. все собранные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными материалами дела и получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката ФИО6, сотрудник полиции ФИО8 был допрошены судом по обстоятельствам написания явок с повинной ФИО1 после обращения к нему ФИО14 по факту краж имущества с территории его домовладения. При этом сведений об обстоятельствах совершения осужденным преступлений, свидетель не сообщал, судом в приговоре таких сведений не приведено. В этой связи оснований для признания показаний свидетелей ФИО8 недопустимым доказательством не имеется.

Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, составлены с соблюдением требований закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи, с чем суд, верно, признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дав надлежащую оценку.

Суд обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Суд верно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил противоправные действия, а именно: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления), а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом установленных обстоятельств по делу, в совокупности с исследованными доказательствами, суд правильно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО14 имущества – нарды игральные, 7 металлических столбов, длиной по 2 метра каждый, чугунную ванну весом 100 килограмм, объемом 150 литров, двуручную строительную тачку, тем самым противоправно, по своему усмотрению, из корыстных побуждений распорядился указанным имуществом. 

Доводы защиты о непричастности осужденного к совершению кражи имущества, принадлежащего ФИО14, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, в связи с чем указание ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, такая позиция осужденного, существенно противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и не нашла своего объективного подтверждения, опровергается показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО8, указавших, что ФИО1 сообщал о том, что ему было достоверно известно о принадлежности похищенного имущества ФИО18, пояснив, что нарды продал по пути в 

<

адрес> какому-то водителю такси, или за оплату за перевозку, трубы, тачку и ванну продал в 

<

адрес> за пониженную цену для того, чтобы приобрести спиртное. 

Суд обоснованно отвергнуты показания в суде свидетеля ФИО17, которая не смогла вспомнить, обращался ли ФИО1 к ней за покупкой ею имущества и что она не называла имя ФИО1, поскольку, будучи допрошенной в качестве свидетеля на досудебном следствии ФИО5 поясняла, что приобрела у ФИО1 металлические столбы в количестве 7 штук 2-х метровые диаметром 100 мм, чугунную ванну и строительную тачку. При этом судом, верно, приняты оглашенные ее показания на предварительном следствии, согласно которых ей ФИО1 сказал, что ему нужны срочно деньги для приобретения продуктов питания, а указанное имущество принадлежит ему. Более того, осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт продажи имущества именно ФИО5.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Также судом с указанием мотивов принятого решения было отказано в вызове для допроса дополнительного свидетеля защиты ФИО14 по фактам краж имущества ФИО1 Оснований считать, что судом допущено нарушение права осужденного на защиту не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Рассмотрение заявленных ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по каждому из ходатайств приняты обоснованные решения.

Кроме того, доводы ФИО1 о несогласии с взысканием с него судебных расходов, связанных с назначением судом защитника, отклоняются, т.к. сведений подтверждающих его отказа от услуг защитника материалы дела не содержат, данных свидетельствующих о его имущественной несостоятельности не установлено, исходя из чего взыскание судебных издержек с осужденного произведено обоснованно.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в том числе о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления (совершение кражи имущества потерпевшего ФИО14), были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях и непричастности к содеянному, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора, нашло свое подтверждение совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства по каждому совершенному преступлению, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, нарушений норм ст. ст. 73, 307 УПК РФ, не допущено.

Вместе с тем, вопросы причастности к совершению преступлений иных лиц, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, в силу ст. 252 УПК РФ не могут являться предметом рассмотрения суда. 

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном расследовании и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. 

Вопреки доводам жалобы, приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, нарушений норм ст. ст. 73, 307 УПК РФ, не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы осужденного в его защиту и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод середина января 2023 года с потерпевшим ФИО14), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод начало февраля 2023 года с потерпевшим ФИО14), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом первой инстанции, правильно, установлены квалифицирующий признак в действиях ФИО1, совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, который подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, соответствующие выводы содержатся в приговоре, с их обоснованностью соглашается коллегия судей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб оснований ставить под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности осужденного в содеянном не усматривает, и находит доводы в его защиту о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, необоснованными.

В целом приведенные в жалобах доводы направлены на переоценку правильно установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. При этом несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Таким образом, оценив все выше исследованные доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом изучена личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, однако в характеристике отмечено о его склонности к необдуманным поступкам, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом по всем преступлениям признано: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду обвинения по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В тоже время, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, указанного в обвинительном заключении, данный вывод должным образом мотивирован в приговоре. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ суд, верно, признал рецидив преступлений. 

Вместе с тем, в приговоре обоснованно не установлено оснований для вменения осужденному по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод начало января 2023 года с потерпевшим ФИО14), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – предписания ч. ч. 1, 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по всем преступлениям – положений ст. 64, ст.73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Кроме того, при назначении наказания требования ч. ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, применены правильно. 

Исходя из характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного ФИО1 в целях достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующих статьей уголовного закона. Также верно суд пришел к решению об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивировал надлежащим образом решение в данной части, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом просит осужденный, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: