Гражданское дело № 2-653/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Я» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 35 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего истцу и автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3 Истец обратилась в страховую компанию «Я» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 162 072 рубля. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в ООО «К» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 447 899 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом направлена в адрес ответчика претензия с требование доплатить страховое возмещение, однако данные требования не были удовлетворены страховщиком. В настоящее время истцу не доплачено страховое возмещение в размере 237 928 рублей. Так же полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 361 824 рубля 40 коп. Кроме того полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 237 928 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 361 824 рубля 40 коп. и финансовую санкцию в размере 26 600 рублей, с пересчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, финансовую санкцию в размере 26 600 рублей, с пересчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 200 рублей, почтовые расходы – 156 рублей 68 коп., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о его проведении, для представления своих интересов направила в суд ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика так же расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Представитель ответчика САО «Я» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте его проведения. В представленных письменных возражениях исковые требования не признал, полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. При осмотре автомобиля по направлению страховщика, было установлено, что не все повреждения автомобиля были получены в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. В случае удовлетворения требований истца, на основании ст. 333 ГК РФ, просил о снижении неустойки, штрафа, а так же представительских расходов. 

3-и лица ФИО3, представитель ООО «С» в судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом. 

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон и мнения представителя истца полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 35 минут, по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и под управлением истца. Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ] В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В процессе судебного разбирательства третьим лицом ФИО3 не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована САО «Я» по полису ЕЕЕ [Номер] ([ ... ] гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована ООО «С» по полису ЕЕЕ [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] представитель истца - ФИО4 обратился в страховую компанию САО «Я» с заявлением о прямом возмещении убытков [ ... ] Ответчик признал случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в размере 162 072 рубля 43 коп. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта после дорожно транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], истец обратился в ООО «К». Согласно заключению ООО «К» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 447 890 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 237 928 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей [ ... ] однако в удовлетворении претензии ответчиком отказано [ ... ]

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена в ООО Экспертная компания «И» судебная автотехническая экспертиза, с целью определения характера возникновения повреждений на автомобиле истца, а так же установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО Экспертная компания «И» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] характер повреждений, имеющихся на автомобиле истца, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа, составляет 440 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, о проведении повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведен экспертами с учетом повреждений, полученных транспортным средством, в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Эксперт [ЭКСПЕРТ 1] обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО Экспертная компания «Интеллект» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 440 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах установленного лимита страховой суммы 400 000 рублей и за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения - 162 072 рубля 43 коп., то есть в размере 237 927 рублей 57 коп. и подлежит взыскании с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], таким образом, право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ].

Расчет истца суд находит неверным.

Суд рассчитывает неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда.)

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 162 072 рубля 43 коп. 

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 28 дней. 

Расчет неустойки будет следующим: 400 000 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 28 день (просрочка), итого 112 000 рублей. 

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 231 день. 

Расчет неустойки будет следующим: 237 927 рублей 57 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 231 день (просрочка), итого 549 612 рублей 68 коп. 

Общая сумма неустойки составляет за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 661 612 рублей 68 коп., и в силу ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В силу п.77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда.

Данные требования истца могут быть удовлетворены судом в части, а именно за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (21 день (с учетом нерабочих дней) после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения). 

Расчет финансовой санкции за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] будет следующим:

400 000 рублей * 0,05% * 28 дней, итого 5 600 рублей. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а так же, последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер финансовой санкции до 5 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения 237 927 рублей 57 коп., то есть в размере 118 963 рублей 79 коп., однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых расходов, расходов по ксерокопированию документов суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором и квитанцией [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 1 000 рублей.

С целью определения причиненного имуществу вреда, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. 

При проведении независимой экспертизы в ООО «К», истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией [ ... ]

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Требования истца удовлетворены судом на 99,9999976 % от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 237 928 рублей (237 928 рублей 57 коп. (сумма взысканного судом страхового возмещения) х 100% / 237 928 рублей), что при округлении составляет 100% 

Таким образом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика, понесенные истцом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей [ ... ] экспертизы. 

Почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 156 рублей 68 коп. [ ... ] также суд находит необходимыми и подлежащими компенсации за счет ответчика. 

При подготовке искового материала в суд истец понес расходы по ксерокопированию документов размере 1 200 рублей [ ... ] которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 6 329 рублей из расчета: (237 927 рублей 57 коп. + 45 000 рублей – 200 000 рублей) * 1% + 5 200 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к САО «Я» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Я» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 237 927 рублей 57 коп., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 45 000 рублей, финансовую санкцию за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей, почтовые расходы - 156 рублей 68 коп., расходы на ксерокопирование документов - 1 200 рублей, штраф – 40 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Я» о взыскании страхового возмещения в размере 43 коп., взыскании неустойки в размере 504 612 рублей 68 коп., финансовой санкции - 21 600 рублей, компенсации морального вреда - 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, штрафа - 68 963 рублей 79 коп. – отказать. 

Взыскать с СПАО «Р» в доход государства государственную пошлину в размере 6 329 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.