Дело № 2-30\2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре СОРОКИНОЙ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной за товар суммы 50849 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товары сумм в добровольном порядке в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 20.09. 2019г. по дату фактического возврата уплаченной за товары суммы, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, из которого 50% -в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей». В обоснование своих требований ссылалось на то, что 16.08. 2019г. ответчиком был оформлен заказ, основанием которого является договор купли-продажи № от 16.08.2019г. на доставку профнастила С8 полиэстер RAL 8017 0,5мм в количестве 65 листов на общую сумму вместе с доставкой 50849 руб. Сразу после оформления заказа была внесена предоплата в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 16.08.2019г., а также кассовым чеком № от 16.08.2019г. Оставшаяся сумма в размере 15849 руб. подлежала оплате в момент доставки товара. 21.08.2019г. при доставке товара истцом была внесена оставшаяся сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк России от 21.08.2019г. Однако при разгрузке товара истец обнаружил, что 11 листов повреждены и отказался от их приемки. Эти поврежденные 11 листов были возвращены продавцу в тот же день, в результате чего истцом были приняты 54 листа. Однако в последующем истец обнаружил, что доставленный товар не соответствует образцу по цвету (маркировке RAL 8017 ) 29.08.2019г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной суммы, которая была получена ответчиком 10.09.2019г. Однако до настоящего времени требование истца удовлетворено не было, ответа не дано.

Впоследствии истец изменил основание своих требований, ссылаясь на то, что при оформлении заказа истец руководствовался не представленными образцами, на которых на момент оформления заказа отсутствовала маркировка по цветам, а непосредственно маркировкой цвета (числовым индексом) « RAL 8017 шоколадно-коричневый». Кроме этого, подано заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 18.12.2019г.(л.д. 194).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, ссылаясь на измененные основания исковых требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что в товаре нет указанных истцом недостатков относительно цвета. Профнастил был изготовлен из металла АО «Северсталь», качество которого подтверждается сертификатом качества №, с указанием качественных характеристик, в том числе по цвету RAL 8017, ГОСТ 34180-2017.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом из искового заявления, объяснений представителей сторон, представленных сторонами доказательств установлено, что 16.08. 2019г. ответчиком по заказу истца был оформлен заказ, основанием которого является договор купли-продажи № от 16.08.2019г. на доставку профнастила С8 полиэстер RAL 8017 0,5мм в количестве 65 листов на общую сумму вместе с доставкой 50849 руб.

После оформления заказа истцом была внесена предоплата в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 16.08.2019г., а также кассовым чеком № от 16.08.2019г. Оставшаяся сумма в размере 15849 руб. подлежала оплате в момент доставки товара.

21.08.2019г. при доставке товара истцом была внесена оставшаяся сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк России от 21.08.2019г.

При доставке и разгрузке товара 21.08.2019г. истец обнаружил, что 11 листов из 65 повреждены и отказался от их приемки, что истец указал в накладной № от 21.08.2019г. (л.д.71). Эти поврежденные 11 листов были возвращены продавцу в тот же день, в результате чего истцом были приняты 54 листа.

В письменном отзыве ответчика, поступившем в суд 11.11.2019г., указано, что якобы эти 11 листов по требованию заказчика были ему заменены. Однако, доказательств этому ответчиком не предоставлено, как и доказательств возврата истцу стоимости 11 листов профнастила. Представителем истца факт замены 11 листов не признан.

Таким образом, доказательств, опровергающих утверждения истца о доставке ему 11 поврежденных листов профнастила, ответчиком не представлено и в то же время признан факт поставки 11 поврежденных листов и их возврата истцом.

Впоследствии истец обнаружил, что доставленный товар не соответствует образцу по цвету (маркировке RAL 8017 ) и 29.08.2019г., т.е. через 8 дней после получения товара, истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной суммы в полном объеме, ссылаясь в претензии на 11 поврежденных листов, которые он не принял, и на несоответствие цвета остальных 54 листов цвету RAL 8017.

Претензия была получена ответчиком 10.09.2019г., но ответа на нее не дано.

При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в части продажи 11 листов, оказавшихся поврежденными, стоимость которых составляет 8249 руб. 78 коп.: 11 листов х749 руб. 98 коп.(стоимость 1 листа согласно бланку-заказу-л.д.5). Эта стоимость в силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» должна была быть возвращена истцу не позднее 20.09.2019г., т.к. претензия истца получена ответчиком 10.09.2019г., но поскольку она не была возвращена в 10-дневный срок, истец имеет право на получение неустойки на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день, начиная с 21.09.2019г. по день вынесения решения суда 29.01.2020г. (130 дней) в сумме 10724 руб. 71 коп. согласно расчету : 8249 руб.78 коп.х1%х130 дней.

По требованию истца относительно несоответствия 54 листов по цвету суд установил следующие обстоятельства.

Ответчиком представлены фото стендов с размещенными в офисе ответчика, где заключался договор, образцами цветов продаваемого профнастила и каталогом цветов RAL на стенде (л.д.65-66), а также образцы профнастила цвета RAL 8017 и RAL 3005 (л.д.64).

При приемке профлиста 21.08.2019г. истец никаких претензий по цвету не предъявил, хотя никаких препятствий для этого не было. Как следует из представленных ответчиком документов (л.д.94-101), металл производства ПАО

«Северсталь», из которого изготовлены листы профнастила, приобретенные истцом, согласно сертификату качества № имеет цвет RAL 8017.

По ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения соответствия цвета профнастила С8, приобретенного истцом, цвету RAL 8017 в общестандартном каталоге RAL, проведение которой поручено ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от 09.01.2020г. (л.д.153-180), цвет профнастила С8, приобретенного ФИО1 у ИП ФИО2, по бланку заказа № от 16.08.2019г. и отгруженного по расходной накладной № от 21.08.2019г. в количестве 54 листов размером 2000x1200 0.5, цвету «RAL 8017 шоколадно-коричневый» в общестандартном каталоге RAL, согласно ГОСТ 34180-2017 не соответствует.

В соответствии с п.5.12 (таблица 4) ГОСТ34180-2017 цветовое различие дельта Е в сравнении с эталоном должно быть не более 1 единицы, метод испытаний указан в Приложении «Ж».

Как усматривается из таблицы №3 (л. 13 экспертного заключения) среднее значение дельта Е отобранного образца отличается от использованного экспертом эталонного образца цвета RAL 8017 по каталогу на 2,0 единицы. При этом, как указал эксперт, прибор имеет допустимую погрешность 0,2 единицы.

Из экспертного заключения и показаний эксперта ФИО3, проводившего судебную экспертизу по поручению суда, следует, что экспертиза проведена спектроколориметром корейского производства Wave FRU WR-10, инструкция на данный прибор представлена экспертом на двух иностранных языках без перевода на русский язык, который приобретен в 2016г., поверен производителем и больше не поверялся.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 34180-2017

"Прокат стальной тонколистовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий. Технические условия"(введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 августа 2017 г. N 909-ст), Приложение «ж» «Метод

измерения цветового различия материалов с полимерным покрытием», при измерении цветового различия материалов должен использоваться Спектроколориметр, имеющий технические и метрологические характеристики:

- геометрия освещения/наблюдения D/8;

- стандартный колориметрический наблюдатель 10°;

- стандартная колориметрическая система L*a*b*;

- формула расчета цветового различия: CIE76, (I=1, с=1), CIEDE2000;

- диаметр измерительной апертуры не менее 8 мм;

- источник света D65.

Комплект эталонных отражающих образцов цвета (эталонного образца предприятия, каталога RAL 840 HR или другого каталога, отличного от RAL), применяющийся при данном методе измерения цветового различия и соответствующий данному типу прибора.

Эти требования к прибору и каталогу, указанные в вышеуказанном ГОСТе приведены экспертом в заключении (л.8 экспертного заключения). Однако, как следует из представленного экспертом руководства на примененный им спектроколориметр (л.д.207), он не соответствует техническим характеристикам, изложенным в ГОСТе 34180-2017.

Кроме этого, экспертом использовался каталог цветов RAL К5 Classik полуматовый, в то время как по ГОСТу должен использоваться каталог RAL 840 HR, который должен соответствовать данному типу прибора. Доказательств того, что примененный каталог соответствует использованному типу прибора, в экспертном заключении не содержится. Однако, использованный экспертом каталог был на бумажной подложке, а исследуемый отобранный образец-на металлической, что также могло повлиять на значения измерений.

Между тем при допросе эксперта и осмотре в судебном заседании отобранного образца и представленного экспертом каталога, визуально отобранный экспертом образец металла (л.д.181) от листов профнастила, приобретенных истцом у ответчика, не отличается по цвету от представленного экспертом образца цвета RAL 8017 каталога RAL (таблица цветов RAL на бумажном носителе -л.д.82-83)., что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО3 Как пояснил эксперт, такие различия в цвете видны при разнице дельта Е, близкой к значению 3 или 4 единицы. Кроме того, проведенные экспертом в судебном заседании измерения цвета и цветовое различие (дельтаЕ) составляло 1,8, т.е. были ниже, чем указанные в экспертном заключении измерения.

Пунктом 16 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" предусмотрено, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования, и которые выполняются, в частности, по поручению суда.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу ст. 13 вышеуказанного закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Иными словами, поверка средств измерений, используемых при производстве судебной экспертизы, необходима для того, чтобы можно было доверять полученным результатам и делать обоснованные выводы на основании этих результатов.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа СИ устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N102-ФЗ. 

В статье 25 ФЗ РФ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (согласно ст. 41 этого же Закона данная норма распространяется на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) определено содержание заключения эксперта, в которое должно быть включено: содержание, результаты исследований с указанием примененных методов, их оценка, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Согласно ст. 8 ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Частью 2 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы представителя истца о том, что поскольку Спектроколориметр WR-10 отсутствует в базе данных Росстандарта, в полномочия которого входит отнесение технического средства к техническим системам и устройству с измерительными функциями, к которым применяются обязательные требования, а также этот спектроколориметр не включен в Единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, и поэтому он не подлежит обязательной поверке и это не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, основан на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства. Действительно, согласно ответу ФБУ «Липецкий ЦСМ» от 21.01.2020г. (л.д.214) спектроколориметр WR-10 в Государственном реестре средств измерений нет, данный прибор не подлежит поверке.

Судебные экспертизы, выполняемые по поручению суда, подпадают под сферу государственного регулирования и, следовательно, измерения, которые проводятся в ходе судебных экспертиз, должны осуществляться исключительно поверенными средствами измерения. В данном случае экспертиза проведена средством измерения, не проходившим поверку в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 09.01.2020г. является доказательством, полученным с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Судом предлагалось представителю истца представить дополнительные доказательства, в том числе повторное экспертное заключение, проведенное с соблюдением требований к средствам измерения, однако, представитель истца от представления дополнительных доказательств отказался.

Представленные истцом фотографии и документы о приобретении металла другого производителя ПАО «НЛМК» (л.д.74-81), которые, по мнению истца, соответствуют цвету RAL 8017 в отличие от профнастила, приобретенного у ответчика, не являются бесспорными доказательствами несоответствия цвета товара цвету по каталогу, поскольку фотографии могут искажать цвет. Кроме того, профнастил производителя ПАО «НЛМК», ранее приобретенный истцом в июне 2019г., был установлен в качестве ограждающей конструкции (забора), как усматривается из фотографий, а, следовательно, подвергался воздействию атмосферных осадков и ультрафиолетовых лучей, что могло повлиять на цвет металла. Кроме того, не представлено бесспорных доказательств относимости забора из профнастила на представленным фотографиях документам о приобретении металла, а также безусловного соответствия цвета металла на фото цвету RAL8017. 

В силу ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств того, что 54 листа профнастила, принятые истцом от ответчика, не соответствовали условиям договора и имели недостатки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания стоимости 54 листов профнастила, неустойки за несвоевременный возврат стоимости 54 листов не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком продано 11 листов профнастила ненадлежащего качества, чем нарушены права потребителя и причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения права истца на возврат уплаченных денежных средств, объем и характер нравственных переживаний истца.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии в адрес ИП ФИО2, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9987 руб. 25 коп. (8249 руб. 78 кп.+10724 руб. 71 коп.+1000 руб. =19974 руб.49 коп. х50%), 50% от штрафа в сумме 4993 руб. 62 коп. подлежит взысканию в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей», а 50% (4993 руб. 62 коп.) -в пользу истца.

В удовлетворении требования истца о взыскании стоимости 54 листов в связи с несоответствием цвета отказано, поэтому оснований для взыскания судебных расходов в виде стоимости проведенной по делу экспертизы в сумме 15000 руб. не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию : стоимость 11 листов профнастила С8 в сумме 8249 руб. 78 коп.; неустойка в сумме 10724 руб. 71 коп. ; компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.; штраф за невыполнение требования потребителя в сумме 4993 руб.62 коп.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Липецка с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1059 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Считать расторгнутым договор купли-продажи № от 16.08.2019г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, в части покупки 11 листов профнастила С8. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

1) стоимость 11 листов профнастила С8 в сумме 8249 руб. 78 коп.;

2) неустойку в сумме 10724 руб. 71 коп. ;

3) компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.;

4) судебные расходы в сумме 6000 руб.;

5) штраф за невыполнение требования потребителя в сумме 4993 руб.62 коп., а всего 30968 руб. 11 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф за невыполнение требования потребителя в сумме 4993 руб. 62 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 1059 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

судья КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020г.

КОСА Л.В.

СУДЬЯ