УИД: 36RS0034-02-2025-000258-15

Дело №2-2-211/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 20 июня 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к /ФИО2./ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту №99ТКПР23110600299229 от 06.11.2023 в размере 174042,25 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6221,27 руб.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указывает, что 06.11.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №99ТКПР23110600299229, по условиям которого банк обязался для проведения операций по карте предоставить возобновляемый лимит кредита в размере 130000,00 руб., под 29,8% годовых, со сроком возврата кредита, указанным в п.2 индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Заемщик обязалась в срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по эмиссионному контракту, предоставив заемщику кредитную карту. Заемщик воспользовалась суммой кредита представленной ей ПАО Сбербанк, однако свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Задолженность по эмиссионному контракту №99ТКПР23110600299229 от 06.11.2023 составляет 174042,25 руб. и состоит из просроченного основного долга в размере 144990,59 руб. и просроченных процентов в размере 29051,66 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с наследников, принявших наследство после смерти заемщика.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 10.06.2025 по делу по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика к участию в деле в качестве ответчика привлечена /ФИО2./, которая является наследницей имущества, оставшегося после смерти ФИО1 (л.д. 147).

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца по доверенности /ФИО3./ обратилась к суду с письменным заявлением, в котором исковые требования поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик /ФИО2./ о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом – судебной повесткой. Ответчик в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением, в котором исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ней о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика в размере 174042,25 руб. и судебных расходов в размере 4000,00 руб. признала и не возражала против их удовлетворения, последствия признания иска ей известны, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа Ольховатского района Воронежской области /ФИО4./ о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом – судебной повесткой. Третье лицо /ФИО4./ в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело без её участия. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 06.11.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №99ТКПР23110600299229, по условиям которого банк обязался для проведения операций по карте предоставить возобновляемый лимит кредита в размере 130000,00 руб., под 29,8% годовых, со сроком возврата кредита, указанным в п.2 индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а заемщик обязалась в срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.46-48). С условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна (л.д. 45).

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по эмиссионному контракту №99ТКПР23110600299229 от 06.11.2023, выдав заемщику кредитную карту и предоставив заемщику сумму кредита.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по указанному эмиссионному контракту исполняла ненадлежащим образом, в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность в размере 174042,25 руб., которая состоит из: просроченного основного долга – 144990,59 руб., просроченных процентов – 29051,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.38). 

После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, состоящее из 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 118-119).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусом нотариального округа Ольховатского района /ФИО4./, следует, что наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО1, является её дочь /ФИО2./, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 110).

Согласно информации ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области ФИО1 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: 

<

адрес>, и вместе с ней была зарегистрирована её дочь /ФИО2./ (л.д. 144). 

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Суд полагает, что ответчик /ФИО2./ после смерти заемщика ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, является наследником имущества в виде: 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу абзаца второго пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил суду доказательства исполнения своих обязательств по эмиссионному контракту №99ТКПР23110600299229 от 06.11.2023.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по эмиссионному контракту №99ТКПР23110600299229 от 06.11.2023 (л.д. 41-42). Данный расчет суд считает верным. Ответчик данный расчет не оспорила, контррасчет не представила, иск признала. 

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по эмиссионному контракту №99ТКПР23110600299229 от 06.11.2023. Кроме того, судом установлено, что после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, остались неисполненные денежные обязательства по эмиссионному контракту №99ТКПР23110600299229 от 06.11.2023 на общую сумму 174042,25 руб. перед ПАО Сбербанк. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет полную ответственность перед ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк по неисполненным заемщиком ФИО1 обязательствам, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к /ФИО2./ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Признание иска изложено ответчиком в письменной форме и приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6221,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к /ФИО2./ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6221,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к /ФИО2./ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика - удовлетворить.

Взыскать с /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк в пределах стоимости причитающегося ей наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по эмиссионному контракту №99ТКПР23110600299229 от 06.11.2023, в размере 174042 (сто семьдесят четыре тысячи сорок два) рубля 25 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере 144990 рублей 59 копеек, просроченных процентов в размере 29051 рубль 66 копеек, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6221 рубль 27 копеек, всего взыскать 180263 (сто восемьдесят тысяч двести шестьдесят три) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.