Председательствующий Кулага С.В. № 22-3515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края 

ФИО1

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

ФИО2

осужденного ФИО3

при секретаре Кипоровой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлением прокурора Таймырского района Красноярского края Трофимова С.И. на приговор Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года, которым

ФИО3, 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

осуждён по. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (год) 6 месяцев. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, защитника, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ, с применением самоходного транспортного плавающего средства, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено 22 июля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Таймырского района Трофимов С.И., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанности вины и квалификации действий ФИО3, полагает приговор необоснованными и несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет, с лишением права заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет либо без такового. Суд при назначении наказания учёл все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, суд, обоснованно придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в нарушение требований УК РФ, назначил наказание не соответствующее санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражён. Осуждённый согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО3 предъявленное обвинение понятно, он вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО3 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд обосновано признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО3 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности преступления, выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Вывод о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ подробно мотивирован судом первой инстанции, без назначения дополнительного наказания. Также суд обосновано пришёл к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав данный вывод.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления.

В санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ одним из видов наказания предусмотрено лишение свободы на срок от двух до пяти лет.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к обоснованному вводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, назначил последнему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагает необходимым усилить назначенное ФИО3 наказание, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Размер испытательного срока, установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. Оснований, свидетельствующих о необходимости увеличения испытательного срока, установленного ФИО3, в апелляционном представлении не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья