Дело № 2-2842/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Халиловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Сервис» о взыскании расходов на исправление недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М-Сервис»/BPS о взыскании расходов на исправление недостатков товара в размере 531 960 рублей 32 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования по проведению ремонта за период с (дата) по (дата) в размере 125 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что (дата) приобрела автомобиль БМВ Х1, № у своей дочери ФИО2, которая, в свою очередь, приобрела этот автомобиль у ООО «М-Сервис» на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата). Приложением № к дополнительному соглашению от (дата) № к договору купли-продажи автомобиля ответчик оформил сертификат о постгарантийной сервисной поддержке № сроком действия 12 месяцев с (дата), по условиям которого ответчик предоставил покупателю право получить безвозмездный ремонт у любого официального дилера марки БМВ в случае механических и/или электротехнических неисправностях узлов (деталей) автомобиля, если такая неисправность возникла не по причинам ненадлежащей эксплуатации покупателем, согласно требованиям производителя и инструкции по эксплуатации. (дата) в ходе эксплуатации автомобиля зятем ФИО3 у автомобиля заглох двигатель, после чего транспортное средство доставлено на эвакуаторе ответчику, на момент приемки в заказ-наряде от (дата) зафиксирован пробег автомобиля 93 000 км. В результате диагностики ответчиком выявлено, что двигатель заклинило вследствие обрыва цепи масленого насоса, в безвозмездном ремонте неисправности отказано по причине обнаружения на автомобиле перепробега в 1 300 км (л.д. 2-5).

В предварительном судебном заседании от (дата) по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «М-Сервис»/BPS на надлежащего ответчика ООО «М-Сервис» (л.д. 44-45).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 118, 123).

Представители истца ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, в нём изложенным, указали на то, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиком условий сертификата о постгарантийной сервисной поддержке.

Представитель ответчика ООО «М-Сервис» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Из материалов дела следует, что ФИО6 (дата) приобрела у ООО «М-Сервис» по договору купли-продажи № автомобиль БМВ Х1, идентификационный № (л.д. 112).

(дата) между ООО «М-Сервис» (агент) и ФИО6 (принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала действия по поиску покупателей принадлежащего принципалу на праве собственности автомобиля БМВ Х1, идентификационный №, заключению от имени и за счёт принципала договора купли-продажи автомобиля, все обязанности по которому возникнут непосредственно у принципала (л.д. 49-52).

(дата) названное транспортное средство передано ФИО6 ООО «М-Сервис» по акту приема-передачи (л.д. 53-54).

(дата) между ФИО6 (продавец), представленной ООО «М-Сервис», действующим на основании агентского договора от (дата) №, и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец продаёт и передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает транспортное средство БМВ Х1, идентификационный номер (VIN) №, по цене 1 250 000 рублей (л.д. 6-7).

(дата) между ООО «М-Сервис» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автомобиля от (дата) №, по условиям которого договор купли-продажи дополнен пунктом следующего содержания: продавец принимает на себя дополнительное обязательство по постгарантийной сервисной поддержке автомобиля, в соответствии с условиями и требованиями приложения № к настоящему дополнительному соглашению на срок 12 месяцев с даты начала действия и в течении 100 000 км с момента вступления в силу дополнительного соглашения (л.д. 8).

Согласно сертификату о постгарантийной сервисной поддержке №, являющемуся приложением № к дополнительному соглашению от (дата) №, продавец ООО «М-Сервис» принимает на себя дополнительное обязательство по программе «БМВ Премиум Селекшион» предоставить покупателю право получить безвозмездный ремонт у любого официального дилера марки БМВ/Мини в случае механических и/или электротехнических неисправностях узлов/деталей автомобиля, приведенных в настоящем соглашении, если такая неисправность возникла не по причинам ненадлежащей эксплуатации владельцем/покупателем, согласно требованиям производителя и инструкции по эксплуатации; в случае, если покупатель/владелец автомобиля своевременно не проходит техническое обслуживание согласно регламенту завода-изготовителя в течении 15 дней и/или пробега 1 000 км от рекомендуемого срока, соглашение о постгарантийной поддержке считается прекратившимся (л.д. 9-11).

В силу п. п. 5, 7 общих условий сертификата о постгарантийной сервисной поддержке в случае, если на момент продажи автомобиля неизвестен срок проведения последнего технического обслуживания, то покупателю необходимо пройти следующее техническое обслуживание, в объёме согласно графику пробега, рекомендованного заводом-изготовителем, в течение 5 календарных дней с момента покупки автомобиля; соглашение о постгарантийной поддержке может быть передано новому собственнику автомобиля без продления срока его действия (л.д. 9).

По условиям раздела «Смена собственника автомобиля» сертификата о постгарантийной сервисной поддержке настоящее обязательство продавца действует в течение срока, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи, и может сохранять действие при смене собственника автомобиля; новому собственнику автомобиля необходимо обратиться к продавцу автомобиля и оформить заявление с указанием новых данных; при смене собственника автомобиля дополнительное обязательство продавца по программе «БМВ Премиум Селекшион» вступает в силу после ознакомления нового собственника с условиями и подписания новым собственником согласия на использование его персональных данных для исполнения продавцом или представителем продавца настоящего обязательства (л.д. 11).

(дата) спорное транспортное средство передано ФИО6 (продавец), представленной ООО «М-Сервис», действующим на основании агентского договора от (дата) №, ФИО2 (покупатель) по акту приема-передачи с пробегом 88 325 км (л.д. 56-58).

(дата) ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства № продала спорный автомобиль ФИО1 по цене 1 250 000 рублей, транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи (дата) (л.д. 12-14).

На момент рассмотрения дела собственном данного автомобиля являлась ФИО1 (л.д. 15, 38, 112).

Как следует из руководства по эксплуатации автомобиля истца, система технического обслуживания транспортного средства указывает на необходимые работы по техническому обслуживанию, оповещает о необходимости профилактического обслуживания или прохождения технического осмотра; датчики и специальные алгоритмы учитывают условия эксплуатации автомобиля, на их основе индикатор CBS определяет необходимый объём работ, тем самым система позволяет настраивать объём работ по техобслуживанию согласно индивидуальному профилю пользователя; на дисплее управления можно просмотреть подробности об очередном техническом обслуживании, на дисплей управления можно вызывать по отдельности оставшийся участок пути и время отдельных техобслуживаний, а также предписанные мероприятия; дата очередного технического обслуживания и остаточный пробег высвечиваются на несколько секунд сразу после запуска двигателя или включения зажигания (страницы 75-77, 254, 293-295 руководства по эксплуатации).

Также в руководстве по эксплуатации содержится подробная инструкция как просмотреть на дисплее автомобиля сведения о дате очередного технического обслуживания и остаточном пробеге, составе необходимых работ по техническому обслуживанию (страницы 75-77 руководства).

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что установленный на спорный автомобиль гарантийный срок на момент приобретения товара истцом истёк ((дата)), после приобретения автомобиля ни ФИО2, ни ФИО2, ни ФИО1 техническое обслуживание транспортного средства не проводили.

(дата) в ходе эксплуатации у автомобиля истца заглох двигатель, после чего транспортное средство доставлено на эвакуаторе на СТОА ответчика.

Письмом ответчика от (дата) истцу отказано в безвозмездном устранении недостатков товара в автомобиле, в связи с нарушением условий договора о постгарантийной сервисной поддержке (своевременно не прошла техническое обслуживание) (л.д. 17-18),

В ответ на поданную (дата) претензию ответчик повторно отказал истцу в безвозмездном устранении недостатков автомобиля (л.д. 19-22).

Стоимость ремонта транспортного средства истца по данным выставленного ответчиком счёта от (дата) составляет 531 960 рублей 32 копейки, для восстановления автомобиля необходима, в том числе замена блока цилиндров с поршнями, шатунов, коленчатого вала и масляного насоса с приводной цепью двигателя внутреннего сгорания (л.д. 23-25).

Согласно показаниям системы технического обслуживания транспортного средства истца очередное техническое обслуживание, в частности, заключающееся в замене моторного масла, должно было быть произведено в октября 2016 года либо 2 100 км назад.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями представителя ответчика, фотоснимками и обозрённой в судебном заседании видеосъемкой автомобиля, где после включения зажигания зафиксировано появление на панели приборов индикатора с информацией о дата очередного технического обслуживания (10/2016) и остаточном пробеге (- 2 100 км), а также вызвана данная информация в более подробном виде (пропущен срок замены топливного масла) на дисплей управления автомобилем путём совершения предусмотренной руководством по эксплуатации последовательности действий, данными, считанными с электронного ключа транспортного средства (дата), заверенными ООО «БМВ Русланд Трейдинг», согласно которым пробег автомобиля составляет 96 314 км, сервисные работы по замене моторного масла, сменного элемента воздушного фильтра, свечей зажигания, микрофильтра подлежали проведению в октябре 2016 года либо 2 100 км назад (л.д. 98-101, 129-131, 133).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, не опровергнуты истцом, согласно руководству по эксплуатации в электронном ключе сохраняется информация об очередном техническом обслуживании (стр. 26 руководства по эксплуатации).

В судебном заседании третье лицо ФИО2, которая преимущественно пользовалась спорным автомобилем, в том числе и после его продаже своей матери ФИО1, пояснила, что «значок ТО» при включении автомобиля не загорался, информацию об очередном техническом обслуживании она на дисплее отдельно не смотрела, проверяла только информацию об уровне масла, как муж (ФИО3) научил.

Кроме того, ни ФИО2, ни представитель истца ФИО3 в судебном заседании не смогли пояснить, какая дата очередного технического обслуживания указывалась системой технического обслуживания транспортного средства при эксплуатации.

Доводы представителей истца о недостоверности данных о времени прохождения очередного технического обслуживания, пробеге транспортного средства, со ссылкой на возможное изменение ответчиком данных на автомобиле, наличием на момент сдачи транспортного средства ответчику меньшего пробега в 93 000 км, отклоняются судом.

Так, согласно информационному письму ООО «БМВ Русланд Трейдинг» внесение каких-либо изменений в данные с ключа (устройство KeyReader) и программу ISPA в условиях официального дилерского центра БМВ не представляется возможным (л.д. 129).

Судом разъяснялось стороне истца обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, в том числе право ходатайствовать о проведении по делу автотехнической экспертизы для определения пробега транспортного средства, установления изменений данных в системе технического обслуживания транспортного средства, однако таких ходатайств сторона истца не заявила.

Таким образом, доводы представителей истца об изменении данных в автомобиле ответчиком являются бездоказательными.

Поскольку спорный автомобиль доставлен ответчику в неисправном состоянии, учитывая характер неисправности в виде поломки двигателя внутреннего сгорания, который препятствует передвижению транспортного средства, округлённость указанного в заказ-наряде от (дата) пробега (93 000 км), суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что на момент приемки автомобиля от представителя истца в ремонт пробег в 93 000 км указан со слов истца, поэтому определяет действительный пробег на названную дату согласно сведениям электронного колюча автомобиля в размере 96 314 км.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в нарушение требований руководства по эксплуатации автомобиля своевременно в октябре 2016 года не произвёл очередное техническое обслуживание автомобиля, в частности, не заменил моторное масло, тогда как система технического обслуживания транспортного средства уведомляла водителя о необходимости проведения такого технического обслуживания, срок просрочки превысил как 15 дней, так и 1 000 км пробега, суд приходит к выводу о прекращении дополнительного обязательства ответчика по постгарантийной сервисной поддержке транспортного средства, в связи с чем не находит оснований для взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков товара.

При этом следует отметить, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с соответствующем заявлением о смене собственника после приобретения автомобиля, дачи согласия на использование её персональных данных продавцом или представителем продавца, то есть дополнительное обязательство ответчика о постгарантийной сервисной поддержке не вступало в действие для истца.

Утверждение представителей истца о подмене ответчиком сервисной книжки, о том, что в оставленной в автомобиле сервисной книжке имелись отметки о прохождении последнего технического обслуживания при пробеге 30 000 км, тогда как в представленной сервисной книжке проставлены последующие отметки, на правильность выводов суда по настоящему делу не имеет, поскольку срок прохождения технического обслуживания определяется самостоятельно системой технического обслуживания транспортного средства, поэтому сведения о том, в какие даты и через какие промежутки предыдущим собственником производились работы по техническому обслуживанию автомобиля существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Нарушений ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М-Сервис» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении заявления о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров