Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03.07.2025 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, - 

У С Т А Н О В И Л:

фио фио (далее истец) обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании убытков, судебных расходов в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.09.2024 вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К409АН154, был причинен ущерб принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля 

<

***>. ДТП от 13.09.2024 было оформлено в соответствие со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 0362256879. 24.09.2024 между ФИО1 и потерпевшим заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии), в соответствие с которым последний уступает, а фио принимает право требования возмещения убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП от 24.09.2024. 01.10.2024 фио обратился к страховщику в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. 07.10.2024 страховщиком проведен осмотр. Заявленный случай признан страховым, однако восстановительный ремонт в установленном законом порядке организован не был. 11.10.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма. Указанной суммы недостаточно для полного восстановления ТС и приведения в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно калькуляции специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма. 21.10.2024 страховщиком получена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков. Заявленные требования были оставлены без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному за защитой своих нарушенных прав. Решением от 21.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. 

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, уплаченную для обращения к Финансовому уполномоченному, государственную пошлину, уплаченную для обращения в суд в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя по доверенности не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.  

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 04.12.2023 между фио и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0362256879 со сроком страхования с 24.01.2024 по 23.01.2025.         

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.09.2024 вследствие действий фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К409АН154, был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему транспортному средству марка автомобиля, 

<

***>, 2011 года выпуска. ДТП от 13.09.2024 было оформлено в соответствии со статьей 11.1 ФЗ об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0365468127.

24.09.2024 между потерпевшим и истцом заключен договор об уступке права требования, согласно пункту 1.1 которого потерпевший уступает, а истец принимает право (требования) возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Закон № 40-ФЗ, а также, в случае необходимости, возмещение ущерба виновником ДТП, либо собственником ТС, которым управлял последний) и всех иных производных от него сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, предусмотренных пунктом 16 статьей 12 ФЗ об ОСАГО и право требования, которых может возникнуть при нарушении должником сроков исполнения возложенных на него указанным законом обязанностей по выплате страхового возмещения (направлению мотивированного отказа в осуществлении выплаты, выдаче или направлению направления на ремонт) и (или) при неудовлетворении требований в досудебном порядке в случае наличия разногласий относительно размера и сроков осуществления выплаты, судебных расходов, а также иных расходов, необходимых для восстановления и(или) реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме. Указанные права требования, передаваемые по договору цессии, возникли вследствие наступления следующего страхового случая: 24.09.2024 произошло ДТП по адресу адрес, с участием Транспортного средства и транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

01.10.2024 СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При обращении с заявлением от 01.10.2024 истцом форма страхового возмещения не определена.

07.10.2024 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.10.2024 в СПАО «Ингосстрах» от станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» поступили уведомления об отказе от ремонтных работ по причине невозможности осуществить ремонт в установленный срок ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ» от 10.10.2024 № 75-349345/24-1, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма.

11.10.2024 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 307653.

21.10.2024 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате убытков, расходов на проведение дефектовочных работ. К заявлению приложена калькуляция № 142-24-SLV от 17.10.2024, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет сумма.

Ответчик письмом исх. № 75-349345/24 от 23.10.2024 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.10.2024 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате убытков, расходов на проведение дефектовочных работ.

Ответчик письмом исх. № 75-349345/24 от 23.10.2024 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

21.01.2025 Решением Финансового уполномоченного №У-24-118243/5010-009 в удовлетворении требований истца к ответчику отказано в полном объеме. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах судебного дела документы суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Возмещение страховщиком причиненного вреда в натуре неразрывно связано с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение возможна только при одновременном решении между потерпевшим и третьим лицом вопроса о правообладании поврежденным ТС (например, предоставление третьему лицу права распоряжаться поврежденным ТС в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт).           

Наряду с вышеизложенным, действиями истца подтверждается выбор им денежной формы возмещения. В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или пп. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Однако истец не ссылается на необходимость выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС - заявление истца не содержит указание на необходимость организации ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, в заявлении истец не предложил свою СТОА для организации восстановительного ремонта ТС.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС РФ №31) указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пдп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.         

К заявлению приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается приложением к заявлению. На данные реквизиты было перечислено страховое возмещение, которое до настоящего момента в СПАО «Ингосстрах» не возвращено, что также подтверждает желание истца получить страховое возмещение именно в денежной форме. Обращаясь в СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке с претензией, истец просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, выражая лишь несогласие с размером произведенной выплаты, но не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства. Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец просил взыскать недоплату страхового возмещения в денежной форме, также выражая свое несогласие лишь с размером произведенной выплаты, а не формой страхового возмещения. С учетом вышеизложенного, исходя из письменного волеизъявления следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Из договора цессии, заключенного между потерпевшим и истцом не следует, что выплаченные страховщиком денежные средства будут направлены на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства собственника движимого имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» положения ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Законом об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного ТС, заявитель имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника в ДТП (аналогичное толкование также присутствует в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019г. по рассмотрению запроса Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 08.09.2021 № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отметил, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем, передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом. Аналогичная позиция изложена в определении по делу № 8Г-6175/2024 9КСОЮ, определением ВС РФ от 05.12.2024 по делу 56-КФ24-742-К9 о передаче жалобы для рассмотрения в судебную коллегию отказано.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении суммы доплаты страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований и для удовлетворения производных требований о возмещении расходов на юридические услуги, госпошлины,

 На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025 г.