Дело № 1 - 113/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Майя 07 ноября 2024 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.В., 

при секретарях судебного заседания Максимовой Л.Н. и Пинигиной А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мегино -Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шарина А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, __, военнообязанного, __,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 06 июля 2024 года в 16 часов 00 минут, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от __, вступившего в законную силу __, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, сел за управление автомобилем марки «TOYOTA __» с государственным регистрационным знаком __ региона и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от __ __ «О правилах дорожного движения», совершил поездку на указанном автомобиле от участка местности, расположенной во дворе __ Республики Саха (Якутия) до __ Республики Саха (Якутия), где в 16 часов 32 минуты __ был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по __.

Проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Своими умышленными действиями ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности – автомобилем, подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем обвинения, вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, при этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

Огласив показания подсудимого ФИО2 и показания свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как оглашенных показаний подсудимого ФИО2, так и других доказательств в их совокупности.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (том __), из которых следует, что __ находясь у себя в гараже, расположенном по адресу: __, он распивал водку марки «__» объемом __ литра. После чего, примерно в 16 час. 00 мин. он решил отвезти своему знакомому Ш столярный станок и сел за управление автомобиля марки «TOYOTA __» с государственным регистрационным знаком __ регион, припаркованного во дворе его __ РС (Я). При этом он понимал, что садится за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и он может быть привлечен к ответственности. Он отвез столярный станок и на обратном пути, когда ехал домой на __, возле магазина СХПК «__» его остановила патрульная автомашина ДПС ГИБДД. В ходе проверки документов инспектор ДПС почувствовал запах алкоголя изо рта. Далее ему разъяснили его права, отстранили от управления транспортного средства и предложили пройти освидетельствование на установление состояния опьянения на месте, на что он согласился. Инспектор ДПС показал ему прибор, устанавливающий состояние опьянение и трубку в целлофановой упаковке, при нем распаковал трубку из упаковки, и попросил продуть в трубку до щелчка. Он продул в данную трубку, прибор при нем показал результат __ мг/л. С результатом алкотестора он согласился и подписался в акте освидетельствования и в чеке. В результате чего, был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.__) 

Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО2 подтвердил при проверке его показаний на месте (том __), в ходе которой он указал на гараж, расположенный во дворе __, где он __ распил водку марки «__» объемом __ литра. 

Далее ФИО2 указал на участок местности, который расположен рядом с указанным домом, где он __ в 16 час. 00 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем марки «TOYOTA __» с государственным регистрационным знаком __. 

Далее ФИО2 указал на участок местности, расположенный возле __ РС (Я), где __ его остановили сотрудники ДПС, которыми был установлен факт того что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Суд признает показания ФИО2, данные им в ходе дознания, как допустимые и оценивает их как достоверные, поскольку он был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, его показания подробны, последовательны, в части описания совершенного деяния, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая признательные показания ФИО2, суд исключает возможность его самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.

На достоверность оглашенных показаний подсудимого ФИО2 также указывают оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей С, Р, данные ими в ходе дознания.

Так, допрошенные в ходе дознания в качестве свидетелей – инспектора ДПС Р (л.д.__) и С (л.д. __) показали, что во время совместного несения дежурства __ в 16 час. 32 мин. возле __ РС (Я) остановили транспортное средство марки «TOYOTA __» с государственным регистрационным знаком __ региона под управлением ФИО2, от которого изо рта шел резкий запах алкоголя, речь была невнятной, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. 

Свидетель С также пояснил, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После чего, ознакомили с прибором «__», было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой было установлено состояние алкогольного опьянения, результат показал __ мг/л. С данным результатом ФИО2 согласился и расписался в протоколе. 

Оснований подвергать сомнениям показания свидетелей Р и С суд не находит, причин для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, их допрос в ходе дознания проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, и показаний свидетелей, обстоятельства совершенного им преступного деяния находят своё подтверждение также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от __, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе __ РС (Я). В ходе осмотра установлено, что во дворе указанного дома расположен гараж, где ФИО2 __ распил водку марки «__» объемом __ литров. Далее сел за управление транспортного средства марки «TOYOTA __» с государственным регистрационным знаком __, которая стояла во дворе указанного дома. (л.д.__)

Протоколом осмотра места происшествия от __, согласно которому осмотрена прилегающая территория магазина «__», расположенного по адресу: РС (Я), __, где подсудимый ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «TOYOTA __» с государственным регистрационным знаком __ регион был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе осмотра зафиксировано расположение указанного автомобиля. При производстве осмотра места происшествия были изъяты: автомобиль марки «TOYOTA __» с государственным регистрационным знаком __ и свидетельство о регистрации транспортного средства серии и номером __ от __. К протоколу прилагается схема, фототаблица. (л.д.__)

Данное транспортное средство «TOYOTA __» с государственным регистрационным знаком __ осмотрено в ходе дознания. В ходе осмотра установлено, что автомобиль белого цвета, с верхней стороны имеет багажник, с двух сторон задних дверей имеется надпись «Ipsum».(л.д.__)

Протоколом осмотра документов от __, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии __ от __ В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «TOYOTA __» с государственным регистрационным знаком __ регион принадлежит ФИО2 (л.д.__)

Протоколом осмотра документов от __ (л.д. __), согласно которому осмотрены следующие документы, в том числе:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от __, составленный инспектором ДПС Р, согласно которому __ в 16 час. 41 мин. в __, ФИО2 при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством «Toyota __» с государственным регистрационным знаком __. (л.д.__);

- акт освидетельствование на состояние опьянения от __, составленный инспектором ДПС Р и приобщенный бумажный носитель с результатами освидетельствования, из которых следует, что __ в 16 час. 48 мин. по результатам проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения «__» у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат __ мг/л., с которым он согласился. (л.д.__);

- протокол об административном правонарушении от __, составленный инспектором ДПС Р, из которого следует, что в отношении ФИО2 по факту управления им __ в 16 час. 32 мин. на __, в состоянии опьянения, транспортным средством «TOYOTA __» с государственным регистрационным знаком __ регион составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.__)

- копия постановления мирового судьи судебного участка __ Мегино – __ от __, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу __ (л.д.__)

- отчет об отслеживании отправителя с почтовым идентификатором __, из которого следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка __ Мегино – __ от __ вручено ФИО2 – __ (л.д.__)

- постановление инспектора ДПС Р от __, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с передачей материалов дела в орган дознания. (л.д.__)

- справка начальника ОГИБДД ОМВД России по __ от __, согласно которому по постановлению мирового судьи судебного участка __ от __ водительское удостоверение ФИО2 изъято на хранение в ОГИБДД по месту жительства __, срок его лишения права управления транспортными средствами исчисляется с __, и истекает __, административный штраф в размере 30 000 руб. не оплачен. (л.д.__).

Протоколом выемки от __, согласно которому у инспектора ДПС Р был изъят DVD-R диск с видеозаписью (л.д.__)

В ходе просмотра данной видеозаписи на DVD-R диске, установлено, что на видеозаписи отражен момент остановки транспортного средства «TOYOTA __» с государственным регистрационным знаком __ под управлением ФИО2 Далее на видеозаписи зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также процедура его освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которой у него установлено состояние алкогольного опьянения. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.__)

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая все вышеприведенные по делу доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка __ Мегино – Кангаласского улуса (района) от __, являясь лицом в соответствии со ст. 4.6 и ч.3 ст.32.7 КоАП РФ подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, __ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

При установленных обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он на диспансерном учете у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении троих детей, не трудоустроен, по состоянию здоровья инвалидности не имеет. 

Из характеристики, представленной администрацией СП «__» МР «Мегино - Кангаласский улус» РС (Я) от __, следует, что подсудимый ФИО2 __ и требующей постоянного ухода. Жена С работает __. Семья является многодетной, малоимущей. ФИО2 по характеру спокойный, общительный, трудолюбивый, замечаний и нареканий со стороны населения и администрации не имеет.

Согласно справке – характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Мегино – __ П от __, подсудимый ФИО2 на учете ОУУПиПДН ОМВД России по __ не состоит, со стороны администрации СП «__ наслег» и жителей жалоб и заявлений в отношении него не поступали. 

При назначении наказания, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении у него одного совершеннолетнего ребенка – __, а также состояние здоровья его __, за которой он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая размер наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, сведения о личности подсудимого ФИО2, его материальное и семейное положение, который имеет на иждивении троих детей, не трудоустроен, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа негативно скажется на условия жизни его семьи, которая будет поставлена в тяжёлое материальное положение, и не будет соответствовать принципам справедливого наказания, в связи с чем, полагает назначение наказания в виде штрафа не целесообразным.

При установленных обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Гражданский иск в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку транспортное средство «TOYOTA __» с государственным регистрационным знаком __ регион, принадлежащее на праве собственности подсудимому ФИО2, использовалось им при совершении настоящего преступления, суд считает необходимым конфисковать данное транспортное средство и обратить в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев.

Контроль за исполнением осуждённым ФИО2 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- материалы дела об административном правонарушении и DVD-R диск с видеозаписью, признанные вещественными доказательствами; копию постановления мирового судьи судебного участка __ Мегино – Кангаласского улуса (района) РС (Я) от __; справку начальника ОГИБДД ОМВД России по __ от __, – хранить в материалах уголовного дела; 

- транспортное средство марки «TOYOTA ______» с государственным регистрационным знаком __ региона, - конфисковать в доход государства.

- свидетельство о регистрации транспортного средства, - по вступлении приговора в законную силу передать в соответствующую организацию, осуществляющую конфискацию транспортного средства. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья п\п Соловьев А.В.

Копия верна:

Судья А.В. Соловьев