МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Рогачева Ю.А.

 Дело № 10-16050/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В., 

с участием прокурора Дмитриева К.В., 

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Мороза А.Б., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мороза А.Б. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, …, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, 

на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен ее срок на 6 месяцев, то есть до 06 сентября 2025 года.  

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Мороза А.Б., подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам 06 марта 2025 года в Таганский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, для рассмотрения по существу, и постановлением этого суда от 13 марта 2025 года по ходатайству прокурора на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой оставлена без изменения до 06 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мороз А.Б. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что отсутствуют основания полагать, что обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, материалы дела обратного не содержат, а выводу суда являются надуманными. Кроме того, защитником были предоставлены суду веские доводы о целесообразности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд к рассмотрению такого предложения отнесся формально. Обвиняемая на всех стадиях производства по делу занимала активную позицию, сотрудничала со следствием, давала подробные показания. Помимо этого, судом ошибочно указано, что Сероштан и ФИО2 являются ее подчиненными. 

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок избранной меры пресечения, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о применении этой меры пресечения, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока избранной меры пресечения.

В связи с чем, решая вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со статьями 227, 228 УПК РФ, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимой. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Так, сохраняя в отношении ФИО1 данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой. 

Сведения о личности ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

Таким образом, принимая решение о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении нее меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости оставления данной меры пресечения в отношении ФИО1 и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного вопроса проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

 Вопреки доводам стороны защиты, применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении Сероштана и ФИО2 более мягкой меры пресечения, обусловлено учетом положений, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемых, что свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и в данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не влияет на выводы суда об обоснованности рассматриваемых ходатайств.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья