№ 22-1148/2025 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

судей Свириной С.Ю., Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Юняковой К.Р.,

при секретаре судебного заседания Сончевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Юняковой К.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, имеющий 

<

скрыто> образование, 

<

скрыто>, зарегистрированный и проживавший до задержания по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, работающий 

<

скрыто> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт 1,16 грамма наркотического средства) – в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт 1,62 грамма наркотического средства) –в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 06 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свириной С.Ю., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Юняковой К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств массой 1,16 грамма с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, то есть, в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств массой 1,62 грамма с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, то есть, в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения осужденным преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, пояснил, что поддерживает свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юнякова К.Р., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 октября 2025 года, считает его незаконным вследствие несправедливости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, установив совокупность смягчающих обстоятельств, не нашел основания для применения положений ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, которое при установленных обстоятельствах является чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в их совершении, отрицательно характеризовал свои действия, заявляя, что испытывает чувство стыда и сожаления о том, что подвел свою семью и своих близких.

Полагает, что признание судом в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний, свидетельствует о том, что действия ФИО1 свидетельствуют о его полном осознании совершенных им преступлений и его полном раскаянии, кроме того, судом также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за оба преступления, признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Считает, что суд не в полной мере учел и не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, а также смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе, готовность сообщить правоохранительным органам ранее им неизвестную информацию о месте оптовых закладок и источнике их приобретения, молодой возраст, короткий период преступной деятельности, наличие хронических заболеваний и отсутствие отягчающих обстоятельств.

По мнению защитника, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений.

Полагает, что одним из оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения является отсутствие вредных последствий.

Ссылаясь на требования ст. 43 УК РФ, указывает, что в данном случае цели наказания могут быть достигнуты и вне изоляции от общества.

Считает, что суд не в полной мере учел указанные обстоятельства, сочтя необходимым не применять положения ст. 73 УК РФ, и назначил ФИО1 слишком суровое наказание.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, уровень психического развития ФИО1 и влияние на него старших по возрасту лиц, защита полагает, что имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, и положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 октября 2025 года изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное ФИО1 наказание считать условным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Юняковой К.Р., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО10, опровергая доводы жалобы, полагает приговор суда законным, обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с законом, всестороннее и полно исследовал все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств: показаний самого осужденного ФИО1, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, протокола досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем и изъятии вещей и документов, протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, протоколов ОРМ «Исследование предметов и документов», протоколов ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», справок об исследовании, заключений эксперта.

Данные доказательства в приговоре изложены полно и правильно, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации деяний, совершенных ФИО1, не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, сведения о том, что по данным ГБУ 

<

скрыто> ФИО1 на учете не состоит, ранее ему устанавливался диагноз 

<

скрыто>», а также заключение комиссии судебно-

<

скрыто> экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), и обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, направленных против общественной нравственности и здоровья населения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке данных о личности судом учтено, что ФИО1 на учетах в 

<

скрыто>», 

<

скрыто> не состоит, обнаруживает 

<

скрыто>, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, при этом ранее он не судим, по месту учебы и работы характеризуется положительно, таким образом, все данные о его личности суду первой инстанции были известны и учтены при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел по каждому преступлению в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на протяжении всего расследования правдивых, признательных показаний о мотиве, способе совершения преступления, местах нахождения закладок с наркотическими средствами.

Кроме того, по каждому преступлению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья.

Оснований полагать, что при назначении осужденному ФИО1 наказания суд не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Формального подхода к назначению ФИО1 наказания, без учета всех установленных смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Выводы о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление суд первой инстанции мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопрос назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, был предметом исследования суда первой инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, а также личность ФИО1, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При этом сведения, положенные в основу апелляционной жалобы, касающиеся данных о личности ФИО1, в том числе, его трудоустройство и состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества, были известны суду при рассмотрении уголовного дела и учтены им в полном объеме при назначении наказания по каждому преступлению, поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недостаточном учете указанных сведений при назначении наказания и решении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Также судебная коллегия находит необоснованным и довод стороны защиты о том, что одним из оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения является отсутствие вредных последствий, так как он основан на неверном понимании и толковании норм уголовного права.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ФИО1, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, не может быть принят во внимание, так как он основан на субъективном мнении защитника.

Решение не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы также мотивировано судом первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно ст. 96 УК РФ в исключительных случаях, с учетом характера совершенного деяния и личности, суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет. В материалах настоящего уголовного дела не имеется данных, свидетельствующих об особенностях личности ФИО1, позволяющих распространить на него правила ст. 96 УК РФ, и, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и молодой возраст осужденного, с учетом характера совершенных им преступлений, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, и, соответственно, положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии таких оснований.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит правильным назначение ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер которого не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При назначении окончательного наказания ФИО1 судом правильно применены правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом правомерно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует содеянному. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе, и все сведения, известные суду первой инстанции, надлежащим образом учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юняковой К.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи