РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Заинск Республика Татарстан 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г., 

при секретаре Фроловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.К.С. к П.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, а также по иску Заинского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах инвалида 

<

данные изъяты> группы П.С.В. к Г.В.Т., П.К.С., Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, договора купли-продажи спорного жилого помещения не заключенным, о признании права на приватизацию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец П.К.С. обратился в суд с исковым заявлением в вышеуказанной формулировке.

В обоснование требований указано, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ранее, до заключения договора купли-продажи в квартире было зарегистрировано 2 человека, которые снялись с учета, кроме ответчика. Поскольку продавец умерла, она снята с регистрационного учета. С момента приобретения квартиры, ответчик там не проживает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, членом семьи истца ответчик не является. В настоящее время его местонахождение истцу не известно.

Истец просит признать П.С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять его с регистрационного учета.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Заинский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах инвалида 

<

данные изъяты> группы П.С.В. к Г.В.Т., П.К.С., Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, договора купли-продажи спорного жилого помещения не заключенным, о признании права на приватизацию.

В обоснование исковых требований указано, что по обращению П.С.В. Заинской городской прокуратурой проведена проверка о нарушении его жилищных прав при приватизации квартиры, находившейся в муниципальной собственности. В ходе проверки были изучены похозяйственные книги Урсаевского сельского поселения. Из похозяйственной книги №2 Новоспасского сельского поселения за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. был записан как глава хозяйства. При этом на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в качестве первого записана теща П.С.В. - Г.В.Т., сам П.С.В. также был там записан, аналогичные записи имеются и в похозяйственной книге №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Т. и П.С.В. по программе ликвидации аварийного жилья было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заинская УК» и Г.В.Т. был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, в качестве вселенных членов семьи указан П.С.В. На основании данного договора последний зарегистрирован по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан №. При этом П.С.В. в данный договор не включен, согласие, либо отказ от приватизации не подписывал. Впоследствии, указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была отчуждена Г.В.Т. в пользу П.К.С. по договору купли-продажи. Таким образом, договор передачи жилого помещения в собственность Г.В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением закона, поскольку П.С.В. на момент приватизации имел право пользования спорным жилым помещением, вправе был участвовать в приватизации жилого помещения, однако в договор передачи не вошел, от приватизации не отказывался. При таких обстоятельствах, Г.В.Т. не приобрела законных прав на спорную квартиру, а документы, подтверждающие наличие таких прав, юридической силы не имеют. Таким образом, заключенный между Г.В.Т. и П.К.С. договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Кроме того, в соответствии с положениями действующего законодательства П.С.В. имел право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу 

<

адрес> в собственность Г.В.Н. недействительным, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.Т. и П.К.С., признать за П.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика 

<

адрес> в порядке приватизации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела за № по иску П.К.С. к П.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и за № по иску Заинского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах инвалида 

<

данные изъяты> группы П.С.В. к Г.В.Т., П.К.С., Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, договора купли-продажи спорного жилого помещения не заключенным, о признании права на приватизацию объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Г.В.Т., ввиду смерти, заменена на ее правопреемника – Г.М.В.

Истец П.К.С. в судебное заседание не явился, направил своих представителей.

Представитель истца П.К.С. – И.Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования П.К.С. о признании П.С.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении исковых требований Заинского городского прокурора, действующего в интересах инвалида 

<

данные изъяты> группы П.С.В. к Г.В.Т., П.К.С., Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, договора купли-продажи спорного жилого помещения не заключенным, о признании права на приватизацию просила отказать. Суду пояснила, что Заинский городской прокурор действует в интересах П.С.В., однако в представленных документах последний был направлен в лечебные учреждения для подтверждения диагноза и лечения, на госпитализацию направления нет. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, каковым П.С.В. не является. Следовательно, Заинский городской прокурор является ненадлежащим истцом. Также указывает, что согласно записи в похозяйственной книге №2 Новоспасского сельского поселения за период ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена П.С.В., Г.М.В. и П.К.С., однако подписи членов хозяйства и лиц, проводивших запись и проверку отсутствуют. Согласно записи в похозяйственной книге №2 Урсаевского сельского поселения за период ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. не работает, инвалид 

<

данные изъяты> группы, а по справке на ДД.ММ.ГГГГ – инвалид 

<

данные изъяты> группы. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписи членов хозяйства отсутствуют, в ДД.ММ.ГГГГ подпись подделана. Все записи сделаны светлой пастой. В ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. дописан темной пастой, отмечен как выбывший в 

<

адрес>, инвалид 

<

данные изъяты> группы, хотя инвалидность у него была снята с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что подпись подделана. Подписи членов хозяйства за ДД.ММ.ГГГГ и лиц, проводивших запись и проверку за ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Согласно записи в похозяйственной книге №1 Урсаевского сельского поселения за период ДД.ММ.ГГГГ первым записан Г.В.В., а П.С.В. как выбывший из квартиры, инвалид 

<

данные изъяты> группы. Указывает, что похозяйственные книги фактически не заполнены. Из всего этого следует, что похозяйственные книги не могут являться допустимыми доказательствами, так как записи в них вносились без имеющихся на то оснований. С ДД.ММ.ГГГГ место жительства П.С.В. им известно не было. 

Представитель истца П.К.С. – Г.М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования П.К.С. о признании П.С.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета поддержала в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Заинского городского прокурора, действующего в интересах инвалида 

<

данные изъяты> группы П.С.В. к Г.В.Т., П.К.С., Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, договора купли-продажи спорного жилого помещения не заключенным, о признании права на приватизацию просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявлении. 

Помощник прокурора А.А.У. в судебном заседании исковые требования в интересах П.С.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении иска П.К.С. к П.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просила отказать.

Ответчик П.С.В. в судебном заседании исковые требования Заинского городского прокурора поддержал в полном объеме. В удовлетворении исковых требований П.К.С. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просил отказать. 

Ответчик Г.М.В. в судебном заседании исковые требования П.К.С. о признании П.С.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета поддержала, в удовлетворении иска Заинского городского прокурора просила отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика – Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Е.Г. суду показала, что она проживает квартире по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Является соседкой умершей Г.В.Т. Отношения с Г.В.Т. у них были дружескими, она навещала ее каждый день. Г.М.В. является дочерью умершей Г.В.Т., она приезжала к матери вместе с сыном П.К.С. по выходным. П.С.В. не знает, видит впервые.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ того же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и как следует из исследованных в судебном заседании похозяйственных книг за №2 Новоспасского сельского поселения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, П.С.В. был записан как глава хозяйства.

Согласно похозяйственным книгам Урсаевского сельского поселения №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес> записана Г.В.Т., которая приходилась П.С.В. тещей. Сам П.С.В. также был записан в похозяйственной книге. 

На основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Г.В.Т. и П.С.В. было предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заинская УК» и Г.В.Т. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения, по условиям которого в бессрочное владение и пользование нанимателя передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, а именно квартира площадью 58,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение был вселен П.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Т. обратилась с заявлением о передаче в собственность помещения общей площадью 58,1 кв.м., в том числе жилой 38,5 кв.м., состоящей из 3-х комнат, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заинская УК» в лице Генерального директора Е.С.В., действующего от имени Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан и Г.В.Т. заключен договор № на передачу жилого помещения в собственность гражданина.

Предметом названного договора является 3-х комнатная квартира общей площадью 58,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

При этом, согласно материалам дела, согласие П.С.В. на передачу квартиры в собственность Г.В.Т. отсутствовало. При этом П.С.В. в указанной квартире был зарегистрирован, прав на указанную квартиру не утратил.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания указанной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Вместе с тем, в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приватизировать их с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По состоянию на день рассмотрения настоящего спора, П.С.В. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Регистрация П.С.В. на день заключения оспариваемой сделки, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире также имела место быть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при заключении договора о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, П.С.В. имел право пользования жилым помещением, был вправе участвовать в приватизации жилого помещения, данных о наличии отказа П.С.В. от приватизации либо дачи согласия на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не имелось.

При таких обстоятельствах, договор № на передачу квартиры в частную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Заинская УК» в лице Генерального директора Е.С.В., действующего от имени Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан и Г.В.Т. является недействительной сделкой по мотиву несоответствия требованиям закона.

Принимая во внимание, что Г.В.Т. заключила договор о передаче жилого помещения в собственность ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии согласия П.С.В., который не отказывался от участия в приватизации в пользу Г.В.Т., нарушив тем самым требования ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора на передачу квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как сделки не соответствующей требованиям закона.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.Т. и Г.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П.К.С., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор передачи жилого помещения в собственность Г.В.Т. является недействительным, Г.В.Т. не приобрела законных прав на владение, пользование и распоряжение квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следовательно, не имела права на отчуждение указанной квартиры в пользу П.К.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный между Г.В.Т. и П.К.С. ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Также в исковых требованиях истец Заинский городской прокурор просит признать за П.С.В. право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. 

Судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры, в ней была зарегистрирована помимо П.С.В., также и Г.В.Т.

По смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лицо, имеющее право на приватизацию жилья, вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие всех лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа лица, имеющего право на приватизацию, дать такое согласие, не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.

В противном случае любое несогласие кого-либо из лиц, имеющих право на приватизацию жилья, на приватизацию квартиры можно рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других лиц, имеющих равное право и желающих приватизировать квартиру.

Такое же толкование закона дается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №5-В11-127.

Поскольку согласие ответчиков, имеющих право на приватизацию спорной квартиры, на приватизацию которой имеет право и П.С.В., отсутствует, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Более того, в соответствии с требованиями ст. 16, ч. 2 ст. 19, п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку единое жилое помещение, которым в данной ситуации является квартира, не разделена в натуре на иные объекты права, при удовлетворении иска в этой части квартира получила бы одновременно статус и частного жилого фонда, и муниципального жилого фонда, что противоречило бы указанным нормам права о нахождении жилых помещений либо в муниципальной, либо в частной собственности.

Доводы представителя ответчика И.Л.С. о том, что П.С.В. на момент подачи иска в суд не был госпитализирован в лечебное учреждение, уважительных причин по которым он сам не мог обратиться с иском в суд не имеется, следовательно, Заинский городской прокурор, действующий в интересах П.С.В. является ненадлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратится в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, нарушены права и свободы значительного числа граждан.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывают на то, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в рамках полномочий, предоставленных федеральным законом, в целях защиты прав, свобод и законных интересов гражданина.

Относительно доводов представителя П.К.С., о том, что подписи в похозяйственных книгах подделаны и не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, при том, что бремя доказывания этих заявлений лежит на данном участнике процесса, а при рассмотрении дела по существу ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, сторонами не заявлялось. 

Касательно исковых требований П.К.С. о признании П.С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снятии его с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

П.К.С. при обращении с вышеуказанным иском суд обосновывал свои требования тем, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит спорная квартира. С момента приобретения квартиры, П.С.В. там не проживает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, членом его семьи ответчик не является, его местонахождение истцу не известно.

Однако, данные требования истца опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела, и поскольку судом исковые требования Заинского городского прокурора в части признания договора передачи 

<

адрес> Г.В.Т. недействительным, признании договора купли-продажи квартиры, на который ссылается П.К.С. недействительным, удовлетворены, П.С.В. имеет право пользования спорным жилым помещением, в том числе и на его приватизацию в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований П.К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Заинского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах инвалида 

<

данные изъяты> группы П.С.В. к Г.В.Т., П.К.С., Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан о признании договора передачи жилого помещения в собственность, договора купли-продажи спорного жилого помещения не недействительными удовлетворить. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в собственность Г.В.Т.. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.Т. и П.К.С.. В удовлетворении оставшейся части исковых Заинского городского прокурора требований отказать.

В удовлетворении исковых требований П.К.С. к П.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан. Мотивированное решение составлено 09.05.2017 года.

Судья: С.Г. Горшунов