2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шнорра А.Г., при секретаре Бугаевой Н.Ф., с участием помощника военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Васильева В.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №, о взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 причинённого государству материального ущерба в размере 39 415 рублей 53 копеек,

установил:

Заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 в пользу войсковой части № материальный ущерб в размере 39 415 рублей 53 копеек в счёт возмещения стоимости инвентарного вещевого имущества – всесезонного комплекта полевого обмундирования (далее по тексту – ВКПО), выданного ответчику в период прохождения военной службы. В обоснование исковых требований заместитель военного прокурора указал, что ФИО2 проходя военную службу по контракту в войсковой части №, получил на вещевом складе указанной воинской части ВКПО, являющийся инвентарным имуществом. Вместе с тем, при увольнении с военной службы в запас ФИО2 выданное ему вещевое имущество установленным порядком на вещевой склад части не сдал.

Полагая, что указанными действиями ответчика Российской Федерации в лице войсковой части № причинён ущерб, заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона просил суд привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с ответчика в пользу названной воинской части 39 415 рублей 53 копейки.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО2 зарегистрирован по адресу

<

адрес>. Факт регистрации ФИО2 по указанному адресу подтверждается справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> от 14 августа 2017 года.

В рамках производства по настоящему делу по указанному адресу посредством почтовой связи и курьерской доставкой неоднократно направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена в суд с отметками «Указанного дома не существует, жильцы дома переселены», «Дом снесён». 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 28 ноября 2016 года №, ФИО2, досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 28 сентября 2016 года исключён из списков личного состава части и направлен для постановки на воинский учёт в отдел военного комиссариата Забайкальского края 

<

адрес> 

Вместе с тем, согласно сообщению военного комиссара 

<

адрес> от 19 июня 2017 года №, ФИО2 на воинском учёте в названном военном комиссариате не состоит.

В ходе проведения мероприятий, направленных на установление иного адреса места жительства ответчика, нежели как указанного выше, в суд поступила информация о том, что ФИО2 проживает у своих родителей по адресу: 

<

адрес> А. Однако вся судебная корреспонденция, направленная по упомянутому адресу, была возвращена в суд с отметками «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Кроме того, в ходе вышеуказанных мероприятий дважды был опрошен отец ответчика ФИО3, который пояснил, что его сын ФИО2 в настоящее время осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом в 

<

адрес>. При этом точное место нахождения ФИО2 ему не известно. 

Определением суда от 31 октября 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до розыска ответчика, осуществление которого было возложено на Управление Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – УФССП) Российской Федерации 

<

адрес>

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 от 15 января 2018 года, проведёнными розыскными мероприятиями установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным.

Согласно сообщениям, поступившим в суд из военных комиссариатов 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО2 на воинском учёте в названных учреждениях не состоит.

Как видно из сообщений, поступивших в суд из управлений по вопросам миграции Министерства внутренних дел России 

<

адрес> и по 

<

адрес>, ФИО2 в числе лиц, зарегистрированных в 

<

адрес> и 

<

адрес>, не значится.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 29 сентября 2011 года №-О-О, указанная норма направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах, а также руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, определением судьи от 8 февраля 2018 года в качестве представителя ответчика назначен адвокат Васильев В.С.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить его в полном объёме.

Васильев В.С. вопрос привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании с него суммы причинённого ущерба оставил на усмотрение суда. 

Командир войсковой части №, его представитель ФИО4, руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее по тексту – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») и его представитель ФИО6, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. При этом ФИО4 и ФИО6 просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

ФИО6 в своём письменном отзыве от 13 октября 2017 года № № исковое заявление заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона поддержала, просила привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с указанного лица в пользу войсковой части № 39 415 рублей 53 копейки путём перечисления на расчётный счёт ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

Заслушав объяснения ФИО1 и Васильева В.С., а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.В силу п. 9, 10, 11 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее по тексту – Правила), имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения. Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «д» - «з» п. 1 и подп. «в»-«е2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

В соответствии с нормой № 38 Правил, вещевое имущество военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации – ВКПО, относится к инвентарному имуществу.

Пунктами 60 и 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, установлено, что срок носки (эксплуатации) инвентарного имущества исчисляется со дня фактической выдачи его в носку (эксплуатацию). Выдача военнослужащим специального имущества (в том числе летной одежды, обуви и снаряжения, технической одежды и обуви) взамен выслужившего срок носки производится только после сдачи на склад предметов, выслуживших срок носки. Военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

Согласно ст. 5, ч. 1 и 2 ст. 6 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Как следует из п. 2 ст. 9 названного выше закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим федеральным законом.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 21 июля 2015 года №, ФИО2 поставлен на все виды обеспечения в связи с заключением первого контракта.

Из копий накладных от 1 декабря 2015 года, 22 июля 2015 года и от 28 апреля 2016 года №№, №, соответственно, следует, что ФИО2 на вещевом складе войсковой части № получен ВКПО. Факт получения вещевого имущества подтверждается подписями ответчика в указанных документах. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 28 ноября 2016 года №, ФИО2, уволенный приказом того же должностного лица от 22 июля 2016 года № с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта, с 28 ноября того же года исключён из списков личного состава воинской части.

Таким образом, с учётом изложенного выше, на ФИО2, как военнослужащего, уволенного с военной службы в запас по указанному выше основанию, была возложена обязанность сдать все предметы выданного ему в период службы инвентарного вещевого имущества, сроки носки которого на момент увольнения не истекли.

Исходя из содержания акта командира войсковой части № от 29 марта 2017 года №, ФИО2 после увольнения с военной службы в запас выданные ему предметы инвентарного вещевого имущества на вещевой склад части установленным порядком не сдал. 

Согласно справке-расчёту на увольняемого военнослужащего от 7 марта 2017 года №, задолженность ФИО2 перед войсковой частью № по предметам инвентарного вещевого имущества, с учётом износа, составляет 39 415 рублей 53 копейки. 

Таким образом, факт несдачи ФИО2 инвентарного вещевого имущества на вышеуказанную сумму, является основанием для его привлечения к полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых доказательств, суд находит установленным причинение ФИО2 Российской Федерации в лице войсковой части № материального ущерба в размере 39 415 рублей 53 копеек, в связи с чем находит исковое заявление заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», то денежные средства в счёт возмещения причинённого материального ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу войсковой части № через указанный уполномоченный финансовый орган.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 333.36 НК РФ, прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. 

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 382 рублей 44 копеек, подлежит взысканию со ФИО2 в доход бюджета городского поселения «Борзинское». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №, о взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 причинённого государству материального ущерба в размере 39 415 рублей 53 копеек – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу войсковой части № через уполномоченный финансовый орган Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 39 415 (тридцать девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 53 копейки.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета городского поселения «Борзинское» государственную пошлину в размере 1 382 (одной тысячи трёхсот восьмидесяти двух) рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Шнорр