10RS0013-01-2023-001185-82 дело №2-171/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2024 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Н.Н.Антипиной,при секретаре К.В.Чупуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с иском к туроператору ООО «Анекс Туризм», указав в обоснование своих требований, что 11 мая 2023 года между ФИО2 и ООО ТК «Четыре сезона» был заключен договор о покупке туристического продукта, указана страна пребывания, город и отель размещения Luna Blanka Resort&Spa Hotel 5* с типом размещения Comfort Family Room на 7 ночей с 5 июня 2023 года по 12 июня 2023 года и типом питания «все включено» на 5 туристов: ФИО2, ФИО1, ФИО3, несовершеннолетние ФИО3, ФИО5 По прилету в Турцию истцов разместили в отеле Amelea Beach Resort Hotel & Spa, который был ниже уровнем, находящийся на пустыре, не имеющий рядом никакой инфраструктуры, номер маленький с одним санузлом, питание скудное и невкусное. Отель не соответствовал тому отелю, который был выбран и забронирован истцами. Гид компании подтвердила факт заселения не в тот отель, признав вину компании, в качестве компенсации была предложена бесплатная экскурсия, от которой истцы отказались. Спустя четыре дня проживания в отеле Amelea Beach Resort Hotel & Spa, истцы были переселены в отель Luna Blanka Resort&Spa Hotel 5*. Указывая, что отдых был испорчен на половину по независящим от них причинам, разница в цене между забронированным и предоставленным для размещения отелем составила 60000 рублей, истцы просят взыскать: в пользу ФИО2 убытки в размере 30000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей; в пользу каждого из истцов - компенсацию морального вреда по 50000 рублей и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ТК «Четыре сезона».

В судебном заседании истцы не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о рассмотрении дела, представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и ООО ТК «Четыре сезона» (турагент) заключен агентский договор путем акцепта турагентом публичной оферты, размещенной на сайте www.anextour.com. Согласно п.1.1 агентского договора турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.

16 декабря 2016 года между ООО «Анекс Туризм Групп» (после смены наименования – ООО «Анекс Туризм») (агент) и иностранным туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC» (принципал) заключено агентское соглашение №1-ATG/2016-DN, согласно п.1 которого агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала юридические и иные действия по бронированию и реализации туристского продукта, приобретению прав на услуги авиаперевозки с целью формирования принципалом турпродукта, реализации авиабилетов принципала в пределах его блоков мест, по организации на территории Российской Федерации рекламных и представительских мероприятий принципала в его коммерческих интересах; реализации прав на услуги перевозки по специальным тарифам на чартерных международных рейсах перевозчика, с которым у принципала имеются договорные отношения, в количестве, установленном принципалом.

11 мая 2023 года между ООО ТК «Четыре сезона» (турагент) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязуется забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплексом туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. В приложении №1 к договору указано, что туроператором является ООО «Анекс-Туризм».

ООО ТК «Четыре сезона» забронировало туристский продукт по заявке №9413857 - тур в Турцию (город Сиде) с 5 июня 2023 года по 12 июня 2023 года на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В туристский продукт входило: проживание в отеле Luna Blanka Resort&Spa Hotel 5*, тип размещения Comfort Family Room на 7 ночей с 5 июня 2023 года по 12 июня 2023 года и типом питания «все включено», авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург-Анталья-Санкт-Петербург, трансфер в аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка. Стоимость тура составила 360000 рублей, сумма оплачена, что сторонами не оспаривается.

В возражениях на исковое заявление ООО «Анекс Туризм» указало, что временное размещение туристов в отеле Amelea Beach Resort Hotel & Spa вместо отеля Luna Blanka Resort&Spa Hotel 5* было организовано в связи с ошибочным подтверждением условий размещения со стороны отеля Luna Blanka Resort&Spa Hotel 5*. При этом отель Amelea Beach Resort Hotel & Spa имел аналогичную с отелем Luna Blanka Resort&Spa Hotel 5* категорию, стоимость размещения в отеле Amelea Beach Resort Hotel & Spa не была ниже, чем в отеле Luna Blanka Resort&Spa Hotel 5*.

ФИО1 обращалась с претензией к ООО «Анекс Туризм», требования истца оставлены без удовлетворения, указано, что размещение туристов в забронированном отеле Luna Blanka Resort&Spa Hotel 5* с 5 июня 2023 года по 9 июня 2023 года оказалось невозможным, в связи с непредвиденными обстоятельствами. Поскольку указанная информация поступила после начала путешествия, ООО «Анекс Туризм» не имел возможности заранее информировать туристов о новых обстоятельствах. Туристам было предоставлено проживание в альтернативном отеле аналогичной категории Amelea Beach Resort Hotel & Spa, стоимость которого превышала стоимость отеля Luna Blanka Resort&Spa Hotel 5*.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №132-ФЗ) продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.6 Закона №132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Согласно положениям ст.9 Закона №132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст.10 Закона №132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истцов на получение туристического продукта, который ими был забронирован и оплачен. Существенное изменение обстоятельств, из которых Б-вы исходили при заключении договора, в частности, изменение отеля размещения, отсутствие информирования об изменении отеля размещения, является нарушением условий заключенного договора и права туриста на информацию.

Из пояснений представителя ООО ТК «Четыре сезона», данных в предварительном судебном заседании, следует, что отель, в котором разместили туристов с 5 по 8 июня 2023 года, не соответствовал заявленным требованиям ни по питанию, ни по обслуживанию, ни по номерному фонду, несмотря на аналогичную «звездность». Отель, в котором разместили туристов по прилету, не имеет рядом никакой инфраструктуры, его стоимость ниже заявленного отеля. 

Из представленных истцом скриншотов усматривается, что стоимость размещения в отеле Luna Blanka Resort&Spa Hotel 5* превышает стоимость размещения в отеле Amelea Beach Resort Hotel & Spa.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание, что стоимость проживания в отелях Luna Blanka Resort&Spa Hotel 5* и Amelea Beach Resort Hotel & Spa на период с 5 по 8 июня 2023 года сторонами суду не представлена. Ввиду отсутствия точных данных о стоимости проживания в вышеуказанное время, суд признает необходимым учесть, что в ближайшее время размещения с 9 июня 2023 на 7 ночей в отеле Luna Blanka Resort&Spa Hotel 5* стоимость составляет 391941 руб., в отеле Amelea Beach Resort Hotel & Spa – 362 778 руб. 

Учитывая, что туристы провели в отеле Amelea Beach Resort Hotel & Spa 4 дня и в отеле Luna Blanka Resort&Spa Hotel 5* 4 дня, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет 14581,50 руб. ((391941 – 362 778) : 2).

В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Часть 5 ст.28 Закона о защите прав потребителя устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Приняв во внимание то, что просрочка исполнения в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков исчисляется с 21 июля 2023 года и составляется 207 дней = 90552,15 руб. (14581,50 х 3% х 207), суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 14581,50 руб., равную размеру убытков, из которой она исчислена. 

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Поскольку факт нарушения прав истцов установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, ее соразмерность допущенному нарушению, и определяет к взысканию в пользу истцов по 5000 руб. каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что ООО «Анекс Туризм» были нарушены права потребителей и приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу ФИО2 в размере 17081,50 руб. ((14 581,50 + 14581,50 + 5000) х 50%)); в пользу ФИО1, ФИО3 по 2500 руб. (5000 х 50%). 

Часть 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 14581,50 руб., неустойку в размере 14581,50 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 17081,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187,34 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Антипина 

Решение принято судом в окончательной форме 19 февраля 2023 года.