№12- 35/18

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Рагимова Екатерина Сергеевна (

<

...> ВИР, д 30), с участием представителя должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – председателя правления СНТ «Успех» ФИО2- ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – председателя правления СНТ «Успех» ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-И о привлечении должностного лица - председателя правления СНТ «Успех» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Согласно обжалуемому постановлению, должностное лицо – председатель правления СНТ «Успех» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, председатель СНТ «Успех» ФИО2 подал жалобу, в которой просит указанное выше постановление о назначении административного наказания отменить и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности, ограничившись предупреждением.

В жалобе на постановление и в судебном заседании представитель СНТ «Успех» указывает, что с 11 сентября 2017 года по 21 апреля 2018 года ФИО3 не появлялся в здании правления СНТ «Успех», от него не поступало заявление с указанием расчетного счета, на который подлежит перечислению заработная плата, поэтому у работников данного общества не имелось возможности своевременно выплатить ФИО3 положенные выплаты, причитающиеся в связи с его увольнением с работы. Также указывает, что был назначен на должность и.о. председателя СНТ «Успех» приказом № 4 от 23 декабря 2017 года с 1 января 2018 года, поэтому к начисленной 14 октября 2017 года и не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск ФИО3 до 31 декабря 2017 года отношения не имеет.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных в суд материалов административного дела, в ходе внеплановой документальной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной по Распоряжению (приказ) №-И от 14 марта 2018 года, в период с 21 марта по 17 апреля 2018 года в СНТ «Успех» были выявлены нарушения трудового законодательства, в частности, ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», выразившееся в том, что 28 февраля 2018 года, то есть в ближайший после назначения пособия день выплаты заработной платы, ФИО3 не выплачено пособие по временной нетрудоспособности, а также установлено нарушение ч. 1 ст. 127 ТК РФ, выразившееся в том, что 15 февраля 2018 года ФИО3 не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

На основе анализа всех полученных в ходе проверки доказательств в указанном выше постановлении главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО4 признала несостоятельными доводы ФИО2 о том, что приведенные выше нарушения трудового законодательства произошли по вине ФИО3, поскольку он не появлялся на рабочем месте в СНТ «Успех», соответственно, ему не могли быть произведены указанные выплаты. 

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд соглашается с данным выводом должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, поскольку из представленных в суд доказательств следует, что трудовые отношения с ФИО3 были прекращены 14 октября 2017 года не по его собственной инициативе, поэтому он не обязан был пребывать на рабочее место в правление СНТ «Успех» и вопреки доводам автора жалобы, данное обстоятельство, равно как и отсутствие расчетного счета, на который возможно перечислить денежные выплаты, не освобождало ФИО2 как ответственное должностное лицо за соблюдение норм трудового законодательства, не обеспечившее их выполнение, от обязанности своевременно произвести ФИО3 выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а в последующем и денежную компенсацию за период временной нетрудоспособности. 

Ссылка автора жалобы на то, что ФИО3 неоднократно уведомлялся о явке в правление СНТ «Успех», однако он не являлся в отделение почтовой связи за данными почтовыми уведомлениями, суд не может признать уважительными причинами, препятствующими производству названных выше компенсационных выплат, поскольку из представленных в суд документов усматривается, что ФИО3 направлялись уведомления о прибытии по месту работы не для получения причитающихся ему выплат, а для комиссионной передачи дел и должности председателя правления, 13 апреля 2018 года ФИО3 было направлено письмо о его прибытии в здание правления СНТ «Успех» для получения начисленных денежных выплат, которые были произведены 21 апреля 2018 года.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

На основании ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного, а также проанализировав совокупность представленных доказательств, суд соглашается с выводом должностного лица о том, что и.о. председателя правления СНТ «Успех» ФИО2, являясь лицом, ответственным за соблюдение норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не обеспечил их выполнение, поэтому обоснованно признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, правонарушение заключается в том, что 28 февраля 2018 года ФИО3 не выплачено пособие по временной нетрудоспособности, а также 15 февраля 2018 года ФИО3 не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, таким образом правонарушение совершено в период исполнения ФИО2 обязанностей председателя правления СНТ «Успех» в период осуществления должностным лицом полномочий.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание ссылку ФИО2 на малозначительность совершенного административного правонарушения и возможность освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись предупреждением, суд не может согласиться с данным мнением, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком нарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Исходя из изложенного и учитывая, что и.о. председателя СНТ «Успех» ФИО2 административного правонарушения, посягающего на трудовые права граждан не могут быть признаны малозначительным правонарушением, оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, допущенное нарушение не нанесло существенного вреда охраняемым государственным или общественным интересам, после его выявления была начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты денежной суммы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю возможным изменить постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания в виде административного штрафа, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц, - предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

Решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-И о привлечении и.о. председателя СНТ «Успех» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - изменить в части назначения наказания.

Назначить и.о. председателя СНТ «Успех» ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-И оставить без изменения.

Судья Рагимова Е.С.