Судья: Макаров В.П. дело № 72-972/2018 год 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года жалобу Ф. на решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 мая 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Ф. № 01.05.15/68-18 от 27 февраля 2018 года юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ») по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ООО «УК «ДЕЗ», являясь управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по ул. Репина, 14 в г. Каменске-Уральском 22 января 2018 года допустило нарушение требований санитарных правил, выразившееся в не обеспечении условий микроклимата и воздушной среды в квартире № 60 указанного дома.

Решением судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК «ДЕЗ» прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе должностного лица Роспотребнадзора, вынесшего обжалуемое постановление Ф. содержится просьба об отмене решения судьи. Заявитель полагает, что суд, решая вопрос о прекращении дела, неправильно оценил доказательства, представленные в деле. Также должностным лицом указано, что все доказательства, собранные в ходе административного расследования являются допустимыми и свидетельствуют о виновности юридического лица.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав специалиста Роспотребнадзора М., поддержавшую доводы жалобы, защитника юридического лица ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности судебного решения показывает, что оно основывается на материалах, которые были полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья верно указал, что в определении о назначении экспертизы отсутствует запись о разъяснении эксперту С. ее прав и о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства, как заключение эксперта.

Суд правильно установил, что в нарушение требований ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе осмотра помещения от 22 января 2018 года не указаны результаты измерений параметров микроклимата. Данные результаты были установлены инженером лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах» Н., принимающей участие в осмотре, и отражены в рабочем журнале. Вместе с тем, сведения из данного журнала в качестве доказательства, к материалам дела не приобщены.

Также судьей правильно указано, что в нарушение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «УК «ДЕЗ» не содержится сведений о несоблюдении температурного режима в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, следовательно, событие административного правонарушения, как этого требует административный закон, не описано. 

Вывод судьи о нарушении порядка назначения и проведения экспертизы, осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и, как, следствие, недопустимости доказательственной базы, обоснован и должным образом мотивирован.

Указывая на незаконность решения судьи, должностное лицо не соглашается с оценкой доказательств, собранных по делу. Между тем, несогласие с выводами судьи в толковании норм материального права не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «УК «ДЕЗ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко