Дело № 2а-267/2019 г. 24RS0027-01-2018-001517-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия) 

г. Кодинск 25 февраля 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Плаховой С.А.

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца ООО «Агентство Финансового контроля» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Управлению ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Агентство Финансового контроля» обратился в суд с административным исковым заявлением, просив признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выраженного в несоблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 3160/14/57/24 с оригиналом исполнительного документа № 2-1579СП/11 взыскателю после его вынесения, незаконным, обязать административного ответчика направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства № 3160/14/57/24 с оригиналом исполнительного документа № 2-1579СП/11 от 20.10.2011 г., выданного мировым судьей судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы. Требования мотивированы тем, что 18.03.2017 г. СПИ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3160/14/57/24 от 19.01.2012 г., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы о взыскании задолженности в размере 30518,52 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (определением суда произведена замена взыскателя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» правопреемником ООО «Агентство Финансового контроля»). Однако до сих пор копия постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 в адрес взыскателя не поступила). Своим бездействием ответчик нарушает права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа. 

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в зал суда не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заинтересованное лицо ФИО3 в зал суда не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, судом рассмотрено административное исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 4 КАС РФ, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ст.48 Закона РФ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

На основании п.3 ч.1 ст.46 Закона РФ "Об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:… если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Согласно ч.6 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено: судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы от 20.11.2011 года взыскана задолженности в размере 34518,52 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району ФИО1 принято к исполнению исполнительное производство от 19.01.2012 г., возбужденное на основании исполнительного документа от 20.10.2011 г., выданного судебным участком № 65 Молжаниновского района г. Москвы по делу № 2-1579СП/11. 

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району ФИО1 от 18.03.2017 г. установлено, что невозможно установить местонахождение должника ФИО2, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району ФИО1 от 18.03.2017 г. исполнительное производство № 3160/14/57/24 было окончено.

Судебный приказ судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы от 20.11.2011 года возвращен в адрес взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 10.05.2017 г. и получен взыскателем 17.05.2017 г. 

В адрес ОСП по Кежемскому району поступило заявление ООО «Агентство Финансового контроля» от 26.06.2017 г., в котором было указано, что произведена замена взыскателя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» правопреемником ООО «Агентство Финансового контроля», представитель просил сообщить, где находится судебный приказ в отношении ФИО2 

28.06.2017 г. начальником ОСП по Кежемскому району в адрес ООО «Агентство Финансового контроля» было сообщено, что оригинал судебного приказа в отношении ФИО2 направлен заказным письмом ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». 

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району ФИО1 постановления от 18.03.2017 г. об окончании исполнительного производства № 3160/14/57/24 административный истец не являлся стороной исполнительного производства, поскольку у пристава-исполнителя отсутствовали сведения о правопреемстве. Поэтому суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выраженного в несоблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 3160/14/57/24 с оригиналом исполнительного документа № 2-1579СП/11 взыскателю после его вынесения.

Представителю административного истца было предложено представить доказательства правопреемства на стороне взыскателя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового контроля» (определение суда от 21.12.2018 года, получено административным истцом 15.02.2019 года), однако, указанные доказательства в адрес суда не поступили. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец на момент совершения обжалуемых действий не являлся стороной исполнительного производства, в котором взыскателем является ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», а должником ФИО2 (материалы исполнительного производства судебного решения о правопреемстве не содержат). В рамках рассмотрения данного административного дела административным истцом также не предоставлены доказательства правопреемства ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового контроля» в связи с чем он не вправе оспаривать действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя в данной части требований, а Законом об исполнительном производстве не предусмотрено направление ему указанных документов судебным приставом-исполнителем. Права административного истца не нарушены. 

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5). 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Суд, обсуждая соблюдение административным истцом ООО «Агентство Финансового контроля» сроков на оспаривание указанных ею решений бездействий СПИ ФИО1 установил, что, о нарушении своих прав административный истец узнал из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. При этом согласно сведений ОСП по Кежемскому району информация об окончании исполнительного производства № 3160/14/57/24 в отношении ФИО2 и возвращении исполнительного документа взыскателю была размещена на официальном сайте УФССП России по Красноярскому краю 18.03.2017 года. Кроме того, на заявление представителя ООО «Агентство Финансового контроля» ФИО4, действующего на основании доверенности № 3 от 05.11.2016 года письмом от 28.06.2017 г. начальником ОСП по Кежемскому району в адрес ООО «Агентство Финансового контроля» направлена информация о том, что оригинал судебного приказа в отношении ФИО2 направлен заказным письмом ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». В суд с административным исковым заявлением ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось 05.12.2018 года (штамп на почтовом конверте) т.е. с нарушением 10 –дневного срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления административного истца ООО «Агентство Финансового контроля» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Управлению ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2019 г. 

Копия верна

Судья