Дело № 12-42/2023

РЕШЕНИЕ

г. Петухово 17 июля 2023 г.

Судья Петуховского районного суда Курганской области Прокопьева О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кондратьева Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 30 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 30 мая 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Кондратьев А.В. просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, и производство по делу прекратить. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 1.6, 24.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме выполнены не были. При этом, согласно представленным в материалы дела объяснениям ФИО1 с протоколом он не согласен, вину не признает; спиртного накануне и в день задержания он не употреблял; признаки опьянения, в том числе запах алкоголя из полости рта и резкое изменение кожных покровов, у него отсутствовали. Обращает внимание на то, что ФИО1 непосредственно перед остановкой транспортного средства сотрудниками ГИБДД и менее чем за 15 мин. до проведения освидетельствования пил квас в автомобиле и выкурил 2 сигареты, что могло повлиять на результаты освидетельствования. Кроме того, ФИО1 отказывался проходить освидетельствование на месте и просил отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД ему отказали. При составлении процессуальных документов сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ссылается на нарушение права ФИО1 на защиту, при составлении протокола об административном правонарушении связанного с непредставлением адвоката. Полагает, что акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не может быть принят судом как допустимое доказательство состояния опьянения, поскольку получен с нарушением требований закона.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в направленной суду телефонограмме просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник ФИО1 – Кондратьев А.В. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2023 г. в 10 час. 34 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного сотрудником ГИБДД на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах изо рта), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,270 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14 апреля 2023 г.; объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым он поехал в магазин, повез воду сестре; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14 апреля 2023 г., в котором зафиксированы выявленные у ФИО1 внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; распечаткой результатов алкотектора «Юпитер» от 14 апреля 2023 г., согласно которой у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,270 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись в акте № от 14 апреля 2023 г.; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля и видеозаписью, произведенной с видеокамеры, иными материала дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него ст. инспектором БДД ОГИББД МО МВД «Петуховский» ФИО2 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения ст. инспектором БДД ОГИББД МО МВД «Петуховский» ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического измерения – «Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 003511, дата последней поверки – 26 августа 2022 г., на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,270 мг/л) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица ГИБДД.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования, вопреки доводам жалобы, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Защитник ФИО1 – Кондратьев А.В. указал на то, что ФИО1 не предупредили о ведении видеозаписи. Вопреки приведенным доводам жалобы, ведение видеозаписи для ФИО1 было очевидно, сведения о применении видеозаписи, отражены в процессуальных документах, в связи с чем суждения заявителя о том, что он не был уведомлен о ведении видеозаписи, несостоятельны. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру отстранения от управления транспортным средством, а также порядок прохождения процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие заявителя с результатами освидетельствования и установленным состоянием опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Права, при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены ФИО3 уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, при составлении протокола об административном правонарушении связанного с непредставлением адвоката, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обраться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Факт того, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не смог воспользоваться юридической помощью, сами по себе не свидетельствуют о нарушении гарантированного ему права на защиту.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 непосредственно перед остановкой транспортного средства сотрудниками ГИБДД и менее чем за 15 мин. до проведения освидетельствования пил квас в автомобиле и выкурил 2 сигареты, что могло повлиять на результаты освидетельствования, является несостоятельной.

Согласно п. 2.1.8 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», для исключения возможного влияния на результаты измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоакогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочных продуктов, кваса и т.д.).

Во избежание загрязнения заборной системы анализатора анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, мокрот (слюны) и остатков пищи, поэтому перед измерением должно пройти не менее 2-х мин. после курения (п. 2.1.9 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П»).

Из письменных объяснений ФИО1, приобщенных к материалам дела, следует, что незадолго до того, как сесть за руль он пил квас, а также непосредственно перед остановкой транспортного средства сотрудниками ГИБДД и менее чем за 15 мин. до проведения освидетельствования он пил квас в автомобиле и выкурил 2 сигареты.

Однако материалами дела не подтверждается, что с момента как ФИО1 выпил квас и до начала проведения освидетельствования, прошло менее 20 мин. 

Кроме того, норма, устанавливающая административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (примечание к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), уже учитывает все возможные погрешности измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле также не содержится, с жалобой не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 30 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кондратьева Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Прокопьева