Дело №2а-365/2026

УИД 92RS0004-01-2025-003493-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Романова С.А.,

при секретаре – Шелимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя, ТСН «СТ им. Мичурина», Департамент городского хозяйства г. Севастополя, ГУПС «Водоканал», ПАО «Севастопольгаз», ООО «Севастопольэнерго», об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, просит признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности расположенного по адресу: г.Севастополь, СТ им. Мичурина, площадью 410 кв.м.; обязать ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности расположенного по адресу: №, площадью 410 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г.Севастополь, СТ им. Мичурина, площадью 410 кв.м.

Однако в предоставлении данной услуги истцу было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок формируется на существующей грунтовой дороге, являющемся сложившимся проездом.

Административный истец считает данное решение административного ответчика незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами и заинтересованных лиц доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Нахимовского районного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое решение вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает срок, установленный ст. 219 КАС РФ не пропущенным, законность обжалуемого решения подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в адрес Департамента по имущественным и земельным отношений города Севастополя с заявлением (№№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением документов, в том числе, схемы расположения испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, СТ им. Мичурина, площадью 410 кв.м..

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в предоставлении государственной услуги отказано на основании пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а именно: испрашиваемый земельный участок формируется на существующей грунтовой дороге, являющемся сложившимся проездом.

С выводом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о невозможности оказать государственную услугу следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1); схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13).

Согласно пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Указанный перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Так, согласно выписки из ИСОГД, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства г.Севастополя и офтофотоплана следует, что испрашиваемый земельный участок формируется на существующей грунтовой дороге.

Согласно п.1 ст.262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

По смыслу п.18 ч.8 ст.39.11 Земельного кодекса РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть передан в аренду если: земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Указанное обстоятельство свидетельствует том, что в силу положений п.18 ч.8 ст.39.11 Земельного кодекса РФ, испрашиваемый административным истцом земельный участок невозможно образовать и передать в пользование административному истцу, поскольку испрашиваемый земельный участок формируется на существующей грунтовой дороге, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Поэтому суд приходит к выводу, что в силу п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается административный ответчик в оспариваемом решении, имеются обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности оказания административному истцу заявленной государственной услуги. В связи с чем, решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит отмене.

Согласно п.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пп.1 п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания положений п.8 ст.226 КАС РФ и пп.1 п.9 ст.226 КАС РФ в их правовой и смысловой взаимосвязи следует, что суд не связан указанными в решении государственного органа причинами принятия решения, а обязан проверить нарушены ли права административного истца принятым решением, возможно ли восстановление нарушенных прав истца в случае признания незаконным решения государственного органа.

В силу п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков

Судом также из писем ГУПС «Водоканал», ПАО «Севастопольгаз», ООО «Севастопольэнерго» установлено, что испрашиваемый земельный участок формируется в границах охранных зон газопровода, водопровод ДУ-150 мм, электросетей. При этом, сведений о том, что ГУПС «Водоканал», ПАО «Севастопольгаз», ООО «Севастопольэнерго» (как фактические землепользователи в границах охранных зон) согласны на образование испрашиваемого земельного участка суду не представлено.

Поэтому представленную стороной административного истца пояснительную записку кадастрового инженера о фактической возможности формирования испрашиваемого земельного участка, суд считает не являющейся доказательством нарушения прав административного истца, поскольку, как указано выше, в ней не учтены вышеуказанные выводы суда о том, что земельный участок является земельным участком общего пользования и не получено согласие фактических землепользователей в границах охранных зон.

Поэтому суд приходит к выводу, что в силу п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается административный ответчик в оспариваемом решении, имеются обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности оказания административному истцу заявленной государственной услуги.

Следовательно, не имеется основания для возложения на административного ответчика в силу ст.227 КАС РФ какой-либо обязанности в связи с принятым решением, и, оснований для возмещения административному истцу судебных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.03.2026 года.

Председательствующий Романов С.А.