Дело № 1-189/2020 КОПИЯ

52RS0003-01-2020-001475-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 7 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тарасовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 56 минут у ФИО1, находящегося в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара из магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего 

<

данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями не наблюдают окружающие, тайно похитил с открытых стеллажей магазина «

<

данные изъяты>» товар, принадлежащий 

<

данные изъяты>, а именно: четыре упаковки шпрот масле «БАРС» 160 грамм, стоимостью за одну упаковку 58 рублей 01 копейка, на общую сумму 232 рубля 04 копейки без учета НДС; две упаковки паштет шпротный «5 морей» 160 грамм, стоимостью за одну упаковку 26 рублей 66 копеек, на общую сумму 53 рубля 32 копейки без учета НДС. Общая стоимость похищенного товара составила 285 рублей 36 копеек. ФИО1 спрятал вышеуказанный товар под куртку, надетую на нем, и направился к выходу из магазина через кассовую зону, не оплатив стоимость похищенного. Действия ФИО1 стали очевидными для сотрудника магазина Свидетель №2 Свидетель №2 с целью задержания ФИО1 крикнула «Стой!». ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение товара из магазина «

<

данные изъяты>», стали очевидными для сотрудника магазина, удерживая при себе похищенное, открыто похитил товар, а именно: четыре упаковки шпрот масле «БАРС» 160 грамм, стоимостью за одну упаковку 58 рублей 01 копейка, на общую сумму 232 рубля 04 копейки без учета НДС; две упаковки паштет шпротный «5 морей» 160 грамм, стоимостью за одну упаковку 26 рублей 66 копеек, на общую сумму 53 рубля 32 копейки без учета НДС. Общая стоимость похищенного товара, принадлежащего 

<

данные изъяты>, составила 285 рублей 36 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления. Впоследствии ФИО1 похищенным товаром распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб в сумме 285 рублей 36 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 94-97, 110-114).

Так, из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут он, Свидетель №1 и ФИО4 прогуливались по 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Проходя мимо 

<

адрес> г.Н.Новгорода, он (ФИО1) и Свидетель №1 зашли в магазин «

<

данные изъяты>», где они с Свидетель №1 разошлись. Пройдя до самого конца магазина, он (ФИО1) увидел стеллаж с консервной продукцией, осмотревшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит и не наблюдает за ним, решил похитить консервы. Взяв с полки 6 банок с рыбными консервами, он положил их к себе за пазуху в надетую на нем куртку и направился к выходу. Когда он проходил мимо кассы, сотрудница магазина увидела, что он пытается вынести консервы и громко закричала, чтобы он стоял. Он (ФИО1) осознав, что его заметили, побежал вместе с похищенным товаром из магазина. Выбежав из магазина, он подбежал к ФИО4, который оставался на улице, и передал тому банки с консервами. О том, что они похищены, ФИО4 не говорил. После чего он (ФИО1) пошел обратно к магазину, посмотреть, где Свидетель №1 Затем его задержали сотрудники полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания на стадии предварительного расследования давал добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных на стадии предварительного расследования (л.д. 38-39), следует, что он работает менеджером службы внутреннего контроля в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 15 минут ему позвонила заведующая магазина Свидетель №3 и сообщила, что в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина взял со стеллажа с консервной продукцией 6 банок с рыбными консервами, убрал себе за пазуху в куртку и пошел к выходу, кассир Свидетель №2, увидев, что данный мужчина пытается похитить консервы, окрикнула его, после чего мужчина убежал из магазина вместе с похищенным имуществом. Сотрудниками магазина были вызвана полиция. Данный мужчина похитил: 4 упаковки консервов рыбных «БАРС шпроты в масле» 160 грамм, одна упаковка стоимостью без учета НДС 58 рублей 01 копейка на общую сумму 232 рубля 04 копейки, 2 упаковки консервов рыбных «5 морей паштет шпротный» 160 грамм стоимостью без учета НДС за одну упаковку 26 рублей 66 копеек на общую сумму 53 рубля 32 копейки. Общая стоимость похищенного товара составила 285 рублей 36 копеек.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных на стадии предварительного расследования (л.д. 67-68), следует, что она работает кассиром в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 56 минут она находилась за кассовой зоной магазина. В магазин зашли мужчина и женщина, которые разошлись по магазину. Мужчина, находясь у стеллажа с консервной продукцией, осмотревшись по сторонам, взял со стеллажа 6 банок с рыбными консервами, убрал их к себе за пазуху в надетую на нем куртку. После чего застегнул куртку и пошел к выходу. Когда тот проходил мимо кассы она (Свидетель №2) крикнула ему «Стой!». Однако мужчина убежал из магазина вместе с похищенным имуществом. Об этом она (Свидетель №2) сообщила заведующей магазина Свидетель №3, которая взывала сотрудников полиции. Данный мужчина похитил: 4 упаковки консервов рыбных «БАРС шпроты в масле» на общую сумму 232 рубля 04 копейки, 2 упаковки консервов рыбных «5 морей паштет шпротный» на общую сумму 53 рубля 32 копейки. Общая стоимость похищенного товара составила 285 рублей 36 копеек. Прибывшие сотрудники полиции задержали этого мужчину и привели в магазин, но похищенного товара при нем не было. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования (л.д. 69-70), следует, что она работает заведующей магазином «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут к ней обратилась кассир Свидетель №2 и сообщила, что около 8 часов 56 минут в магазин зашел мужчина, взял со стеллажа 6 банок с рыбными консервами, убрал их за пазуху в куртку и пошел к выходу, на ее (кассира) окрик, тот убежал из магазина вместе с похищенным товаром. Она (Свидетель №3) вызвала сотрудников полиции. Данный мужчина похитил: 4 упаковки консервов рыбных «БАРС шпроты в масле» на общую сумму 232 рубля 04 копейки, 2 упаковки консервов рыбных «5 морей паштет шпротный» на общую сумму 53 рубля 32 копейки, а всего на общую сумму 285 рублей 36 копеек. Прибывшие сотрудники полиции задержали этого мужчину и привели в магазин, но похищенного товара при нем не было. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение консервной продукции: 4 банки консервов шпроты в масле и 2 банки шпротного паштета. (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. (л.д. 31-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем потерпевшего ФИО7 добровольно выданы: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ гола, диск с тремя видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» по факту грабежа, совершенного ФИО1 (л.д.43-44);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с тремя видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>». При этом при просмотре CD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ установлено, как мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны, черную шапку, находится у витрины, берет товар, уходит от витрины, затем уходит из магазина. (л.д. 45-47);

- копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость консервов рыбных «Барс» шпроты в масле 160 грамм без НДС составляет 58 рублей 01 копейка. (л.д. 48-53);

- копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость консервов рыбных «5 морей» паштет шпротный 160 грамм без НДС составляет 26 рублей 66 копеек. (л.д. 54-57);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов открытом хищении 6 банок консервов из магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, которые затем передал своему знакомому. (л.д.20);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей с участием ФИО1, в ходе которой последний указал, каким образом открыто похитил 6 банок консервов из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. (л.д. 123-124).Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Исследованные в судебном заседании подробные показания подсудимого ФИО1 на этапе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения открытого хищения из магазина «

<

данные изъяты>», подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд считает достоверными, допустимыми и берет за основу при вынесении приговора. 

Данные показания подсудимого последовательны, стабильны, непротиворечивы, и в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в частности: показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, результатами проведенных следственных действий. 

При этом суд констатирует, что данные показания ФИО1 на этапе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и с соблюдением права на защиту, сопровождались разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и предупреждением о возможном использовании данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять также показаниям представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено. 

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Протокол явки ФИО1 с повинной суд признает допустимым доказательством. Обстоятельства, изложенные в данном протоколе, а также законность процедуры ее получения подсудимый подтвердил в судебном заседании. ФИО1 сообщил суду и это под сомнение судом не ставится, что явка с повинной дана им добровольно, инициатива обращения с данным заявлением к правоохранительным органам исходила от него самого. Положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены и понятны.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку открытого хищения чужого имущества, суд исходит из того, что в ходе совершения ФИО1 кражи, его действия были обнаружены кассиром Свидетель №2, которая окрикнула подсудимого, однако последний, осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и с похищенным скрылся из магазина.

Суд также констатирует, что преступление ФИО1 доведено до конца, поскольку изъяв имущество, он распорядился похищенными консервами по своему усмотрению, передав их иному лицу.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме – органического расстройства личности смешанного генеза с легким снижением интеллектуально-мнестических функций и легкими эмоционально волевыми расстройствами (МКБ-10 F07.08). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.76-77).

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, поскольку оно логично, научно обоснованно, оснований сомневаться в его выводах не имеется. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 181), в 2014 году находился на стационарном лечении у врача психиатра с диагнозом – органическое расстройство личности смешанного генеза (наркомания ВИЧ-инфекция) с умеренно-выраженным психоорганическим синдромом смешанного варианта (астенический, эксплозивный) (л.д. 182), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 186).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, которое подтверждается его подробными объяснениями и показаниями о месте, дате и времени, а также об иных обстоятельствах преступления, которые ФИО1 впоследствии подтвердил в ходе проверки показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), а также состояние здоровья его близких родственников. 

В действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

В связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая в силу ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, за которые он был осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При данных обстоятельствах оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, так как не приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отсутствуют основания и для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением, и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке не было связано с его волеизъявлением, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей, а именно: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, конверт с диском с тремя видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова