Судья Е.В. Карлова № 22к-956/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Пшеницына Д.А.,

обвиняемого С.. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Зейналова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Логинова Д.Н. на постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 11 августа 2025 года, которым 

С., родившемуся (...), судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого С.. и адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением судьи было удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому С.. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть по 4 октября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.Н. выражает несогласие с постановлением судьи. Полагает, что суд в нарушение п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» не проверил надлежащим образом обоснованность обвинения о причастности С.. к совершению преступления. Пишет, что из протокола допроса следует, что свидетели К.., И.., совместно распивающие спиртные напитки с обвиняемым, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, указали, что не видели у обвиняемого ни ножа, ни совершения им каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего, после распития спиртных напитков вместе с обвиняемым покинули помещение. Утверждает, что суд в нарушение положений п. 28 постановления Пленума рассмотрел ходатайство в закрытом судебном заседании без обоснования этого решения и при отсутствии указания обстоятельств для проведения закрытого судебного заседания в ходатайстве следователя. Обращает внимание на неверное указание времени задержания обвиняемого С.. и отсутствие оценки суда на данное нарушение. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие у обвиняемого намерений скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей. Просит постановление отменить

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 7 августа 2025 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

9 августа 2025 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан С.., которому 10 августа 2025г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

11 августа 2025 года обжалуемым постановлением судьи Пудожского районного суда С.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 4 октября 2025 года включительно.

Принимая обжалуемое решение, судья проверил порядок задержания С.., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений допущенных при задержании С.., ставящих под сомнение его законность. Обвинение С.. предъявлено в установленные процессуальные сроки и соответствует установленному порядку.

Судьёй было установлено, что ходатайство об избрании С.. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учла, что С.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

В соответствии с требованиями закона, судья, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины С.. в совершении инкриминируемого преступления, убедилась в наличии материалов, указывающих на событие преступления и достаточных сведений, дающих основания для выдвижения против С.. обвинения в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судьёй были в полной мере приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, состоит на профилактическом учёте как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в целом характеризуется с неудовлетворительной стороны.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что судья на основании анализа совокупности представленных доказательств, относящихся как к обстоятельствам инкриминируемого С.. преступления, так и сведений, характеризующим обвиняемого, пришла к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.

Каких - либо новых обстоятельств, указывающих на то, что в отношении С.. на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении С.. на более мягкую. 

Сведений о наличии у С.. заболеваний, на момент рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, препятствующих его содержанию под стражей, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о проведении закрытого судебного заседания противоречат материалам дела, протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, из которых следует, что рассмотрение ходатайства следователя проходило в открытом судебном заседании.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 11 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов