Дело №1-357/2021 (12001320039650472)

УИД 42RS0011-01-2021-000373-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием 

государственного обвинителя Ивановой И.М.

защитника-адвоката Бабич М.Е.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 15.03.2021 г.

уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 21.00 часа ФИО1, находясь около 

<

адрес> будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приступил к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и управлял им до 04.00 час 

<

дата>, когда 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения в концентрации 

<

данные изъяты> этанола на 1 литр выдыхаемого воздуха.

При окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает. 

Адвокат Бабич М.Е. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Иванова И.М. согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникло, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: активное способствование расследованию преступления (до возбуждения уголовного дела подробно в письменном виде изложил обстоятельства совершённого преступления (л.д.22), данные о его личности – ранее не судим (впервые совершил преступление небольшой тяжести), его занятость общественно полезной деятельностью (работает, учится), характеризуется удовлетворительно, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого отсутствуют.

С учётом категории совершённого ФИО1 преступления – небольшой тяжести, а также степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Не усмотрел суд и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, а также все факторы и обстоятельства, влияющие на назначение Романовскому наказания, в том числе, имущественное положение подсудимого (постоянной работы не имеет, является учащимся), суд считает необходимым и достаточным для достижения целей наказания назначить Романовскому наказание в виде обязательных работ, с назначением также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: автомобиль – возвратить законному владельцу, диск с видеозаписью, документы – хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для отмены или изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, на период до вступления приговора в законную силу суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.36 УИК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В указанный срок не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата>, акт 

<

номер> освидетельствования ФИО1, квитанцию прибора Алкотектор 

<

номер> от 

<

дата>, протокол о задержании транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, протокол досмотра транспортного средства от 

<

дата>, копию свидетельства о поверке прибора Алкотектор 

<

номер> от 

<

дата>, копию постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, справку мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, СD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> возвратить законному владельцу А.

Мерой процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуждённый вправе ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-357/2021 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области