Дело № 2-3/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 11 февраля 2020 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерта А.А.

При секретаре Черкасовой С.Г.

С участием помощника прокурора Краснотуранского района Рамишвили Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом его изменения и уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, киндивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и затрат на получение заключения эксперта в размере 8 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2018 г. она (истица) осуществляла покупки в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>. По выходу с магазина, перешагивая через ступеньку на улице, потеряв равновесие, упала, в результате чего произошел перелом правой руки. Считает, что падение произошло в результате того, что с внутренней стороны бетонного ограждения в местах прохода отсутствовала еще одна ступенька для безопасного прохождения граждан. В результате данной ситуации, ей (истице) был причинен моральный вред, в виде наличия физических и нравственных страданий, который оценивает в 300 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта ей (истице) был причинен вред, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Так же были оплачены услуги эксперта за проведение независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей. 13.05.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке. До настоящего времени в добровольном порядке требования не исполнены (л.д. 4-5, 159-160).

От представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № (л.д. 33) ФИО3, в суд поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что истцом не доказан факт причинения ответчицей вреда (л.д. 32).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № (л.д. 7), ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом добавив, что требования ФИО1 основаны на законе «О защите прав потребителя», так как ответчица, являясь индивидуальным предпринимателем осуществляя свою торговую деятельность в магазине «Продукты» не обеспечила безопасный доступ в магазин. Пройти в магазин, минуя бордюр, не представляется возможным, а как следствие ответчик должна была следить за надлежащим качеством бордюра. Размер компенсации морального вреда определен в связи с тем, что истица продолжает проходить курс лечения и реабилитации, а также в связи с тем, что на её предложение урегулировать спор во внесудебном порядке и с меньшими затратами, ответчица отказалась это сделать.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № (л.д. 33), ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также добавил, что ФИО2 (ответчице) принадлежит только здание магазина «Продукты) и земельный участок, расположенный под зданием магазина. При этом размер земельного участка по периметру только выступает на 1 метр от стен здания магазина. Вся остальная территории не принадлежит ответчице, не находится у неё в аренде, оперативном управлении или ином хозяйственном ведении, следовательно она не несет ответственности за события происходящие вне зоны её ответственности. Бордюр уже имелся в тот момент когда ответчица приобретала в собственность вышеуказанные здание магазина и земельный участок. Кем и для чего он был сделан не известно. Кроме того, доступ к магазину может осуществляться помимо бордюра, так как около здания магазина с двух сторон имеет проход свободный от бордюра, где имела возможность пройти истица. При даче экспертного заключения, эксперт ссылается на законодательство, которое вступило в силу уже после того, как ответчица приобрела право собственности на магазин и земельный участок. Нарушения Закона «О защите прав потребителей» ответчицей не допущено, так как бордюрный камень ей не принадлежит и она его не обслуживает, он не является конструктивной частью здания магазина, а на том земельном участке где бордюр имеется, ответчица лоточную торговлю не осуществляет. Ответственность бы ФИО2 несла в случае причинения вреда здоровью истице в помещении магазина, или на его крыльце. 

Истец, ответчик и третье лицо были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не направили. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени иместе рассмотрения дела размещена на сайте Краснотуранского районного суда Красноярского края, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, заслушав представителей сторон, помощника прокурора Рамишвили Е.В. который просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что стороной истца не доказан факт того, что именно действия (бездействие) ответчика послужили причиной причинения вреда здоровью истице, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ ОТ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 7Закона № 2300-1 предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (часть 1).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (часть 2).

В силу положений ст. 13Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Статья 14Закона № 2300-1 предусматривает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (часть 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (часть 2).

В силу положений ст. 15Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В соответствии с положениями 42 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

В пункте 11 Постановления № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда РФ ориентировал суда на то, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон и выписки из ЕГРИП судом установлено, что до 20.12.2018 г. ответчица (ФИО2) являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла свою предпринимательскую деятельность в сфере торговли продовольственными и непродовольственными товарами в специализированных магазинах, в том числе в здании магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Также судом установлено, что здание, в котором расположено помещение магазина «Продукты»с 22.04.2004 г. принадлежит на праве собственности ответчице, а земельный участок, на котором данное здание расположено,с 21.09.2007 г. также принадлежит на праве собственности ответчице. При этом, площадь земельного участка составляет 197+/- 3,62 кв. м., здание имеет размеры: длина 14,38 м., ширина 5,8 метра, а также крыльцо с навесом длиной 1,96 метра, шириной 2,64 метра, что не оспаривается сторонами и следует из исследованных в судебном заседании: выписок из № и № все от 18.10.2019 г. (л.д. 82, 86-87), экспликации к реконструкции нежилого здания (л.д. 99), кадастрового плана земельного участка № от 21.08.2007 г. (л.д. 101103), выписки из ЕГРИП (л.д. 104), договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2007 г. (л.д. 126), схематического абриса существующего состояния объекта (л.д. 143). 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что ответчица при осуществлении предпринимательской деятельности, осуществляла лоточную и/или иную торговлю на не принадлежащих ей земельных участках, или земельных участках находящихся у неё в ином хозяйственном ведении.

Из пояснений стороны истца и исследованного в судебном заседании материала проверки зарегистрированного в КУСП № от 25.01.2019 г. по заилению ФИО1, в котором содержатся также письменные объяснения, данные последней сотрудникам полиции и Акт медицинского обследования живого лица № от 04.03.2019 г. (л.д. 18-30), а также копий безномерных справок от 30.01.2019 г. и 29.11.2018 г. (л.д. 11), выписки из истории болезни № (л.д. 12) судом установлено, что 11.11.2018 г. ФИО1 (истица) перешагивая через бетонный бордюр (приступок), расположенный около здания магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес> и по собственной неосторожности, упав с высоты собственного роста на землю, причинила себе телесное повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости. При этом в месте падения истицы посторонних лиц не было, гололеда (обледенения поверхности), также не было. 12.11.2018 г. ФИО1 (истица) обратилась в Краснотуранскую районную больницу за оказанием медицинской помощи. 

Из пояснений стороны истца и исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от 21.02.2019 г. (л.д. 40-63) судом установлено, что место падения истицы находится на расстоянии не менее 3-х метров от вышеуказанного здания магазина «Продукты», где в бордюре, расположенном полуовалом перед зданием вышеуказанного магазина, имеется проход для пешеходов шириной 102 см. и высотой внутренней стороны 15 см. 

Законодателем в ст. 11Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" закреплено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

13.05.2019 г. истица (ФИО1) путем направления письменной претензии, обратилась к ответчице ИП ФИО2 с требованием возмещения морального вреда, в связи с полученными телесными повреждениями при вышеописанных обстоятельствах, в размере 70000 рублей (л.д. 13).

17.05.2019 г. ИП ФИО2, (ответчица) на вышеуказанные требования ФИО1 (истица) был дан ответ, в котором указано на то, что ею (ИП ФИО2) обеспечена безопасность для жизни и здоровья покупателей и предусмотрена во всех случаях. Подход к магазину доступен со всех четырех сторон, без каких либо ограждений, бордюр (которые можно обойти). Территория всегда убрана, в зимнее время прокладывается дорожка, на случай весеннего периода всегда висят предупреждения об опасности гололеда. Из претензии следует, что вы (ФИО1) сами оступились и причинили себе телесное повреждение, но в день случившегося несчастного случая документально в скорой помощи это не зафиксировано, от сотрудников правоохранительных органов документов подтверждающих факт данного случае так же нет. С этой проблемой вы обратились по истечению некоторого времени. Её (ИП ФИО2) вины в причинениях ФИО1 повреждений, нет (л.д. 183).

Судом также из пояснений стороны ответчика и исследованных в судебном заседании заключения кадастрового инженера БТИот 28.01.2020 № (л.д. 184-185), письменной информации № данной 19.11.2019 г. главой Краснотуранского сельсовета Краснотуранского района (л.д. 122), а также акта осмотра от 04.02.2019 являющегося приложением к заключению эксперта № от 21.02.2019 (л.д. 53) установлено, что определенные на местности фактические границы земельного участка кадастровый №,расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного на нем вышеуказанного здания магазина «Продукты» не относятся к земельному участку, на котором расположена брусчатая отмостка и бетонный бордюр, который не примыкает к зданию и не является его конструктивным элементом. Земельный участок, расположенный на расстоянии более 1 метра от вышеуказанного здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится на общедоступных общественных территориях - земли общего пользования и является неразграниченной государственной собственностью.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что бетонное ограждения (бордюр), а также земельный участок на котором расположено бетонное ограждении (бордюр) и где истицей была получена травма не находятся в собственности или ином законном владении у ответчицы, противного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств о наличии между ответчицей и истицей в момент получения последней травмы руки, правоотношений, которые подлежат регулированию положениями «Закона о защите прав потребителей», а также того, что в результате действий (бездействий), в том числе и виновных, ФИО2 (ответчицей) в вышеуказанное время ФИО1 (истице) был причине вред, а как следствие и моральные страдания, вызванные причинением вреда здоровью.

На основании вышеизложенного суд приходит к мнению о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, необходимо отказать.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 затрат на получение заключения эксперта в размере 8 000 рублей являются производными от первоначальных требований, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и данных исковых требований.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что ответчик не лишен возможности реализовать свое право на возмещение денежной компенсации морального вреда путем предъявления исковых требований в ином порядке и к иным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и затрат на получение заключения эксперта в размере 8 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Изготовлено 14.02.2020 г.

Председательствующий: А.А. Швайгерт