Дело № 12-158/2024 

УИД: 26MS0075-01-2024-000571-74

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Минеральные Воды 

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаталова И.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края от .............. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, .............. года рождения, место рождения: .............., .............., .............., зарегистрированного по адресу: ..............,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края от .............. ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

.............. ФИО7 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он указывает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина, имеется ряд существенных процессуальных нарушений, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению

Так, при производстве по данному делу ФИО7 (с момента составления первого процессуального документа сотрудником ДПС, согласно видеозаписи) и защитник (в ходе судебного заседания) последовательно утверждали о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении освидетельствования транспортным средством, ФИО7 не управлял, следовательно, водителем не являлся. В подтверждение указанных доводов говорит отсутствие доказательств управления т/с, в состоянии опьянения. Так, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, видно, что в 00:03:30 сотрудник ДПС составляет протокол об отстранении от управления т/с, при этом ФИО7 говорит, что не управлял т/с в пьяном виде. На 00:30:10 ФИО7 вновь спрашивает у сотрудника ДПС, может ли он оспорить его действия, так как за рулем не был в пьяном виде. На 00:52:17 сотрудник ДПС спрашивает у ФИО7, есть ли у него замечания к протоколу, в ответ «есть, пьяным т/с не управлял». На 00:54:10 ФИО7 говорит, что не управлял т/с пьяным. 

Судом не дана оценка тому факту, что на представленных в материалах дела видеозаписях, видно, что ФИО7 ведет себя спокойно, беспрекословно выполняет требования сотрудников полиции, следует административным процедурам по указке инспектора ДПС, при этом его поведение является более чем адекватным, уравновешенным, спокойным. Выполняя требование сотрудника ДПС, ФИО7 продул в прибор алкотектор, по наличии результата опьянения с самого начала последовательно пояснял, что алкоголь был употреблен уже после остановки т/с, что он не передвигался на автомобиле в пьяном виде, что зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Не учтены показания сотрудников полиции, допрошенных в судебных заседаниях: ФИО, ФИО3, которые показали, что не останавливали т/с под управлением ФИО7, решили, что он употреблял алкогольные напитки, управляя т/с, со слов .............. .............. ФИО1 В свою очередь свидетель ФИО1 пояснила, что зафиксировано на аудиозаписи, что лично в живую не видела, кто управлял т/с, смотрела и предположила только по видеозаписи, при этом вышла из кафе ко входу, уже в тот момент, когда оба подъехавшие к кафе человека стояли на парковке. Кроме того ФИО1 не смогла пояснить марку, номер автомобиля, также сообщила, что находилась на значительно удаленном расстоянии от подъехавших, имеющихся на приобщенной видеозаписи людей, а запах алкоголя почувствовала от ФИО7 уже когда приехали сотрудники полиции и она находилась рядом, т.е. около 07 часов 30 мин утра.

Судом не исследованы показания сотрудников ДПС в сопоставлении их с событий возле кафе «малина». Так в протоколе указано время совершения административного правонарушения 07 час 30 минут, а на видеозаписи, предоставленной сотрудниками ДПС время отражено 05:39, свидетель ФИО8 при этом пояснила, что автомобиль, которым, как она предположила управлял ФИО7, подъехал около 04: 00 ч.

В имеющихся в материалах дела видеозаписях, в нарушение норм законодательства не отражен момент остановки т/с под управлением ФИО7 На имеющейся видеозаписи не видна марка, цвет автомобиля, государственный номер, не возможно достоверно идентифицировать людей, вышедших из автомобиля, а также факт управления алкоголя, видеозапись никак не относится к ФИО7 и автомобилю, отраженному в протоколе, на ней изображены другие люди и автомобиль.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, якобы с камер наблюдения кафе-бара «малина», снятая сотрудником ДПС на камеру своего личного смартфона, не соответствует указанным критериям.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Перед составлением протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, ФИО7 не разъяснялись.

Представленные и исследованные судом при рассмотрении дела доказательства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО7 в инкриминируемом деянии. Судом не учтено, что все сомнения трактуются в пользу ФИО7

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО7, извещен о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, которая возвращена без вручения, в связи с неявкой адресата за телеграммой.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. В связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО7, признав причину его неявки неуважительной. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 поддержали доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, .............. в 07 часов 30 минут по адресу: .............., водитель ФИО7, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки .............., государственный регистрационный номер .............., в состоянии алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО7, находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,073 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения – «Юпитер», заводской .............., поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (дата последней поверки ..............), о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтверждается сертификатом соответствия и свидетельством о поверке № С-ДЕ/22-06-2023/256071183, действительным до ...............

Освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО7 вмененного ему административного правонарушении подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении .............. от .............., составленным ИДПС ГИБДД ОМВД России «Минераловодский», в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от ..............; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от .............., составленными с применением видеозаписи; приложенным к акту бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,073 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства .............. от .............., составленным в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, содержание которого удостоверено его подписью, с применением видеозаписи; приложенной к материалам дела видеозаписью с фиксацией обстоятельств вмененного ФИО7 административного правонарушения, подтверждающей проведение инспектором ГИБДД процессуальных действий в установленном законом порядке; свидетельством о поверке «Алкотектор Юпитер» № С-ДЕ/22-06-2023/256071183, действительным до ..............; объяснениями свидетеля ФИО1 по делу об административном правонарушении от .............., согласно которым она находилась на рабочем месте .............., по адресу: .............. увидела как ко входу подъехало неизвестное транспортное средство черного цвета, из которой вышел из-за руля неизвестный ей гражданин, внешне одет в темный цвет вещей, а также рыжей бородой, ей показалось, что от него исходил резкий запах алкоголя. Она сообщила в дежурную часть Отдела МВД России; справкой инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» ФИО2, согласно которой ФИО7 не имеет судимости за совершения преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 статьи 264 и статьи 264.1УК РФ и отсутствуют сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО7 были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении получена им лично, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. 

Ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением исправного технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку, в данном случае оснований не имеется. С результатами освидетельствования ФИО7 согласился, собственноручно сделав запись в соответствующей графе акта "согласен", удостоверив ее своей подписью, а также без каких-либо замечаний и дополнений расписался в распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении в отношении ФИО7 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Её содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО7 по делу, не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения заявитель транспортным средством не управлял, употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства, нельзя признать обоснованным.

То обстоятельство, что ФИО7 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, а также показаниями допрошенных в суде первой и апелляционной инстанции свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» ФИО подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте обстоятельства, пояснив, что во время несения службы совместно с ИДПС ФИО3, ими было получено указание ДЧ ОМВД «Минераловодский» проехать по адресу: .............., где находится караоке бар «Малина», поскольку неизвестное транспортное средство черного цвета подъехало ко входу .............. в котором находились двое неизвестных граждан. По прибытию на место было установлено, что водитель ФИО7, автомобиль которого был припаркован рядом с караоке баром «Малина», имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Далее проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно прибору алкотектор установлено состояние алкогольного опьянения. После чего в отношении водителя ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также показал, что была опрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что видела, как данный водитель управлял транспортным средством, припаркованным к караоке - бару «Малина». 

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД отдела «Минераловодский» подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что ими при несении службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» ФИО было получено указание ДЧ ОМВД «Минераловодский» проехать к караоке бару «Малина» по пр-кт 22 Партсъезда, поскольку водитель вламывается в дверь бара, где и было установлено транспортное средство под управлением ФИО7, в отношении которого имелись признаки опьянения. По видеозаписи видеонаблюдения, принадлежащего .............. они совместно с сотрудником установили, как к .............. подъехал водитель ФИО7

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО3 дал аналогичные показания.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ФИО1 сообщила, что является администратором .............. После того как заведение, в котором она работает, закрылось, она еще находилась на рабочем месте. В один момент она услышала, как к заведению подъехало транспортное средство с громко включенной музыкой. Из транспортного средства вышли двое мужчин. Поскольку возле бара играла громко музыка из автомобиля, она и директор заведения вышли на улицу, где увидели, как двое мужчин распивают алкоголь (пиво). После того как они сделали замечание двум мужчинам, которые распивали напитки и слушали громко музыку, со стороны неизвестных граждан началось агрессивное поведение, в связи с чем они были вынуждены вызвать сотрудников полиции. За рулем находился мужчина с рыжей бородой, который пытался неоднократно уехать, и как впоследствии выяснилось, это был ФИО7

В суде апелляционной инстанции ФИО1 дала аналогичные показания, дополнив, что .............. в .............. после его закрытия находились она, ФИО4 и ФИО5, ближе к 5 утра, они услышали громкую музыку, вышли на улицу, где увидели двух парней, которые стояли около автомобиля темного цвета, передавали друг другу бутылку и употребляли пиво. От парней исходил резкий запах алкоголя, была несвязная речь, шаткая походка, они вели себя агрессивно. Момент остановки транспортного средств она увидела после на записи видеокамеры, за рулем находился парень с бородой.

Допрошенная судом второй инстанции свидетель ФИО4, администратор .............. пояснила, что .............. в заведении после его закрытия на рабочем месте находились она, ФИО5 и ФИО1, около 4 утра они услышали громкую музыку, на улице увидели автомобиль и стоящих возле него двое молодых людей, один из которых высокий парень, а второй - с бородой, ниже ростом, в руках у них была бутылка пива, которую они передавали друг другу, при этом употребляли спиртное. На их просьбу сделать музыку тише, молодые люди стали вести себя вызывающе, в связи с чем, они вынуждены были вызвать полицию. В разговоре парни близко подходили к ней, от них исходил запах алкоголя, их поведение было неадекватным, язык заплетался. На вопрос, каким образом в пьяном состоянии они сидят за рулем, указанные парни ответили, что им все можно. По приезду сотрудников ДПС по видеокамере ими было установлено, что в момент остановки транспортного средства за рулем находился парень с бородой ФИО7 Дополнила, что в ходе их общения за руль также садился высокий парень, пытаясь отъехать. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, .............. после закрытия .............. она, ФИО4 и ФИО1 находились на рабочем месте, они услышали громкую музыку, вышли на улицу, где увидели двух парней, один из которых был с бородой в темной куртке, другой – со светлыми волосами, которые стояли возле автомобиля, у них в руках находилась бутылка, они оба употребляли пиво. На просьбу сделать музыку тише последние ответили отказом, стали вести себя агрессивно, начали грубить, на их замечания не реагировали, после чего они вызвали полицию. Парень со светлыми волосами попытался уехать, но она преградила ему путь, парень с бородой также садился за руль автомобиля, говорил, что он является собственником транспортного средства. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами, согласующимися друг с другом, в том числе, исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, как после остановки транспортного средства, из машины со стороны водительской двери вышел ФИО7, а также с постановлением .............. о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление .............. транспортным средством марки .............., государственный регистрационный номер .............., водителем, не имеющим при себе документов на управление транспортным средством. 

Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с ФИО7 не были знакомы, какие-либо объективные данные о наличии причин для его оговора со стороны данных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Согласно исследованной видеозаписи и показаниям свидетелей сразу после прекращения управления транспортным средством ФИО7 уже имел явные, очевидные для окружающих, признаки опьянения (в частности, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь, поведение, не соответствующее обстановке), что опровергает доводы заявителя и его защитника об управлении транспортным средством в трезвом состоянии.

Вопреки доводу жалобы представленная в материалы дела видеозапись остановки транспортного средства отвечает требованиям допустимости, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников.

Доводы жалобы о том, что именно при составлении протокола об административном правонарушении, права ФИО7 не разъяснялись, в связи с чем, инспектором нарушен порядок разъяснения прав, подлежат отклонению.

Из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что в ходе производства процессуальных действий и оформления процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД ФИО разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были ему понятны, о чем имеются соответствующие подписи ФИО7 в процессуальных документах. Таким образом, процессуальные права ФИО7 были разъяснены, об их объеме он был осведомлен.

Таким образом, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО7 с учетом положений статей 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 данного Кодекса и является минимальным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО7 при производстве по делу не нарушено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного акта.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует материалов дела, время совершения вмененного административного правонарушения в протоколе об административно правонарушении указано « 07час. 30 мин.» - это время начала проведения процессуальных действия сотрудником ДПС, на видеозаписи время движения транспортного средства под управлением ФИО7 отражено «05:39».

Мировым судьей эти обстоятельства не были учтены и ошибочно установлено, что правонарушение совершено «.............. в 07 часов 30 минут», вместо «.............. в 05 часов 39 минут».

При таких обстоятельствах время совершения административного правонарушения подлежит уточнению.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей .............., а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ...............

Исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является ............... 

Указанные недостатки подлежат устранению путем его изменения.

Внесение изменений в судебный акт положение лица, привлеченного к административной ответственности, не ухудшает, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на выводы о доказанности факта управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения не влияет.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края, датированное .............., в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 4 Минераловодского района Ставропольского края - .............., указать время совершения административного правонарушения «.............. в 05 час. 39 мин.», вместо «.............. в 07 час. 30 мин.».

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья И.А. Шаталова