Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гнетовой Ж.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Митрохиной Ж.Н., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., 

при секретаре Летунове М.В., 

а также потерпевшего Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1. 01.09.2011Центральным районным судом г.Барнаула по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился ... по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.12.2012 условно-досрочно на 6 месяцев27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 13 часов 00 минут +++ до 08 часов 30 минут +++ ФИО1 находился у дома, расположенного по адресу: ///, где, как ему было достоверно известно, в подвальном помещении подъезда ... указанного дома хранится принадлежащее Ц.. ценное имущество, и у него возник преступный умысел,направленный на тайное хищение указанного имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 13 часов 00 минут +++ до 08 часов 30 минут +++ ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате его действий наступят общественноопасные последствия в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя с корыстной заинтересованностью, подошел к подъезду ... дома, расположенного по адресу: ///, на домофоне нажал кнопку одной из квартир и попросил открыть дверь в подъезд. После чего в подъезде дома отодвинул засов на входной двери в подвал, открыл дверь и прошел внутрь подвала указанного дома.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ц.., ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к двери подсобного помещения, оборудованного под хранилище, руками отогнул нижний край решетки двери и просунул руки в образовавшееся отверстие, таким образом, незаконно проник в указанное хранилище, откуда достал, то есть тайно похитил принадлежащее Ц.. имущество, а именно находящийся в чемодане нивелир оптический 

<

данные изъяты> в комплекте со штативом и измерительной рейкой, стоимостью за комплект 18 000 рублей. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил Ц. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, признав вину в хищении нивелира с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, оспаривал вину в хищении гвоздей. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.48-49, 132-133), данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что с +++ в составе бригады, в которой кроме него были Г., П., О., К., В., он занимался ремонтом крыши ///. В подвальном помещении четвертого подъезда из армированной сетки имеется хранилище для инструмента и материалов, помещение оборудовала их бригада, оно закрывается на два навесных замка, ключи от помещения находятся у бригадира Г.,. Объекты для работы им предоставлял Ц.., он же оплачивал их бригаде денежные средства. Последняя оплата за объем выполненных работ ему была произведена +++. Так как +++ унего был выходной, он пошел к О., у которого побыл некоторое время, а потом пошел в магазин за алкогольными напитками. Около 17.30 часов у подъезда ... дома ... по ул./// он неожиданно встретил коллегу В., с которым поговорил, а последний потом уехал. После того, как он зашел в магазин и приобрел спиртное, он решил похитить имущество в подвале четвертого подъезда ///. Он подошел к двери четвертого подъезда, по домофону набрал номер квартиры, попросил открыть дверь строителю с крыши. Когда ему открыли дверь подъезда, он вошел, открыл задвижку на двери в подвал, вошел в подвал, включил свет, взял металлическую шпильку вблизи складского помещения и с её помощью сломал нижнюю часть сетки кладочной в хранилище, где хранится инструмент их бригады. В разломанную часть сетки он просунул руку и вытащил нивелир в футляре красного цвета, линейку в чехле и треногу. Все эти составляющие входят в нивелир. Коробку с гвоздями он не похищал. Нивелир с составляющими он продал в ломбард по адресу: ///, +++ рублей, которые потратил. Нивелир похитил, так как Ц. был должен ему деньги, коробку с гвоздями он не похищал. 

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.16), ФИО1 признался в том, что +++ около 17 часов проник в подсобное помещение, расположенное по ///, откуда похитил нивелир, треногу, линейку. Похищенное сбыл в ломбард по ///, деньги потратил.

При проверке показаний на месте (л.д.50-53) ФИО1 в присутствии понятых в подъезде ... /// в подвальном помещении указал на подсобное помещение слева от двери с двумя навесными замками с решеткой, пояснив, что +++ около 17.30 часов совершил хищение нивелира путем поднятия сетки с физическими усилиями.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Ц. суду показал, что по /// бригада, работодателем которой он является, в составе которой бригадир Г.,, а также рабочие П., О., К., В. и Хомутов, ремонтируют крышу данного дома. Для работы он предоставлял работникам свой личный инструмент, а также материалы, которые хранились в подвале подъезда .... В указанном подвале ими самостоятельно было оборудовано подсобное помещение для хранения инструментов, представляющее собой огороженное сваренной решеткой пространство, запирающееся на замки. Доступ в указанное подсобное помещение был только у бригадира Г.,, который имел ключи, открывал и закрывал его. +++ утром ему позвонили сотрудник бригады В. сообщил, что подсобное помещение взломано. Когда он приехал, обнаружил, что дверь подсобного помещения повреждена снизу путем отгиба металлической решетки, оттуда похищены принадлежащий ему нивелир оптический 

<

данные изъяты> со штативом и измерительной рейкой общей стоимостью 30 000 рублей, коробка гвоздей стоимостью 700 рублей. Подозрение пало наФИО1, который в этот день не вышел на работу и не отвечал на звонки. Хищением нивелира и гвоздей ему причинен значительный ущерб, поскольку его заработок составляет 25000 рублей, других доходов он не имеет, на иждивении малолетний ребенок. Нивелир использовался в работе практически каждый день, с его хищением они не смогли вовремя закончить работы, что повлекло убытки. Каких-либо долговых обязательств перед Хомутовым у него не было, поскольку зарплата за весь объем работ ему была выплачена. 

Свидетель Г., суду показал, что бригада, в которой он работает бригадиром, делает ремонт крыши по ///, где в подвале дома в четвертом подъезде им выделили помещение для хранения инструментов. Помещение с трех сторон огорожено бетонными плитами, а с одной стороны они сделали конструкцию из арматур, которая закрывалась на навесные замки. Ключи были у него. +++ у бригады, в составе которой работали на тот момент П., О., К., В. и Хомутов, был выходной, однако он приезжал и принимал материалы, после чего в обеденное время уехал, закрыв помещение для хранения инструментов на замки. +++ сотрудник их бригады приехал пораньше – около 8 часов и обнаружил, что решетка на двери в помещение разломана.Когда он вместе с Ц. приехал на объект, обнаружил, что в двери помещения для хранения инструментов был проем от разлома решетки примерно 40х30 см. При этом из указанного помещения для хранения оказался похищенным нивелир в комплекте со стойкой и линейкой, принадлежащие Ц. Также после ревизии он обнаружил, что похищена коробка с гвоздями.Каких-либо долговых обязательств у Ц. перед Хомутовым не было, поскольку перед хищением с последним рассчитались за выполненный тем объем работ. Нивелир в работе им был необходим практически каждый день. 

Свидетель В. суду показал, что в составе бригады, куда входили также Г.,, П., О., Хомутов, он работал по ремонту крыши ///, где в четвертом подъезде в подвале у них находилось помещение для хранения инструментов. +++ у их бригады был выходной, однако он думал, что их работодатель Ц. приедет на объект с комиссией, поэтому пришел к дому, чтобы встретиться с последним и попросить у него аванс. Было около 16.30 часов. На объекте никого не было. У подъезда он встретил ФИО1, который сказал, что увидел его в окно и подошел из дома. Они некоторое время поговорили, потом разошлись. На следующий день +++ около 8 часов он приехал на рабочее место и обнаружил, что на двери в помещение, где они хранят инструменты, разломана кладочная сетка, отчего образовалось отверстие, в которое можно было проникнуть рукой. Он сообщил о случившемся бригадиру Г.,, потом приехала полиция. Он впоследствии узнал, что из помещения для хранения похищен нивелир оптический с линейкой и подставкой, а также коробка гвоздей. От сотрудников полиции он узнал, что нивелир и гвозди похитил Хомутов, который +++ не вышел на работу. Насколько ему известно, задолженности перед Хомутовым по зарплате не было. 

Свидетель П. (л.д.65-66), чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что в +++ года он работал в бригаде Г.,., ремонтировали крышу ///. В составе бригады работали, кроме него и Г.,, также О., В., Хомутов и К.. В подвальном помещении этого дома в четвертом подъезда было оборудовано помещение, где они переодевались и хранили инвентарь. Дверь-решетка помещения запиралась на два навесных замка. +++ у них был выходной. +++ он на объект не вышел, так как болел. Когда он пришел на объект, ему стало известно, что Хомутов сломал дверь-решетку и похитил нивелир и гвозди в коробке. ФИО2 обязательств у Ц. перед бригадой не было. 

Свидетель К. (л.д.74-77), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ около 10 часов он приехал на рабочее место по ///, где их бригада ремонтировала крышу. По приезду он узнал, что из помещения для хранения инструментов в подвале четвертого подъезда совершена кража нивелира. О том, что хищение совершил Хомутов, ему стало известно от сотрудников полиции. 

Свидетель О. суду показал, что в составе бригады некоторое время он работал по ремонту крыши по ///, оставляя инструменты, которые использовали в работе, в подвале, где было оборудовано помещение для хранения, «сваренное» из арматуры и сетки, запирающееся на замки, которые в основном были у Г.,. +++ он не вышел на работу, так как был на больничном, впоследствии, когда пришел, увидел, что на двери помещения для хранения инструментов решетка снизу была разломана, узнал, что оттуда был похищен нивелир оптический. Со слов ФИО1 ему известно, что Ц. не выплачивал ему зарплату, поэтому Хомутов забрал инструмент последнего. Он нивелир и гвозди у потерпевшего не похищал. В подвальное помещение мог проникнуть любой человек, так как дверь туда закрывалась на задвижку, которую можно было открыть, попав в подъезд. 

Свидетель К1 (л.д.84-85), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ около 17-18 часов в ломбард «

<

данные изъяты>», где он работает приемщиком-оценщиком, пришел ранее ему знакомый Хомутов, ранее закладывавший вещи в их ломбард. Хомутов показал нивелир и предложил его приобрести. Нивелир ... был в комплекте со штативом (подставкой) и измерительной рейкой в чемодане красного цвета. Он согласился, после чего составил договор купли-продажи, в которой он и Хомутов расписались. В договоре выделена строка о том, что имущество не добыто преступным путем, то есть не краденое, поэтому они выясняют этот вопрос. Он передал ФИО1 деньги в сумме 2500 рублей, после чего тот, сказав, что нивелир выкупать не собирается, ушел. Впоследствии нивелир был им продан. О том, что нивелир краденый, он узнал от сотрудников полиции. 

Свидетель Б.. (л.д.80-81), чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ в ПП «

<

данные изъяты>», где он работает оперуполномоченным, обратился Ц.. с заявлением о краже принадлежащих ему нивелира оптического 

<

данные изъяты> и коробки гвоздей. Работая по раскрытию преступления, на причастность к его совершению отрабатывались работники, которые не вышли +++ на работу. Среди них был ФИО1, который признался в хищении нивелира, пояснив, что хищение совершил +++ около 17 часов, отогнув нижнюю часть двери в виде решетки, которая установлена при входе в подсобное помещение. Хомутов пояснил, что нивелир он продал в ломбард по ///. Им в ломбарде был изъят договор купли-продажи на указанный нивелир, о чем был составлен протокол изъятия, в котором расписались участвующие лица. 

Свидетель М.(л.д.82-83), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по обстоятельствам обращения Ц. в полицию с заявлением и обстоятельств раскрытия преступления, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.., дополнив, что ФИО1 написал явку с повинной, в которой сообщил обстоятельства совершенного им преступления без оказания на него какого-либо давления.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-9), согласно которому осмотрено подвальное помещение ... (подъезда) по адресу: ///, гдепо лестничному маршу вниз, далее немного правее имеется зарешеченное бетонное помещение 2х2 м, которое имеет внешние повреждения решетки. Навесные замки 2 шт. не повреждены. На бетонном покрытии имеются многочисленные части разрыва решетки. Через решетку просматривается находящееся в вышеуказанном помещении имущество, а именно картонные коробки в хаотичном порядке различных размеров, инструменты бытовые, гвозди, дрели и т.п. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, след обуви, металлические ножницы, микроволокно, след одежды; 

- протоколом изъятия (л.д.18), из которого следует, что у К1Н. изъят договор купли-продажи от +++ на имя ФИО1 о продаже «Нивелира 

<

данные изъяты>»; 

- протоколом выемки (л.д.113-114), согласно которому у потерпевшего Ц.. изъято свидетельство о поверке на нивелир оптический 

<

данные изъяты>;

- протоколом выемки (л.д.116-117), из которого следует, что у свидетеля Б. изъят договор купли-продажи нивелира;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.118-120, 121, 122, 123), согласно которому осмотрены свидетельство о поверке на нивелир оптический 

<

данные изъяты>, из содержания которого усматривается, что на момент поверки собственником ООО «

<

данные изъяты>» +++ нивелир признан годным к применению; осмотрен договор купли-продажи от +++, из содержания которого следует, что продавцом является ФИО1, покупатель К1, предмет договора нивелир оптический ADA Prof-X32, сумма договора 2500 рублей; 

- постановлением (л.д.124), которым свидетельство о поверке на нивелир оптический ADA PROF-X32 и договор купли-продажи на указанный нивелир признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; 

- заключением эксперта ... (л.д.96-101), согласно которому рыночная стоимость на момент совершения преступления, то есть на +++, нивелира оптического 

<

данные изъяты> в комплекте с штативом (подставкой) и измерительной рейкой составляет 18 000 рублей; коробка гвоздей, длинной 150 мм, 10 кг составляет 700 рублей, итого 18700 рублей; 

- протоколом очной ставки (л.д.89-91), в ходе которой потерпевший Ц. и подсудимый Хомутов давали показания, аналогичные вышеизложенным. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Так, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Ц.., показавшего, что +++ он узнал, что из подсобного помещения был похищен его личный инструмент – нивелир оптический с линейкой и штативом стоимостью 30 000 рублей, а также коробка гвоздей стоимостью 700 рублей, ущерб в 30700 рублей является для него значительным; показаниями свидетелей Г.,, В., пояснивших суду о хищении нивелира и коробки гвоздей, которое они обнаружили +++ и видевших повреждения на двери помещения для хранения инструментов и материалов; свидетелей П., К., О., которым стало известно о хищении нивелира и гвоздей от работников их бригады; свидетеля К1, которому Хомутов продал нивелир оптический по договору купли-продажи; показаниями свидетеля Б., который изымал договор купли-продажи нивелира у свидетеля К1 в ломбарде; показаниями свидетеля М, которому Хомутов давал явку с повинной и указывал обстоятельства совершения хищения нивелира оптического.Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе имеющиеся на двери зарешеченного бетонного помещения внешнего повреждения решетки; протоколом изъятия у К1 договора купли-продажи на оптический нивелир, который заключен между последним и Хомутовым; протоколом выемки у сотрудника полиции ФИО3 договора купли-продажи на нивелир; протоколом выемки у потерпевшего Ц. свидетельства о поверке на похищенный нивелир; протоколом осмотра предметов (документов), а именно осматривались изъятые документы – свидетельство о поверке, договор купли-продажи; постановлением, которым договор купли-продажи, свидетельство о поверке признавались вещественными доказательствами, заключением эксперта о стоимости нивелира оптического в комплекте со штативом (подставкой) и измерительной рейкой; протоколом очной ставки между Хомутовым и Ц., при этом оба подтверждали ранее данные показания. 

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. 

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество, принадлежащее Ц., а именно находящийся в чемодане оптический нивелир 

<

данные изъяты> в комплекте со штативом и измерительной рейкой, на общую сумму 18 000 рублей. Также суд полагает установленной стоимость нивелира, исходя из заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. При этом потерпевший каких-либо доводов, по которым суду следует исходить из других доказательств, не привел. Оснований сомневаться в заключении эксперта, в его квалификации, судом не установлено. Таким образом, суд полагает установленной стоимость нивелира в размере 18 000 рублей. 

К представленному потерпевшим договору купли-продажи от +++ суд относится критически, поскольку из указанного договора усматривается, что ООО «

<

данные изъяты>» в лице Ц. продал Ц. нивелир оптический 

<

данные изъяты> заводской номер ... за 31000 рублей, в то время как предметом хищения является нивелир 

<

данные изъяты> с другим заводским номером. При этом в подтверждение передачи покупателем наличных денежных средств продавцу каких-либо доказательств не представлено. 

При этом Хомутов действовал незаметно для потерпевшего, когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшему ущерб. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным. 

Доводы подсудимого о том, что он совершил преступление, так как Ц. был должен ему деньги за работу, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, так и пояснениями самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что за объем работ его рассчитывали полностью, причем последний раз +++. 

Суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих хищение коробки гвоздей размером 150 мм весом 10 кг стоимостью 700 рублей именно подсудимым Хомутовым. Так, из показаний потерпевшего Ц. и свидетеля Г., усматривается, что после проведения инвентаризации установлено, что похищена одна коробка гвоздей. Однако доводы подсудимого ФИО1 о том, что он данную коробку не похищал, не опровергнуты. Суду не представлено документов, подтверждающих, какое количество гвоздей на момент хищения находилось на объекте, при этом судом предоставлялась такая возможность. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на момент проведения данного следственного действия в помещении для хранения инструментов имеются гвозди, но какое количество – не описано. Актов инвентаризации суду не представлено. При этом также суд учитывает показания свидетелей Г.,, В., О. о том, что в помещение подвала, где находилось помещение для хранения инструментов, мог проникнуть любой житель подъезда, в том числе 26 и +++. При таких обстоятельствах, отсутствии достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о хищении коробки гвоздей именно Хомутовым, суд исключает из объема обвинения подсудимому коробки гвоздей весом 10 кг, стоимостью 700 рублей. 

В судебном заседании нашел своё подтверждения квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы и других доходов, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Так, судом установлено, что на момент совершения преступления потерпевший работал, на иждивении у него малолетний ребенок, он имел доход в виде заработной платы в сумме 25 000 рублей, что хотя и превышает стоимость похищенного имущества, однако, учитывая, что данный нивелир практически ежедневно использовался в деятельности с целью получения дохода, его хищение повлекло для потерпевшего убытки, а также необходимость арендовать аналогичное имущество, что поставило его в затруднительное положение, следовательно, квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение.

Нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище. В судебном заседании установлено, что Хомутов, не имея законных оснований для пребывания в подсобном помещении, расположенном в подвале подъезда ... ///, где хранилось имущество потерпевшего, отогнул нижний край решетки двери, похитил оттуда нивелир оптический, принадлежащий Ц. Поскольку указанное подсобное помещение предназначено для временного хранения материальных ценностей, имеет запорные устройства – навесные замки, следовательно, является иным хранилищем. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом заключения комиссии экспертов ... (л.д.178-179) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает его вменяемым. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Хомутовым деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление – оконченным. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства – не находит.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет место жительства и регистрацию, проживает с семьей: с родителями пенсионного возраста, характеризуется УУП удовлетворительно, по месту жительства – положительно, на учете в АККПБ не состоит, зарегистрирован в АКНД +++ (после совершения преступления) с диагнозом «

<

данные изъяты>», по заключению эксперта страдает 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления;добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; и его близких родственников – 

<

данные изъяты>, страдающих хроническими заболеваниями, которым он оказывает посильную помощь. 

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. При этом суд назначает наказание, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, личность ФИО1, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком. По мнению суда, назначение такого наказания еще сможет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, а также восстановлению социальной справедливости.Так, Хомутов в ходе судебного разбирательства предпринял меры к добровольному возмещению имущественного вреда, причиненного в результате преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, длительное время к административной и уголовной ответственности не привлекался. Указанное свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном, а также о возможности достижения целей наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает. 

С целью исправления ФИО1, контроля за его поведением суд полагает необходимым возложение на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное УИИ время.

ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался. Оснований для зачета ему в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется. 

В силу ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, поскольку оснований для освобождения полностью или частично от их несения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктами «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав осужденногоне менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленное этим органом время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства –свидетельство о поверке на нивелир оптический ADA Prof-X32 оставить по принадлежности потерпевшему Ц.., договор купли-продажи на нивелир оптический 

<

данные изъяты>– хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3795 (три тысячисемьсот девяносто пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

Приговор вступил в законную силу 19.06.2018

...

...

...